Ухвала суду № 105308359, 18.07.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

18 липня 2022 року Справа № 280/11224/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 99902,29 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що станом на день подачі позову за відповідачем рахується податковий борг на нерухоме майно у розмірі 99902,29 грн. У звязку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобовязань податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

13.01.2022 від первісного відповідача до суду надійшов зустрічний позов, в якому відповідач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: № 0018094-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 457,60 грн.; № 0018095-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 25 490,40 гри.; № 0018096-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 2 760,60 грн.; № 0018097-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 335,10 гри.; Податкову вимогу № 27620-49 від 18.12.2018 року на загальну суму 29 043,10 грн.; № 0022641-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 532,39 грн.; № 0022642-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 29 656,49 грн.; № 0022643-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 3 211,09 грн.; № 0022644-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 389,87 грн.; № 0022990-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 33 241,07 грн.; № 0022991-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 3 599,21 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2022 зустрічний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.02.2022 судом постановлено ухвалу з питань прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2022 року.

17.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому зазначено, що позивач за первісним позовом відмовляється від позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

22.02.2022 від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувані за зустрічним позовом податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, відповідно до п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України, на сьогоднішній день вважаються відкликаними. У зв`язку з цим, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить провадження у справі закрити в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, у звязку з їх відкликанням.

Указом Президента УкраїниПро введення воєнного стану в Україніз 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022№12, від 11.03.2022№13, від 18.03.2022№14, від 25.03.2022№15, від 01.04.2022№16, від 08.04.2022№17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022№21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного станупродовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 28.02.2022 підготовче засідання не відбулось, та його було відкладено на 15.06.2022.

Ухвалою суду від 15.06.2022 підготовче судове засідання було відкладено на 18.07.2022.

Представник відповідача за первісним позовом просив дане підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Представник ГУ ДПС у Запорізькій області в підготовче судове засідання не з`явився.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, Олександрівським відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2017-2019 роки, а саме: № 0018094-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 457,60 грн.; № 0018095-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 25 490,40 грн.; № 0018096-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 2 760,60 грн.; № 0018097-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 335,10 грн.; № 0022641-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 532,39 грн.; № 0022642-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 29 656,49 грн.; № 0022643-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 3 211,09 грн.; № 0022644-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 389,87 грн.; № 0022990-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 33 241,07 грн.; № 0022991-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 3 599,21 грн.

За приписами пункту 60.1 статті 60 ПК Україниподаткове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

В обгрунтування підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом представник ГУ ДПС у Запорізькій області, з посиланням на п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України, зазначає, що за результатами звірки було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також підтверджуючих документів, наданих гр. ОСОБА_1 , у її власності є обєкти нерухомості, а саме: ? квартири, загальна площа 129,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; ? нежилого приміщення загальною площею 38,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; 14/25 нежилого приміщення загальною площею 95,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що за приписами пункту 60.3 статті 60 ПК України податкові повідомлення-рішення № 0018094-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 457,60 грн.; № 0018095-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 25 490,40 грн.; № 0018096-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 2 760,60 грн.; № 0018097-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 335,10 грн.; № 0022641-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 532,39 грн.; № 0022642-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 29 656,49 грн.; № 0022643-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 3 211,09 грн.; № 0022644-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 389,87 грн.; № 0022990-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 33 241,07 грн.; № 0022991-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 3 599,21 грн. вважалися б відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про їх скасування. Однак, як до суду не надано, а в матеріалах справи відсутні рішення контролюючого органу про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, як і будь-яка інформація про те, що такі рішення приймалися.

Поряд із викладеним, суд зазначає, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржуються в судовому порядку, а визначені ними грошової зобов`язання є неузгодженими.

Тобто, податкові повідомлення-рішення № 0018094-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 457,60 грн.; № 0018095-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 25 490,40 грн.; № 0018096-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 2 760,60 грн.; № 0018097-4902-0826 від 03.08.2018 року на суму 335,10 грн.; № 0022641-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 532,39 грн.; № 0022642-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 29 656,49 грн.; № 0022643-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 3 211,09 грн.; № 0022644-4907-0826 від 11.06.2019 року на суму 389,87 грн.; № 0022990-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 33 241,07 грн.; № 0022991-4905-0826 від 09.06.2020 року на суму 3 599,21 грн. мають статус саме неузгоджених, а не відкликаних.

Окрім того, суд зазначає, що з огляду на вищезазначену норму пункту 60.1 статті 60 ПК Українивбачається, що відкликання означає втрату чинності податкової вимоги, тобто скасування акта є одним із способів припинення його дії.

Однак, ПК України застосовується лише термін «скасування» щодо актів індивідуальної дії податкового органу, а відкликання податкової вимоги нормами ПК України не передбачено.

Представник ГУ ДПС у Запорізькій області стверджує, що спірна податкова вимога ним відкликана, тобто тим самим органом, який виніс дану податкову вимогу, чого не передбачено чинним законодавством.

Згідно пункту 55.1 статті 55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Таким чином, податкова вимога, як правовий акт індивідуальної дії податкового органу, може бути скасована лише контролюючим органом вищого рівня, а відкликання податкової вимоги контролюючим органом, який її прийняв, нормами ПК України не передбачено.

Із зазначеного слідує те, що саме по собі твердження податкового органу про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються відкликаними, не свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 в межах адміністративного позову, а тому, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необгрунтованим клопотання податкового органу про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

За таких обставин у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про визнання протиправними та скасування рішень слід відмовити.

Керуючись статтями238, 239,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022.

Суддя А.В. Сіпака