Ухвала суду № 105308252, 19.07.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2162/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить визнати дії та бездіяльність відповідача щодо застосування до позивача вимог Постанови КМ України № 713 від 14.07.2021 року протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 27.06.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України в частині невідповідності змісту позовних вимог встановленим статтею 5 КАС України способам захисту порушеного права та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подачі до суду позовної заяви (з примірником для відповідача) з приведенням змісту позовних вимог у відповідність із нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

12.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви та позивачем надано наступні пояснення: ГУ ПФУ в Закарпатській області не вчинив дій по нарахуванню доплати до пенсії позивача у розмірі 2000 гривень, передбачених Постановою КМУ № 713 від 14.07.2021 року, чим порушив законне право та інтерес позивача. Скоріше бездіяльність відповідача є наслідком протиправного відношення, порушення права і інтереса, як у сфері публічно-правових відносин, так і охоронного Законом особистого інтересу.

Дослідивши подану позивачем заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 27.06.2022 року не виконано, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, при зверненні до суду із даним позовом, позивач просив визнати дії та бездіяльність відповідача щодо застосування до позивача вимог Постанови КМ України № 713 від 14.07.2021 року протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

При цьому, суд наголошує, що позивачем ні в первісному позові, ні в заяві на усунення недоліків позовної заяви, не визначено які саме дії, за наслідком визнання протиправними дій відповідача, суду слід зобов`язати вчинити відповідача.

Разом з тим, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 27.06.2022 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 код ЄДРПОУ 20453063) про визнання неправомірними дій - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті