Ухвала суду № 105306842, 15.07.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35999/21

Провадження № 1-кп/761/1972/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Шевченківський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Онищенка С.В., захисників Середи Ю.М., Юрченка А.Ф., Корнієнка Д.І., Слободяника І.П., Бреуса Є.В., Лесь І.О., Зоценка О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 420 201 000 000 002 83 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4

ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3

ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4

ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3

ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4

ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3

ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3

ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4

ст.28, ч.4 ст.321 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

усіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306

КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4

ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України.

Судом на розгляд поставлено питання щодо необхідності подальшого застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Юрченко А.Ф. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначив, що це спільна позиція сторони захисту.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України не змінились, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом враховано дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, залишаються існувати, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 13.09.2022 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 13.09.2022 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 13.09.2022 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13.09.2022 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 13.09.2022 включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 13.09.2022 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали Шевченківського районного суду від 18.10.2021 по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинувачених обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 18.07.2022 о 16 год. 05 хв.

Суддя: