Ухвала суду № 105306763, 25.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-1282/11

Провадження № 6/761/2149/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 17.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 466440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3733389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. На примусове виконання рішення Шевченківським районним судом м. Києва 26.02.2013 року видано виконавчий лист №2-1282/11. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги заборгованості за договором кредиту №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги заборгованості за договором кредиту №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року. За таких обставин ТОВ «Брайт Інвестмент» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача по справі №2-1282/11 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

17.01.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 466440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3733389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, 26.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1282/11.

Разом з тим, 05.08.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

За умовами зазначеного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року.

Як свідчить додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 21.04.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Крім того, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_1.

За умовами зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року.

Як свідчить додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 21.04.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за №667/п/99/2007-840 від 09.11.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1282/11, виданого 26.02.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 466440,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3733389 грн. 90 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп., а саме Публічне акціонере товариство «Комерційний банк Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: