Ухвала суду № 1053055, 31.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

31.08.07 Справа № 2/432(2/521).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 21324482 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов. від 08.09.05 № б/н,

від відповідача –Сухаревська К.Ю., дов. від 02.01.07 № 16, Смирнова Н.П., дов. від 31.08.07 № 43,

в с т а н о в и в :

Суть спору: відповідач звернувся до суду з заявою у порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.07 № 2/521 позовні вимоги позивача –Державного підприємства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ про стягнення з відповідача ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ заборгованості, яка утворилась за договором уступки права вимоги від 24.12.03 № 14-Л, інфляційних нарахувань та річних позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі активної електроенергії 14765640 грн. 45 коп., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у сумі 748505 грн., інфляційні нарахування у сумі 4428616 грн. 40 коп., річні у сумі 1381720 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та видано наказ позивачеві.

26.07.07 відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 12.01.07 № 2/521 у порядку ст.112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 06.06.07 на засіданні міжвідомчої комісії у м. Києві по погашенню заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу було прийнято рішення про списання кредиторської заборгованості ВАТ «Лисичанськвугілля»перед ДП «Укренерговугілля»у сумі 22330301 грн. 07 коп. На підставі рішення господарського суду від 12.01.07 № 2/521 підприємством була включена сума 18565000 грн. за спожиту електроенергію до декларації на прибуток за 1 квартал 2007 року , що призвело до нарахувань прибутку підприємства у сумі 4535000 грн. У зв’язку з прийнятим міжвідомчою комісією рішення необхідно зробити корегування по податку на прибуток, що неможливо здійснити при наявності рішення суду від 12.01.07 № 2/521.

Відзивом від 17.08.07 позивач вимоги заявника відхилив, посилаючись на те, що на момент розгляду даної заяви міжвідомчою комісією лише узгоджений обсяг кредиторської заборгованості відповідача , що підтверджується витягом № 23/115 з протоколу № 22 від 06.06.07, тобто після винесення рішення по справі. Однак документи, які підтверджують списання заборгованості на момент розгляду заяви відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 ГПК України та роз’яснень Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 № 04-5/653 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” ( далі –роз’яснення) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи. По-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.1.3 Роз’яснень встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення. На момент подачі заяви відповідачем не надано належних доказів які би підтверджували факт списання заборгованості позивача.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за новивиявленими обставинами відмовити, з віднесенням на нього судових витрат.

Відповідно до вимог п. «г»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставки державного мита про перегляд рішення заново виявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячі з оспорюваної суми. Оскільки відповідачем на момент подання заяви не було сплачено державне мито, то відповідно до вимог ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з нього у доход державного бюджету України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 77,86, 112-114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення суду від 12.01.07 № 2/521 залишити без змін.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Маліновського, 1, код код 32359108 у доход державного бюджету України державне мито у сумі 12750 грн., видавши наказ Державній податковій інспекції у м. Лисичанську.

Суддя О.О.Седляр