Ухвала суду № 105304884, 19.07.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4986/22

Провадження №1-кс/463/3705/22

У Х В А Л А

19 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ЛеньоС.І., з участю секретаря судового засідання Станько Р.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Шаманіна В.М., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Мусіюком Ю.Д., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Чернівці, з середньою освітою, працюючому робітником у будівельній компанії «ПМК76», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:

заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівців, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивуєтим,що впровадженні першого відділуУправління здосудового розслідуваннякримінальних правопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органів тасуддями,Головного слідчогоуправління Державногобюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №12020105100002886 від 29.12.2020.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України.

Зокрема,згідно данихслідства,встановлено,що ОСОБА_1 визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, виготовлення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, а також з метою полегшення вчинення вказаних злочинів, увійшов до складу організованої ОСОБА_11 організованої групи, до складу якої увійшли також ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з листопада 2020 року по теперішній час, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання, а саме: садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, транспортний засіб: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , як активний учасник організованої групи, який діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_12 , як виконавцю організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

-звертався до приватних нотаріусів з підробленими документами;

-вносив неправдиві відомості до документів, зокрема до договорів купівлі-продажу гаражних боксів та автомобіля БМВ;

-за грошову винагороду виконував роль фіктивного покупця нерухомого та рухомого майна;

-на підставі довіреності представляв інтереси ОСОБА_10 в органах державної влади з питань реєстрації її місця проживання;

-підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_14 представляти його інтереси в ТОВ «Гараж сервіс», а також вносити в статутний капітал товариства гаражні бокси, власником яких був померлий.

Встановлено, що 14.11.2020 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 помер ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На час смерті ОСОБА_15 належало наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_4 ; садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, а також транспортні засоби: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в.,

№ куз. WBA5B3C5XGG257495; TOYOTA C-HR, 1987 см. куб., 2017 р.в.,

№ куз. NMTKHMBX3JR030643 15.12.2020 р.; HYNDAI ACCENT, 1396 см. куб., 2013 р. №Z94CT41CADR237497.

Після смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. 18.11.2020 заведено спадкову справу, згідно якої до кола спадкоємців входила його малолітня дочка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_10 , яка після смерті ОСОБА_15 продовжувала проживати у приватному будинку АДРЕСА_3 та з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_15 має право оформити його донька ОСОБА_16 , маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_15 15.11.2020 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні приватного будинку №61 по вул. Садовій садове товариство «Механізатор Київська область, з метою подальшого використання у власних цілях заволоділа важливим особистим документом - реєстраційним номером облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_15 .

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_15 має право оформити його донька ОСОБА_16 маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_15 15.11.2020 року перебуваючи в приміщенні приватного будинку №61 по вул. Садовій садове товариство «Механізатор Київська область діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних цілях знайшла та привласнила наступні офіційні документи, а саме: свідоцтво cерії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_15 ; договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_3 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим номером № 541 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В.; договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим № 543 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В.; договір купівлі-продажу, посвідчений 14.12.2016 за реєстровим № 1348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., які посвідчують право власності ОСОБА_15 на нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою заволодіти чужим майном, шляхом шахрайства привласнила офіційні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_15 на рухоме та на нерухоме майно.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, в період часу з 18.11.2020 до 20.11.2020 ОСОБА_10 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_17 з проханням допомогти вирішити питання щодо оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_15 на своє ім`я. При цьому ОСОБА_18 порадив ОСОБА_10 звернутись до його знайомого ОСОБА_12 .

Діючи на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_11 злочинного плану дій, 20.11.2020 ОСОБА_10 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 , з проханням з`їздити автомобілем BMW 5351, який на час смерті належав ОСОБА_15 , до міста Чернівці, на що останній погодився.

Того ж дня, у с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, ОСОБА_10 передала ОСОБА_4 , автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля БМВ та документи, що посвідчують право власності на автомобіль, а також номер мобільного телефону ОСОБА_12 , який зі слів ОСОБА_10 обізнаний про мету їх прибуття та очікуватиме його у м. Чернівці.

Того ж дня, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , яка на той час перебувала на посаді старшого інспектора сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України поїхали до міста Чернівці.

21.11.2020, прибувши до міста Чернівці, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 приїхали до Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, місто Чернівці, де старшим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОСОБА_19 проведено огляд автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 та надано ОСОБА_12 висновок експертного дослідження № 26/7341/15042 від 21.11.2020.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 повернулись в село Гатне, Фастівського району, Київської області.

Наступного дня, 22.11.2020 року ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про необхідність доставити автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 у с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області.

Діючи на прохання ОСОБА_10 та не будучи обізнаною із її злочинними намірами, цього ж дня ОСОБА_3 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , шлях якій на іншому автомобілі показувала ОСОБА_10 прибули до приватного будинку, розташованого в селі Гнідин Бориспільського району Київської області та передала його ОСОБА_20 .

З метою подальшого переоформлення права власності на належний померлому ОСОБА_15 автомобіль марки BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою приховування своєї злочинної діяльності підробили паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_15 , до якого, на першу та третю сторінки, внесли завідомо неправдиві відомості зазначили анкетні дані померлого на той час ОСОБА_15 та вклеїли фотокартки із зображенням ОСОБА_2 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 21.11.2020 в період часу з 09 по 11 год., ОСОБА_12 разом з невстановленою особою прибув до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу

ОСОБА_13 . При цьому, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 83, офіс 2 невстановлена особа видаючи себе за ОСОБА_15 , використала отримані завідомо підроблені офіційні документи, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_8 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , які ОСОБА_12 перед цим отримав від ОСОБА_10 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_13 .

Приватний нотаріус Іщенко А.В. без належного встановлення особи ОСОБА_15 склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту якої, ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_12 розпоряджатися належним йому автомобілем BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .

У свою чергу, усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, посвідчується нотаріусом і надає відповідні права, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , підробила довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_15 , а також виконала від імені померлого на той час ОСОБА_15 підписи у самій довіреності та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_13 .

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , не провівши належної перевірки особи, яка представилась як ОСОБА_15 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 21.11.2014 о 11:43 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за № 6336.

Після цього, ОСОБА_12 , діючи на виконання попередньо розробленого спільного з ОСОБА_10 злочинного плану, запропонував ОСОБА_1 за грошову винагороду взяти участь у переоформленні права власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на що останній погодився.

Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння чужим майном, 24.11.2020 року ОСОБА_12 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб і з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, підписав договір купівлі-продажу № 7341/2020/2310923, відповідно до якого ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_15 продав ОСОБА_1 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та подали необхідні документи для перереєстрації транспортного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу є офіційним документом, підробили договір купівлі продажу № 7341/2020/2310923, зазначивши у ньому завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_15 , продав ОСОБА_1 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 за 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. та подали необхідні документи для перереєстрації права власності на транспортний засіб.

24.11.2020 року Регіональним сервісним центром МВС у місті Чернівці зареєстровано право власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 № 22529/21-56 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу, автомобіля марки BMW 535І, 2016 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_9 станом на 24.11.2020 складає 965 400 грн.

У подальшому ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_1 вступивши в злочинну змову вирішили заволодіти шахрайським шляхом чужим майном належними ОСОБА_15 садовим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , наступним чином.

З метою реалізації свого спільного злочинного плану направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_18 з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 домовились, що садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 необхідно переоформити на ОСОБА_10 , а гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві - на ОСОБА_1 .

При цьому нотаріально посвідчити договори купівлі продажу нерухомого майна ОСОБА_12 попередньо домовився з приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_21 .

З метою дотримання ст. 55 Закону України «Про нотаріат» під час реєстрації права власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 на ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 виникла необхідність у реєстрації місця проживання ОСОБА_10 в місті Чернівці.

Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану, з метою реєстрації місця свого проживання в місті Чернівці, ОСОБА_10 01.12.2020 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Азарової Н.І., яка посвідчила довіреність про те, що ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_1 на представництво її інтересів в Центрі надання адміністративних послуг з питань реєстрації зміни її проживання.

З метою реєстрації місця проживання ОСОБА_10 . 03.12.2020 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., посвідчено довіреність, якою ОСОБА_22 - донька ОСОБА_12 , уповноважила ОСОБА_12 на представництво її інтересів як власника квартири АДРЕСА_6 .

04.12.2020 відділом ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , що співпадає з адресою місця реєстрації ОСОБА_12 на підставі поданої заяви представника ОСОБА_10 Горечка М.В., оригіналу паспорта ОСОБА_10 , Витягу з реєстру прав власності на квартиру, довіреності ОСОБА_22 , згоди представника власника квартири ОСОБА_12 , копії паспортів ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_23 злочинного плану ОСОБА_12 , з метою приховування своєї злочинної діяльності отримав підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_15 , до якого, на першу та третю сторінки, вклеєно фотокартки із зображенням ОСОБА_12 .

Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 10.12.2020 року ОСОБА_12 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 113 А, офіс 2 і, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_12 видаючи себе за ОСОБА_15 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_8 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_4 , які ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_10 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_5 , яка на підставі них помилково встановила особу ОСОБА_15 , після чого склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту яких, ОСОБА_15 начебто уповноважує ОСОБА_12 бути представником з усіх питань, що пов`язані з продажем належного ОСОБА_15 нерухомого майна.

У свою чергу, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, яка посвідчується нотаріусом і надає права, з метою використання її іншою особою ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , підробив довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_15 , а також виконав від її імені підписи як у самій довіреності, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_5 , будучи введеною в оману діями ОСОБА_12 , який видав себе за ОСОБА_15 та надала підроблені документи, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 10.12.2014 о 16:27 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за №519.

На виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_24 злочинного плану, направленого на заволодіння шахрайським шляхом спадковим майном ОСОБА_16 , 11.12.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_21 за адресою:м. Чернівці, вул. Комарова, 23 надали приватному нотаріусу документи, що посвідчують право власності ОСОБА_15 на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041, а також завідомо підроблений офіційний документ - довіреність № 519 від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Горяйновою Т.К., якою ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_12 розпоряджатися його майном.

11.12.2020 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М. під час вивчення поданих документів, встановив, що в Державному реєстрі актів цивільного стану міститься актовий запис про смерть ОСОБА_15 , у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у проведенні нотаріальних дій.

Того ж дня, продовжуючи діяти умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 11.12.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 звернулись до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 з метою посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, надавши нотаріусу незаконно привласнені ОСОБА_10 офіційні документи, що посвідчують право власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 та завідомо підроблений документ - довіреність від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., якою ОСОБА_15 нібито уповноважив ОСОБА_12 розпоряджатися його майном.

11.12.2020 ОСОБА_12 , використовуючи завідомо підроблену довіреність як продавець та ОСОБА_10 як покупець, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 83 діючи умисно, на виконання попередньо розробленого злочинного плану направленого на заволодіння чужим, підписали договір купівлі - продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , що надалі зареєстрований в реєстрі за № 7160 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041, зареєстрований в реєстрі за №7161.

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказаний правочин та внесла відомості про такий правочин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Відповідно до висновку експерта від 27.04.2022 № 18719/21-42/6763-6765/22-42 за результатами проведення оціночно - будівельної та оціночно земельної експертизи, ринкова вартість садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 12.12.2020 становить 597801 грн., земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер: 3221483300:02:007:0041 становить 234 454 грн., гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві станом на 12.12.2020 становить 317 921 грн.; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві станом на 12.12.2020 становить 152 700 грн.

Внаслідок вищезазначених умисних протиправних спільних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 заподіяно шкоду ОСОБА_25 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_16 на загальну суму 2 268 276 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

У подальшому з метою розпорядитись майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинили дії, спрямовані на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна вчинили легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом на виконання попередньо розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_12 вирішили продати гаражні бокси.

Для досягнення цієї мети 16.01.2021 осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_12 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_26 з метою посвідчення довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 (батько померлого) на продаж гаражних боксів № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, гаражний бокс № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б.

У подальшому на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_11 злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, звернулись до ОСОБА_9 з проханням створити (зареєструвати) юридичну особу, за адресою: АДРЕСА_8 , де знаходились належні ОСОБА_15 гаражні бокси.

Продовжуючи діяти умисно на виконання злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_1 20.01.2021, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_26 підписав довіреність, зареєстровану в реєстрі № 424, якою уповноважив ОСОБА_14 на представництво його інтересів з питань реєстрації юридичної особи та внесення до статутного капіталу товариства гаражних боксів.

На виконання попередньо розробленого ОСОБА_24 злочинного плану, 27.01.2021 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_27 , прийняли рішення про створення ТОВ «Гараж сервіс», зі статутним капіталом 300 000 грн., з наступним розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_14 50%, ОСОБА_9 -50%, керівником товариства обрано ОСОБА_9 та затверджено місцезнаходження товариства за адресоюм. Київ, проспект Науки, 119-Б, що співпадає з адресою гаражних боксів в автокооперативі «Юпітер».

28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 проведено державну реєстрацію ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101. (реєстраційна дія №1000681020000060225).

04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101, а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_14 та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_1 , а також внесення учасником Товариства ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101 майна, яке належало ОСОБА_15 та було незаконно реалізовано ОСОБА_1 на підставі підроблених документів, а саме - гаражного боксу під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражного боксу під № НОМЕР_1 в автокооперативі«Юпітер» (Голосіївський район) на АДРЕСА_8 (реєстраційна дія №1000681070001060225).

16.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101, а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_14 , та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , беніфіціарним власником ТОВ «Гараж сервіс» код ЄДРПОУ 44087101, до статутного фонду якого увійшли раніше належні ОСОБА_15 гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві став ОСОБА_9 .

12.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженцю м.Чернівців,громадянину України,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючомуза адресою: АДРЕСА_2 повідомлено проте,що вінпідозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Прокурор подав заяву про проведення судового розгляду клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник подали заяву про проведення судового розгляду клопотання в їх відсутності, вважають, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в решті проти задоволення клопотання не заперечують.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиногореєстру досудовогорозслідування за№12020105100002886від 29.12.2020внесено відомостіза ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України.

Про підозруу вчиненікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.28,ч.3ст.358,ч.3ст.28 ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.2ст.209КК України ОСОБА_1 повідомлено 12.07.2022. В силу вимог ст. 12 КК України вказані злочини є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sinequanon законності застосування запобіжного заходу.

Крім того, в цьому аспекті важливо відзначити, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність («СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- протоколами впізнання за фотознімками;

- висновком Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ха результатами службової перевірки;

- протоколами допиту свідків;

- висновками експертиз;

- протоколами оглядів інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку;

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставини не посилається.

Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому, слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_1 , розуміючи про відсутність покладених на нього процесуальних обов`язків як гарантії його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, матиме можливість використовуючи свій авторитет впливати на свідків у кримінальному провадженні,

Зокрема, ОСОБА_1 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Також, ОСОБА_1 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вплив на вказаних свідків у кримінальному провадженні може вчиняти як особисто так і через інших учасників організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .

Вказані дії ОСОБА_1 створюють загрозу подальшого тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких та створюють підстави для застосування стосовно окремих учасників кримінального провадження заходів безпеки.

Відтак, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження хоч і існує, проте він є мінімальний, оскільки може бути усунений за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження, які не пов`язані з позбавленням особистої свободи.

Чи існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.

Оскільки у підозрюваного ОСОБА_1 наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду або ж здійснення такої явки з вимогою перенесення слідчих дій за штучно створеними ним обставинами.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_1 можуть впливати на розумність строків досудового слідства, а як наслідок необґрунтованого затягування досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слід зазначити, що у випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення особливо тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відсутня інформація про наявність в підозрюваного тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.

Злочини вчинено вперше. Підозрюваний не судимий. Даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення.

В загальному, позитивні дані про особу підозрюваного частково зменшують значимість доведених ризиків, про що слідчий суддя описав при наданні оцінки таким ризикам.

Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_1 не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

При оцінціможливості застосуванняіншого більшм`якого запобіжногозаходу зметою запобіганнявстановленим ризикамслід врахувати,що такаоцінка стосуєтьсяперспективних фактів.Зокрема,використовується стандартдоказування «обґрунтованоїймовірності»,за якимслід вважати,що іншібільш м`якізапобіжні заходиніж домашнійарешт незможуть запобігтивстановленим ризикамлише заумови встановленняобґрунтованої ймовірностіцього. При цьомуКПК Українине вимагаєдоказів того,що підозрюванийпри застосуваннідо ньогобільш м`якогозапобіжного заходуобов`язково (позавсяким сумнівом)порушить покладеніна ньогопроцесуальні обов`язкичи здійснитьодну ізспроб,що передбаченапунктами 1-5частини 1статті 177КПК України,однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до частин першої та другої статті 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За своєю природою такий запобіжний захід як домашній арешт носить ізоляційний характер і по відношенню до нього більш м`якими запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука та застава.

Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування двох ризиків, передбачених ст. 177КПК України. Відповідно має реальну можливість вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження також доведено перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого судді такий запобіжний захід як особиста порука, особисте зобов`язання чи застава не зможе повною мірою запобігти вказаному ризику, при тому що одночасно із такими запобіжними заходами актуальним стає попередній ризик.

Відтак слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, з огляду на обставини кримінального провадження та враховуючи особу підозрюваного та його практично ідеальну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає можливим застосування відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 год. по 07:00 год., що буде достатнім для вирішення підозрюваним повсякденних справ та не завдасть шкоди інтересам кримінального провадження.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на нього відповідних обов`язків.

Так, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.

Водночас, з метою уникнення будь-якого подвійного тлумачення вказаних обов`язків їх формулювання слід уточнити.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 21:00 год. до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- у визначений період доби з 21:00 год. до 07:00 год. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 19 вересня 2022 року.

Ухвалу передати до Чернівецького районного управління поліції ГУ НП у Чернівецькій області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_1 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І.Леньо