Ухвала суду № 105304424, 12.07.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1244/22 Провадження № 1-кс/304/203/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , фактичного користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078130000106 від 03 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 14.00 год 15 липня 2022 року.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078130000106 від 03 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , деревину породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, загальною кубомасою близько 6 м.куб., які поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 , шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 02 липня 2022 року о 15.32 год надійшло повідомлення на лінію 102 від інспектора ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ним під час несення служби між с. Порошково та с. Т.Пасіка було зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вантажем деревини породи «Граб» та « ОСОБА_8 », який в свою чергу надав для перевірки документи на перевезення деревини породи «Бук», що виключають сумнів у своєму походженні. В період з 15.50 год по 17.05 год слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено огляд вищевказаного автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги між с. Порошково та с. Т.Пасіка Ужгородського району, в ході якого у будці кузова автомобіля виявлено деревину породи «Граб» та « ОСОБА_8 » різного діаметру, яка розпилена на відрізки довжиною по 0,5 м, які складені на висоту у 1,0 м по всій площі кузова, загальною кубомасою близько 6,0 м.куб., на якій під час огляду була відсутня бирка. На вказану деревину водієм ОСОБА_4 надано товарно-транспортну накладну в одному екземплярі серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 . В ході перевірки документів на вантаж, який навантажений на вищевказаний автомобіль, встановлено, що у товарно-транспортній накладній (ТТН-ліс) наявні розбіжності з породою деревини, яка завантажена на автомобілі, а саме: у ТТН-ліс, внесені відомості про те, що деревина породи «Бук» група деревини дров`яна, є довжиною 1,29 м, загальною кубомасою 4,0000 м.куб., а в даному випадку наявна деревина породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, яка розпилена на відрізки довжиною по 0,5 м загальною кубомасою близько 6,0 м.куб. Під час перевірки автомобіля та вантажу водій ОСОБА_4 не надав документи на автомобіль марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що технічний паспорт знаходиться у власника цього транспортного засобу. Автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, отриманої з інформаційно-комунікаційної системи ІПНП, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який використовував зазначений автомобіль для перевезення деревини. Після проведення огляду вказаний вантажний автомобіль, на якому завантажена деревина порід «Граб» та «Береза», різного діаметру, поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 приєднано до матеріалів справи. Відомості по даному факту 03 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078130000106 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , на якому завантажена деревина порід «Граб» та « ОСОБА_8 » різного діаметру, а також товарно-транспортна накладна серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту. А тому, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, проведення інших слідчих дій, необхідність проведення яких може виникнути в ході розслідування такого, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні фактичний користувач майна ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані ними матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається зі змісту клопотання, 02 липня 2022 року о 15.32 год надійшло повідомлення на лінію 102 від інспектора ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ним під час несення служби між с. Порошково та с. Т.Пасіка було зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вантажем деревини породи «Граб» та « ОСОБА_8 », який в свою чергу надав для перевірки документи на перевезення деревини породи «Бук», що виключають сумнів у своєму походженні.

Також з матеріалів клопотання убачається, що дану подію 03 липня 2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 12022078130000106 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2022 року.

Також матеріали клопотання містять протокол огляду місця події від 02 липня 2022 року, з якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, із навантаженою на нього деревиною порід «Граб» та « ОСОБА_8 », загальною кубомасою близько 6,0 м.куб., які залишено на зберігання на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року.

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 04 липня 2022 року вилучені під час огляду речі, предмети, документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022078130000106 від 03 липня 2022 року.

Так, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, що вбачає використання завідомо підробленого документа. З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, прокурор просила накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , деревину породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, загальною кубомасою близько 6 м.куб., та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 .

При цьому, прокурором в клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту на транспортний засіб, клопотання не містить даних про те, яким чином такий був використаний як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких слідчих дій він має значення. Тобто об`єктивні підстави вважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні.

Прокурором не доведено як використання транспортного засобу або розпорядження ним може зашкодити інтересам досудового розслідування, не визначено яке завдання досудового розслідування може бути виконане у разі накладення арешту, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та свободи власників майна.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню фактичному користувачу на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України.

Разом з цим, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на деревину породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, загальною кубомасою близько 6 м.куб., та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078130000106 від 03 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «Граб» та «Береза» різного діаметру, загальною кубомасою близько 6 м.куб., яку поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та передати таку на відповідальне зберігання ДП «Ужгородське ЛГ» (Закарпатська область Ужгородський район с. Сімер, вул. Будівельників, 7).

Накласти арешт на товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 800131 від 11 травня 2022 року, видану старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_6 .

Відмовити у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1