Постанова № 1053039, 21.09.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.07 Справа № 9/473пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську

до Малого приватного підприємства «Добродій», м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

в присутності представників:

від позивача – Шуст Ю.В., держ.под.інсп. –за довіреністю,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

· зобов’язання відповідача, МПП «Добродій», повернути ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська майно, яке було передане на відповідальне зберігання, згідно з актом опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 14.07.06р. № 8,

· при неможливості повернути майно –сплатити до бюджету суму у розмірі 12500,00 грн. відповідно до акту опису і попередньої оцінки.

У судовому засіданні 21.09.07р. позивач уточнив позов та просить стягнути з відповідача, МПП «Добродій», вартість майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання у розмірі 12500,0 грн., яка визначена актом опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 8 від 14.07.06р.

При вирішенні спору суд виходить з уточненого позову відповідно до заяви про уточнення.

Відповідач, МПП «Добродій», відзив на позовну заяву не надав, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання Луганською міською радою 23.01.02р. за № 25370169Ю0021969.

Між позивачем та відповідачем було укладено угоду про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави від 01.03.06р. за № 19/24.

Відповідно до п. 8.1 зазначеної угоди з моменту прийому майна представником виконавця (відповідач за цією справою) відповідальність за його цілісність і збереження несе виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна виконавець сплачує до бюджету у десятиденний термін від дня подання вимоги замовником (позивач за цією справою) суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави.

14.07.06р. позивач передав на відповідальне зберігання відповідачу будівельний кран на залізничних рейках (розукомплектований) та рейка марки Р 65 (залізнична) довжиною 84 метри. Загальна вартість вказаного майна згідно з актом опису та попередньої оцінки від 14.07.06р. № 8 складає 12500,0 грн.

В ході інвентаризації, яка була проведена позивачем 30.10.06р. на підставі наказу начальника податкового органу від 24.10.06р. № 1073, було встановлено, що спірне майно з ознаками безхазяйного не знаходиться у наявності, що підтверджено актом інвентаризації від 30.10.06р.

31.01.07р. позивач надіслав відповідачу лист № 1530/24 з вимогою про відшкодування вартості вказаного майна, на що відповідач письмово пояснив, що спірне майно належить третій особі –ВАТ «Подряд Агро».

На письмовий запит позивача до ВАТ «Подряд Агро»останнє листом від 17.01.07р. № 2 повідомило, що документи, які підтверджують право власності на спірне майно, були надані РУБК в ОДПС ДПА в Луганській області.

РУБК в ОДПС ДПА в Луганській області листом від 08.02.07р. на запит позивача щодо вказаних документів відповіло, що документи, які б підтвердили право власності ВАТ «Подряд-Агро»на спірне майно, відсутні.

Позивач додав, що відповідач на претензію від 18.05.07р. № 8253 зазначив у листі від 29.05.07р., що інформація, викладена у претензії, не відповідає дійсності

Позивач вважає, що неналежне зберігання відповідачем спірного майна призвело до втрати майна з ознаками безхазяйного, тому звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.07.06р. позивач передав на відповідальне зберігання відповідачу будівельний кран на залізничних рейках (розукомплектований) та рейка марки Р 65 (залізнична) довжиною 84 метри. Загальна вартість вказаного майна згідно з актом опису та попередньої оцінки від 14.07.06р. № 8 складає 12500,0 грн.

В ході інвентаризації, яка була проведена позивачем 30.10.06р., було встановлено, що спірне майно з ознаками безхазяйного не знаходиться у наявності, що підтверджено актом інвентаризації від 30.10.06р.

Матеріали справи свідчать, що неналежне зберігання відповідачем спірного майна призвело до втрати майна відповідачем.

Відповідно до п. 8.1 угоди про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, укладеного між позивачем та відповідачем 01.03.06р., з моменту прийому майна представником виконавця (відповідача) відповідальність за його цілісність і збереження несе виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна виконавець (відповідач) сплачує до бюджету в десятиденний термін від дня подання вимоги замовником (позивачем) суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави.

31.01.07р. позивач надіслав відповідачу лист № 1530/24 з вимогою про відшкодування вартості вказаного майна та претензію від 18.05.07р. № 8253, проте відповідач не сплатив вартість втраченого майна.

Загальна вартість вказаного майна згідно з актом опису та попередньої оцінки від 14.07.06р. № 8 складає 12500,0 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, МПП «Добродій», код 31856744, м. Луганськ, вул. Дьоміна, б. 4, на користь державного бюджету вартість майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання у розмірі 12500,0 грн., яка визначена актом опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного № 8 від 14.07.06р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.09.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Ворожцов