Рішення № 1053022, 21.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р. Справа № 29/404-07

вх. № 9091/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Лончак Т.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Ларікс"

до ТОВ "Фарус", м. Х-в

про стягнення 14632,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму боргу за поставлений товар в розмірі 14632,92 грн., пеню в розмірі 3463,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-техічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на повне погашення заборгованності відповідачем. Як вбачається з клопотання позивача, він не відмовляється від позовних вимог, а лише просить припинити провадження у справі, тоді як відповідно до ст.22 позивач вправі відмовитись від позовних вимог, і суд відповідно до п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі в разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача треба відмовити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, послаючись на те, що він повністю погасив заборгованість, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 03.02.06 р. між сторонами було укладено договір № 121-06, відповіднодо умов якого позивач зобов*язався продати, а відповідач - купити товари народного споживання в кількості, асортименті та за цінами вказаними в накладних, які є невід*ємною частиною даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за договором виконав належним чином, передавши відповідачеві товар на загальну суму 36922,12 грн.. Факт передачи товару на вказану суму підтверджується видатковою накладною № 57012-С від 28.08.06 р. на суму 30010,19 грн. та видатковою накладною № 63602-С від 11.10.06 р. на суму 6911,93 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача, грошові кошти в сумі 22289,20 грн., в зв*язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 14632,92 грн..

Як вбачається з копій банківських виписок, наданих відповідачем в судовому засіданні, відповідач до звернення позивача до суду із позовною заявою, в рахунок погашення заборгованості перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 8525,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 8525,19 грн. є безпідставною, необгрунтованою, в зв*язку з чим в її задоволенні треба відмовити.

В частині стягнення грошових коштів в розмірі 6107,73 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, оскільки вказана сума погашена відповідачем після подачи позовної заяви до господарського суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3463,00 грн., посилаючись на п.3.3 спірного договору, нараховану за несвоєчасну оплату товару. З огляду на дану вимогу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, в зв*язку з її невірним розрахунком.

За таких обставин, в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення пені треба відмовити.

В задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

Витрати по сплаті держмита в сумі 61,08 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, п.1.1. ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо припинення провадження у справі -відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 8525,19 грн. та пені в сумі 3463,00 грн. - відмовити.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6107,73 грн. провадження у спарві припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарус", 60135, м.Харків, пр-т Гагаріна,129, к.405 (код 31643354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ларікс" ЛТД, 03170, м.Київ, вул.Кільцева дорога,8 (код 21491019) - 61,08 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову -відмовити.

Суддя Тихий П.В.