Ухвала суду № 105297842, 13.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3676/22

Провадження № 1-кс/932/1878/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Сусла А.О., прокурора Чернявського Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тураєвої О.М., законного представника ОСОБА_2 , педагога ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022041030001088від 06.07.2022за ч.4ст.189КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий СВДніпровського РУПГУНП вДніпропетровській областіДяченко О.І.,за погодженнямз керівникомЦентральної окружноїпрокуратури містаДніпра ЩербиноюС.О.із клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, із погрозою застосування насильства, вимагали від потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти. На виконання вимоги потерпілим передано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 5000 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.189 КК України.

У клопотаннізазначено,що ОСОБА_1 повідомлено пропідозру тащодо ньогоіснують ризики:переховування відорганів досудовогорозслідування абосуду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав, що визнає підозру частково. При цьому заперечив дати, вказані у підозрі, вказав, що разом із ними з ОСОБА_4 було ще двоє осіб. Факту, що вони вимагали та отримали грошові кошти не заперечував. Щодо запобіжного заходу вказав, що погоджується із клопотанням.

Захисник зазначив, що вчинене діяння правильно було б кваліфікувати як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань. Щодо задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник не заперечувала проти клопотання.

Педагог жодних зауважень не зазначила.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, позицію підозрюваного, захисника, законного представника, педагога, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 06.07.2022, за №12022041030001088 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

09.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.189 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у: вимозі передати майно потерпілого з погрозою насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у період воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано, зокрема наступні докази: протокол допиту неповнолітнього потерпілого, який повідомив про вимагання особами, серед яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; протоколи огляду телефону потерпілого де в месенджері велася переписка із вимаганням; протокол огляду грошових коштів потерпілого, протокол огляду автомобіля у якому знаходилися підозрювані при якому було виявлено ідентифіковані грошові кошти та протокол огляду грошових коштів, які надав ОСОБА_1 та серед яких були дві ідентифіковані купюри; протокол додаткового допиту потерпілого та протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками із потерпілим, який вказав про фактичну передачу грошових коштів особам, серед яких він впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; протокол огляду відеозапису за участю потерпілого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Заперечення кваліфікації підозри на даному етапі, не беруться до уваги.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в процесі розгляд клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризику переховування, клопотання про застосування запобіжного заходу, який є найбільш м`яким, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 вказаної статті в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи воєнний стан, слідчий суддя вважає недоцільним застосовувати такий обов`язок, як не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний.

На підставівищевикладеного,керуючись статтями176-178,182,183,194,196,197,372,376КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко О.І., за погодженням з керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Щербиною С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 06.09.2022.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання визначених у даній ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.07.2022.

Слідчий суддя В.І. Цитульський