Постанова № 105297593, 19.07.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/354/22

провадження № 3/732/295/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. за участі секретаря Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла із 105 прикордонного загону відділу прикордонної служби „Деревини" про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 172-20 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії, фельдшера відділу прикордонної служби „Деревини", в/ч НОМЕР_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 19 годині 00 хвилин на території Хоробицького старостинського округу Городнянської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області в місці зосередження відділу прикордонної служби „Деревини" перебувала в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджено випискою № 95 від 10.06.2022 із амбулаторної картки за підписом лікаря, стан сп"яніння встановлений за клінічними ознаками. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 статті 172-20 КупАП в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, стверджує, що напередодні ввечері святкувала у друзів День народження, а на позиції у день, зазначений у протоколі спиртного не вживала. Було соромно продувати трубку приладу „Алкофор" у лікарні, оскільки він міг показати вміст вчорашнього алкоголю. Огляд проводив лікар ОСОБА_3 , який не є наркологом, він лише провів перед її очима кульковою ручкою, інших випробувань не проводив. Також подала письмове клопотання (а.с.13-14) про повернення протоколу особі, яка його склала з обгрунтуванням положень КПК і вимог, які ставляться до обвинувального акту. Посилається на те, що суд не наділений правом самостійно визначати суть адміністративного правопорушення, а протокол не відповідає положенням статті 256 КупАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КупАП.

Відповідальність за ч.3ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 236402 (а.с.1) є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Суб"єкт відповідальності - спеціальний. ОСОБА_1 на підтвердження своєї особи надала суду службове посвідчення. Крім того, та обставина, що на час складення протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем відділу прикордонної служби „Деревини" 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого підтверджується службовою інформацією № 4/16 від 10 червня 2022 року (а.с.4). Місце її служби зосереджене у відділі прикордонної служби „Деревини", що входить до складу військової частини НОМЕР_2. Час співпадає з періодом військового стану, запровадженого на всій території України.

При відмові пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального приладу, стан сп"яніння доводиться шляхом клінічних ознак, які встановлюються лікарем, який має спеціальні знання і компетанцію. Лікарського висновку про виявлення стану сп"яніння у ОСОБА_1 іншими достовірними доказами не спростовано.

Місцем її появи у стані алкогольного сп"яніння є місце зосередження відділу прикордонної служби „Деревини", що підтверджується протоколом ЧЦП № 236400, який оформлений у відповідності до ст.256 КупАП і підстави для визнання його недопустимим доказом відсутні.

Її сумніви щодо проведеного огляду в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу. Суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості. Сама ОСОБА_1 стверджувала, що від тесту за допомогою приладу „Алкофор" відмовилась із причини того, що не виключала вірогідність виявлення приладом парів алкоголю, оскільки напередодні вона вживала спиртне. ОСОБА_3 був на час проведення огляду черговим лікарем, який уповноважений у медичному закладі встановлювати стан сп"яніння у осіб, які у встановленому порядку направляються на освідування. Відсутність у чергового лікаря фахової спеціальності „нарколог" не є підставою для сумніву у фіксації клінічних ознак: горизонтальний ністагм, порушення точних рухів при координаторних пробах, запах алкоголю з роту.

Оскільки медичний огляд був проведений у лікувальному закладі КНП „ Городнянська міська лікарня» лікарем, у кваліфікації якого підстав сумніватися не має, суд приходить до висновку, що у справі достатньо доказів винності у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КупАП.

Посилання ОСОБА_1 у письмовому клопотання на застосування наслідків, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК є некоректним, оскільки аналогія за КУпАП не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, Законом України „Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 грн ( три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 7310 грн (сім тисяч триста десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська