Ухвала суду № 105297511, 14.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 Справа №607/8743/22

провадження № 1-кс/607/2711/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Комар Р.В., за участі: прокурора Барабана Ю.М., захисника адвоката Федчишина Г.С., підозрюваної ОСОБА_1 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Барабаном Ю.М., у кримінальному провадженні №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та зареєстрована у АДРЕСА_1 , громадянин України, місце проживання там само, не одружена, дітей та інших утриманців не має, не працює, не навчається, не депутат, не адвокат, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 терміном на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020210010002207 від 02 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, діючи у складі організованої групи, окрім цього ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші особи у складі злочинної групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «hltps://warrshop.net/». месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та шляхом так званих «закладок» збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кошти одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовувати, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів, і в подальшому частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу, так званого інтернет- магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігали особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс (марихуану) з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту «https://warrshop.net/». месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 .

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

10 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4598/22 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 червня 2022 року з визначенням розміру застави, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 07 червня 2022 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин, встановити інших свідків даної злочинної діяльності, долучити незавершені висновки судових експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зокрема виконати наступні слідчі та процесуальні дії.

1. Встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу Інтернет, за допомогою месенджсра «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дати їх діям правову оцінку;

2. Встановити та допитати як свідків осіб, які купляли наркотичні засоби та психотропні речовини через месенджер «Telegram», на каналі під назвою «Гільда WARRIORS»:

3. Встановити інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та допитати їх в якості свідків;

4. Оглянути речі, які вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних;

5. Оглянути інформацію, яка міститься у програмі «Telegram» у вилученій у підозрюваних та інших осіб комп`ютерні техніці та мобільних телефонах;

6. Призначити судово - комп`ютерно технічні експертизи;

7. Долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз, експертиз аудіо, відсо записів, дактилоскопічних експретиз, аналітичного дослідження з ДПС в Тернопільській області;

8. Провести амбулаторні судово-наркологічні експертизи;

9. Провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи;

10. Долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз;

11. Долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;

12. Отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney»;

13. Отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;

14. Отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;

15. Отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;

16. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій;

17. Провести аналіз та систематизувати інформацію, отриману в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів стільникового зв`язку, системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney» поштових установ та банківських установ та інформацію, яку отримано в ході проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз та проведених негласних слідчих /розшукових/ дій;

18. З урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльності, великою кількості осіб причетних до її вчинення, довгою тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багато об`єктністю та великою кількістю призначених експертиз, великою кількістю тимчасових доступів до речей та документів /інформації/, яка знаходиться у банківських установах та операторів стільникового зв`язку, електронних гаманцях та великим проміжком часу вилученої інформації, яку в подальшому потрібно проаналізувати /систематизувати/.

Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевказаним до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було звернено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.

Розглянувши вказане клопотання слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 07 жовтня 2022 року.

25 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6340/22 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 23 липня 2022 року.

Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваної ОСОБА_1 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання його спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2); незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені (п.3); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федчишин Г.С., з приводу продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Підтримав клопотання підозрюваної ОСОБА_1 про застосування щодо неї домашнього арешту. Просить врахувати її молодий вік, те, що вона раніше не судима, визнає вину, хворіє. У разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходи у виді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до мінімального.

Підозрювана ОСОБА_1 свого захисника підтримала, заперечивши з приводу продовження відносно неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її батько є особою з інвалідністю та її батьки не мають коштів для сплати застави.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:

частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів /ч. 1 ст. 197 КПК України/.

Згідно матеріалів клопотання СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

У даному кримінальному провадженні 09 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що зафіксовані в: протоколі обшуку від 08 квітня 2022 року; висновку експерта № СЕ19/12022/3494НЗПРАП від 11 травня 2022 року; протоколах огляду від 11 жовтня 2021 року, від 06 травня 2022 року, від 12 травня 2022 року; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця від 21 травня 2021 року; протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 січня, 23 вересня 2021 року, 21 січня 2022 року; висновках експертів №№: СЕ-19/120-21/1025-МРВ, СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП, СЕ-19/123-21/9422-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1101-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП, протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22 листопада 2021 року, 24, 25 січня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії візуальне спостереження за особою від 17 лютого 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07, 19, 29 липня, 24 грудня 2021 року, 19 січня, 21 лютого 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. №607/4598/22 від 10 квітня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 06 червня 2022 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.; у вразі внесення застави на ОСОБА_1 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт /паспорти/ громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають можливість виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. №607/6340/22 від 25 травня 2022 року підозрюваній ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 23 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів клопотання, 06 травня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою у справі № 607/5486/22 продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Як вбачається із тексту цієї ухвали, підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у проведенні/завершенні в кримінальному провадженні ряду слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, які не були проведені/завершені раніше з об`єктивних причин, та перелік яких наведено в даному клопотанні слідчого. Таким чином, стороною обвинувачення доведено існування обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатамирозгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, а саме те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені (п. 3 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

Так, підозрюваній ОСОБА_1 , у випадку визнання її винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк шести до десяти років з конфіскацією майна, і це, тобто суворість передбаченого покарання, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини /рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року/, є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про збереження ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На користь цього висновку свідчать відомості про її особу, які в цілому дають їй можливість покинути місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, зокрема вона, як встановлено, не одружена, дітей та інших утриманців не має, не працює, не навчається.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора, може здійснювати незаконно вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Крім цього, як зазначено вище, орган досудового розслідування на даний час ще встановлює свідків діяльності, яка є предметом досудового розслідування, тому є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про можливий незаконний вплив на цих осіб зі сторони остатньої, як і доводи про такий вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи надання показань в його користь, а також, перебуваючи на волі, через мережу інтернет може повідомити інших невстановлених на даний час осіб - своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування вказаного кримінального провадження з метою знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей, насамперед не відшуканих на даний час наркотичних засобів, психотропних речовин, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути па хід досудового розслідування та його результати.

Стосовно ризикузнищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик зумовлений тим, що досудове розслідування триває та ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей, насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, також оскільки злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею Інтернет (здійснювалася дистанційним методом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності) та вся інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знаходиться в мережі Інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом, маючи доступ до Інтернет мережі, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного законного заробітку, не має на утриманні осіб, а тому з метою забезпечити себе матеріально може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення. Окрім цього встановлено, що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на Тернопільську, Львівську, ІваноФранківську, Хмельницьку, Волинську області.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про її особу, та те, що досудове розслідування триває та проводиться великий обсяг слідчих /розшукових/ дій, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Доказів того, що підозрювана не може перебувати під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано, тому такі доводи захисника до уваги не беруться.

З наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування, як про це просить сторона обвинувачення.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з вимогами п 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. №607/4598/22 від 10 квітня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., тобто у максимальному розмірі.

В цьому судовому розгляді слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під вартою значний проміжок час, який станом на день постановлення ухвали становить більше трьох місяців, що свідчить про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваної та її рідних, оскільки така не внесена станом на сьогодні та підозрювана повідомила в судовому засіданні про те, що коштів на внесення застави в її батьків немає.

Тому враховуючи такі обставини та наведені вище відомості про особу підозрюваної, зокрема, вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави підлягає до часткового задоволення шляхом зменшення ОСОБА_1 , визначеного слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4598/22 розміру застави до 124 050 грн., тобто 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на даний час, на переконання слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Щодо обов`язків, то слід відмітити, що такі вже покладені на підозрювану згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4598/22 від 10 квітня 2022 року, тому вона повинна виконувати їх у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Зменшити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначений слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4598/22 розмір застави до 124 050 /сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят/ грн., тобто 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020210010002207 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року, справа № 607/8743/22»/.

У разівнесення застави, ОСОБА_1 маєвиконуватитакі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт /паспорти/ громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, а також в частині строку дії обов`язків, у випадку сплати застави, вважати 2359 год. 11 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Копію ухвали надіслати підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель