Рішення № 1052974, 19.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р. Справа № 49/340-07

вх. № 9070/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Марченко О.І., дов. № 01-40/1121 від 03.09.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

до Філії "НД та проектно-конструкторського інституту автоматизованних систем управління транспортом газу " ДК "Укртрансгаз", м. Х-в

про стягнення 7133,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 2963-1 на створення та передачу науково - технічної продукції від 01.03.2005 року у розмірі 7133,71 грн., з яких - 6666,67 грн. - сума основного боргу, 333,34 грн. - інфляційні витрати та 133,70 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 27.08.2007 року через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому прохав суд відкласти розгляд справи для здійснення розрахунків. Суд, дослідивши доводи, наведені відповідачем в обгрунтування клопотання, та враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наданого відповідачем клопотання.

Суд в ухвалі від 01.08.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2005 року між ВАТ "Інститут транспорту нафти" (Виконавець) та Дочірнім підприємством "Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут автоматизованих систем управління транспортом газу" (Замовник) був укладений договір № 2963-1 на створення та передачу науково - технічної продукції. Відповідно п. 1.1. договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання науково - дослідницьких робіт "Розроблення терміностатей ДСТУ "Магістральні трубопроводи. Терміни та визначення понять щодо основних понять магістральних нафтопроводів та нафтопродуктопроводів".

Сторони в договорі визначили ціну договору, згідно з п. 2.1. договору, договірна ціна вказаних робіт склала 20000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3333,33 грн.

Згідно з календарним планом (Додаток № 2 до договору) роботи повинні були бути проведеними в 2 етапи. Вартість 1-го етапу - 12000,00 грн., а 2-го етапу - 8000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, відповідач в свою чергу в повному обсязі прийняв та оплатив виконані позивачем роботи за першим етапом договору. Згідно акту здачі - приймання виконаних робіт № 74 від 30.05.2005 року сторони узгодили приймання робіт на загальну суму 12000,00 грн., які були перераховані виідповідачем, про що свідчать копії виписок з банківських рахунків, які додані до матеріалів справи.

До матеріалів справи доданий також акт здачі - приймання виконаних робіт № 74 від 16.01.2006 року, відповідно якого сторолни підтвердили, що 2-й етап робіт також завершений, матеріали роботи оормлені та їх вартість складає 8000,00 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно п. 2.2. договору сторони передбачили, що відповідач здійснює розрахунок протягом 5 банківських днівпісля підписання акта здачі - приймання науково - технічної продукції. Але, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив послуги, надані позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 6666,67 грн., яка до цього часу не погашена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 6666,67 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3 % річних, тому позовні вимоги в сумі 333,34 грн. інфляційних та 133,70 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут автоматизованих систем управління транспортом газу" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 16, р/р 26009820504680 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 26489056) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, р/р 26009010417980 в банку "Фінанси та кредит" ТОВ м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 00148429) - 6666,67 грн. заборгованості, 333,34 грн. інфляційних витрат, 133,70 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 24.09.2007 року.

Суддя Кононова О.В.