Постанова № 105297043, 15.07.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/675/22

ЄУН 226/675/22

Провадження № 3/226/301/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15липня 2022року суддяДимитровського міськогосуду Донецькоїобласті ПетунінІгор Владиславович,за участюзахисника СакунаВіталія Анатолійовича,розглянувши матеріал,що надійшовз Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працює у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року о 19.25 год, на вул. Пугачова, біля буд. № 43 в м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААБ № 176573 від 14.06.2022.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв щодо відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Електронною поштою захисник Сакун В. А. надав письмові пояснення, де зазначив, що на місці складення були відсутні свідки, а тому відсутні докази того, що ОСОБА_2 пропонували проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не вказано, яким саме технічним засобом на місці зупинки йому пропонувалося пройти огляд. З огляду на ч. 5 ст. 266 КУпАП, поліцейський повинен застосувати відеозапис лише під час проведення огляду на місці зупинки, а не для підтвердження згоди (або відмови) у проведенні такого огляду. Факт відмови повинен підтверджуватися свідками, що передбачено формою протоколу та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів…, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Оскільки свідки відсутні, відсутні докази того, що у поліцейського був технічний засіб для проведення огляду, відсутній відеозапис проведення огляду, то відсутні докази складу правопорушення. Наданий суду відеозапис не містить жодного фрагменту руху ОСОБА_1 . Крім того, 26.06.2022 місце проживання ОСОБА_1 у с. Малинівка було обстріляне ворожою армією, було пошкоджено будинок, автомобіль, що потягло за собою погіршення майнового стану, оскільки подвір`я будинку, де проживав ОСОБА_1 було заміновано касетними бомбами. Тому в даний час ОСОБА_1 вимушений з сім`єю, дружиною та дитиною вимушено змінити місце проживання на більш безпечне. В даний час він є соціально ураженою особою, а тому це може бути пом`якшуючою обставиною та з огляду на його розкаяння, що він не дуже розумів про його обов`язок під час керування транспортними засобами проходити обов`язковий огляд. У зв`язку з цим просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події від 14.06.2022.

На відеозапису ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, сам відеозапис зроблений на бодікамеру № 1600.

Відсутність у протоколі найменування технічного засобу не є само по собі підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки наявність доказів по справі підтверджує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також, обов`язкове залучення свідків для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, законом не передбачено. Натомість, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути не тільки свідки, а й показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, який був і наданий, а саме відеозапис з бодікамери № 1600.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Щодо застосуванняч.2ст.33КУпАП,то принакладенні стягненняза правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,майновий станта пом`якшуючивідповідальність обставинине застосовуються.До речі,санкція ч.1ст.130КУпАП непередбачає альтернативногопокарання,крім штрафуу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 251, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA578999980313020106000005690, код отримувача за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA908999980313111256000026001, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін