Ухвала суду № 105296517, 19.07.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/300/21

Номер провадження № 1-кс/708/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.

секретаря с/з Калашник Р.П,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Семенова О.М

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Яременка В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попельнюха А.О у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Згідно звіту авторозподілу в даній справі визначено головуючого суддю Попельнюх А.О.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті потерпілим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Попельнюх А.О, який обґрунтований сумнівами в неупередженості судді, який, на його переконання, надає переваги підсудному та не реагує на порушення з його боку обов"язків у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, не вживає заходів щодо його явки в судові засідання, позбавив його можливості уточнити його покази, як потерпілого, при допиті свідків чинив тиск на свідків, безпідставно обмежував сторону обвинуваченя у постановці додаткових питань при їх допиті.

Особа, якій заявлено відвід, скористалася своїм правом, передбаченим ч3 ст 81 чинного КПК УКраїни, пояснень не надала.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений потерпілим відвід вважав безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілий та його представник підтримали заявлений відвід. Потерпілий зазначив, що доказів упередженості судді в нього немає. Враження щодо упередженості судді склалося в нього після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він не був присутнім на декількох судових засіданнях поспіль. Підтвердив, що у відповідності до встановленого порядку дослідження доказів його, як потерпілого, було допитано. Суд перейшов до допиту свідків, після допиту яких він вирішив надати уточнення, проте суд відклав розгляд цього питання на більш пізніший термін. Щодо причин неявки обвинуваченого в два судові засідання йому невідомо. Щодо обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу йому також не відомо.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти відводу судді, вважали заяву необґрунтованою та бездоказовою з огляду на додержання суддею, який розглядає кримінальне провадження, встановленого і погодженого учасниками кримінального провадження порядку дослідження доказів, відкладення судових засідань саме за клопотанням прокурора і в зв`язку з цим неявкою до суду обвинуваченого, щодо якого жодного запобіжного заходу не було обрано.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні регламентовані статтею 75 КПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальномупровадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно приписів ч4 ст 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що натепер розгляд кримінального провадження перебуває на стадії з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, встановлено відповідний порядок дослідження доказів.

При цьому не встановлено обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а заявником не зазначено підстав для відводу, що стали відомі після початку судового розгляду та не надано жодного доказу на підтвердження упередженості судді, який розглядає кримінальне провадження, про що свідчить відсутність додатків до заяви про відвід та свідчення самого заявника в судовому засіданні про відсутність у нього доказів упередженості.

Напроти, дотримання головуючим норм чинного КПК України щодо меж судового розгляду та встановленого порядку дослідження доказів у справі, відмова у задоволенні клопотання потерпілого через його передчасність та зняття головуючим декількох питань при допиті свідків аж ніяк не свідчить про упередженість судді, тим більше судовий розгляд триває і остаточне рішення у справі судом не прийнято.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд переконався, що заявлений головуючому судді Попельнюху А.О відвід є необґрунтованим та непідлягає задоволенню з вищенаведених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити через необґрунтованість в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попельнюха А.О у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зач.2ст.365КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М .Акулов