Рішення № 10529647, 06.04.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

К О П І Я

Кіровський міський суд Донецької області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Справа № 2 - 287 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» , третя особа генеральний директор Мартовицький Артур Володимирович , про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського міського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” третя особа генеральний директор Мартовицький Артур Володимирович , про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягненні моральної шкоди, вказавши у позові, що він працював у відповідача прохідником підземним з 11 лютого 2003 року, а наказом №126 к від 18 січня 2010 р. за підписом генерального директора Мартовицького А.В. був звільнений з роботи 28 листопада 2009 р. за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули в зв”язку зі скоєнним ним 29 листопада 2009 р. прогулом. З вказаним наказом, як вказував позивач, він був ознайомлений лише 27 січня 2010 р., коли прийшов до відділу кадрів, щоб здати черговий лікарняний, на якому він був з 01 грудня 2009 р. до 26 січня 2010 р. включно, проте йому видали його трудову книжку із записом про звільнення, в зв”язку з чим він дізнався про своє звільнення під час знаходження на тимчасовій непрацездатності. До цього з початку листопада 2009 р. та до 27 листопада 2009 р. включно він також хворів, потім 28 листопада 2009 р. та 29 листопада 2009 р. вийшов два дні на роботу, отож прогулу не скоював. При звільненні всупереч законодавству в нього не витребували навіть пояснень щодо скоєння прогулу, не ознайомили з наказом про звільнення під розписку. Таким чином його звільнення є незаконним, оскільки для звільнення за прогули не було підстав та до того ж був суттєво порушений порядок застосування данного виду стягнення. Позивач вказав, що його середньомісячна заробітна плата складає біля 5000 грн., а незаконне звільнення поставило його у скрутне матеріальне становище, оскільки він залишився без доходів та вимушений був терпіти злидні, не міг купувати необхідні речі, що порушило його звичний образ життя, принизило та примусило до додаткових зусиль для організації свого життя, що потягло за собою моральні страждання та переживання. Моральну шкоду позивач оцінив у 30.000 грн., які просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 25 березня 2010 р. була прийнята часткова відмова позивача ОСОБА_1 від позову в частині його вимог щодо поновлення його на роботі , оплаті за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2009 р. до 01 грудня 2009 р. та з 01 грудня 2009 р. до 26 січня 2010 р. включно та провадження по справі в цій частині закрите .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу” на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2010 р. до 28 лютого 2010 р. включно та у відшкодування моральної шкоди просив стягнути 30.000 грн ., вказавши, що дана шкода викликана зміною правил його життя через нестачу грошей. Разом з тим ОСОБА_1 пояснив, що не передавав до підприємства закритий лікарняний лист 22 грудня 2009 р., оскільки проживає на значній відстані від приємства і за станом здоров”я не мав можливості завезти цей лист для нарахування заробітної плати.

Представник відповідача Марченко В.М. позов не визнала, вказавши, що саме звільнення відбулося через те, що позивач несвоєчасно ставив до відома адміністрацію про факт свого знаходження на лікарняному листі, не поставив він до відома адміністрацію і після закриття лікарняного, що стало причиною його поновлення на роботі тільки після попереднього розгляду справи в суді, оскільки раніше адміністрації було не відомо, що позивач знаходився на тимчасовій непрацездатності з 01 грудня 2009 р. до 26 січня 2010 р. Діями адміністрації позивачу моральної шкоди не завдано, оскільки він добровільно поновлений на роботі після з”ясування обставин.

Третя особа по справі - генеральний директор ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу” Мартовицький Артур Володимирович направив в суд заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності Мартовицького Артура Володимировича.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Часткова відмова позивача від позову, як з”ясовано в судовому засіданні, була викликана добровільним поновленням позивача на роботі в якості прохідника ділянки ПР-1, на підтвердження чого суду надана копія наказу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” № 398 к від 01 березня 2010 р., яким скасовано наказ №126к від 18 січня 2010 р. про звільнення ОСОБА_1 за прогули та ОСОБА_1 поновлений на роботі с 29 листопада 2009 р. в якості прохідника ділянки ПР-1 з часовою тарифною ставкою 21,29 грн. В наказі вказано, що при попередньому розгляді справи в суді 26 лютого 2010 р. адміністрації підприємства стало відомо із наданих ОСОБА_1 копій листків непрацездатності, що наказ про звільнення ОСОБА_1 за прогули був виданий 18 січня 2010 р. під час його тимчасової непрацездатності, в зв”язку з цим даний наказ скасовано, а ОСОБА_1 поновлений на роботі.

Про даний наказ позивач письмово повідомлений під розпис 03 березня 2010 р.

Крім того, відповідно до довідки ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” від 24 березня 2010 р. за листками непрацездатності з 01 грудня 2009 р. до 22 грудня 2009 р. та з 23 грудня 2009 р. до 26 січня 2010 р. ОСОБА_1 в березні 2010 р. нарахована допомога по тимчасовій непрацездатності у сумі 9.129 грн. 51 коп. (дев”ять тисяч сто двадцять дев”ять грн. 51 коп.)

Факт незаконного звільнення позивача визнано добровільно відкритим акціонерним товариством «Шахта «Комсомолець Донбасу”.

Одночасно з поновленням на роботі, суд вважає необхідним на підставі ст. 235 КЗпП України стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2010 р. до 28 лютого 2010 р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону «Про оплату праці» від 24.03.1995 р., порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. №100 (з наступними змінами) при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 місяці роботи, що передують випадку, з яким пов"язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Позивача звільнено у листопаді 2009 р., тому попередніми двома повними місяцями (згідно наданої відповідачем довідки) є червень та липень 2009 р. Середньоденний заробіток згідно п.8 Правил, відповідно до наданої відповідачем довідки №05-288 від 25 лютого 2010 р., становить 233 грн. 68 коп.

Кількість днів вимушеного прогулу за період з 27 січня 2010 р. до 28 лютого 2010 р. включно (день поновлення на роботі наказом відповідача) відповідно становить 23 дні (3 дні за січень 2010 р. + 20 днів в лютому 2010 р. )

Судом встановлено, що у відповідача тарифні ставки за період з 27 січня 2010 р. до теперішнього часу не підвищувалися.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 січня 2010 р. до 28 лютого 2010 р. включно становить 5374 грн. 64 коп. (233,68 грн. х 23 дні), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки позивач вихідної допомоги та допомоги по безробіттю не отримував за вказаний період.

Дійсно позивачу незаконним звільненням з роботи було спричинено моральну шкоду , що призвело до його моральних страждань, психологічного дискомфорту, погіршення настрою; потягло за собою зміну образу життя позивача на нетривалий період.

Проте, існує дві форми відшкодування моральної шкоди : не матеріальна, що полягає у відновленні порушеного права , яке в даному випадку відновлено самим відповідачем через два дні після того як відповідачу стало відомо про знаходження позивача на тимчасовій непрацездатності, про що позивач своєчасно не поставив до відома відповідача : позивач був поновлений на роботі вже 01 березня 2010 р. після звернення його до суду 18 лютого 2010 р. та проведення попереднього судового розгляду 26 лютого 2010 р. (тобто ОСОБА_1 звернувся до суду майже як через місяць після того як 27 січня 2010 р. йому стало відомо про його звільнення з роботи за прогули);

відновлені права позивача і на оплату за час вимушеного прогулу: ОСОБА_1 відповідачем вже в березні 2010 р. нарахована допомога по тимчасовій непрацездатності за період з 01 грудня 2009 р. до 26 січня 2010 р. включно у сумі 9.129 грн. 51 коп. та рішенням суду стягнута з відповідача оплата за вимушений прогул за період з 27 січня 2010 р. до 28 лютого 2010 р. включно у сумі 5.374 грн. 64 коп., а загалом за вимушений прогул позивачу нараховано 14.504 грн. 15 коп.,

в зв”язку з чим не матеріальна форма відшкодування моральної шкоди (а поновлення його прав у вигляді добровільного поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу), на погляд суду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, є достатньою сатисфакцією за спричинену позивачу моральну шкоду,

в зв”язку з чим матеріальна форма відшкодування моральної шкоди в даному випадку застосуванню не підлягає та у відшкодуванні заявленої позивачем моральної шкоди у сумі 30.000 грн. слід відвовити за необгрунтованістю вказаних позивних вимог.

Керуючись ст. ст. 232, 235, 236, 237-1 Кодекса законів про працю України, ст. ст. 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу», третя особа генеральний директор Мартовицький Артур Володимирович про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково .

Стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 січня 2010 р. до 28 лютого 2010 р. включно, тобто по день поновлення на роботі, у сумі 5374 грн. 64 коп . (п”ять тисяч триста сімдесят чотири грн. 64 коп.)

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необгрунтованістю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» на користь держави судовий збір у сумі 53 грн. 75 коп. (п”ятдесят три грн. 75 коп.)

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» оплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька на рахунок 31216259700004 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ЄДРПОУ 34686537 у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.)

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 4673,60 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя : Н.Ю. Волкова

Секретар : Ю.П. Гудзь

30 квітня 2010 р.