Ухвала суду № 105296122, 19.07.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області заяву скаржника ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді КириченкоО.С. в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимогипо сплатідодаткового авансовогоплатежу зазалучення судовогоексперта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , та щодо вимогисплати додатковогоавансового платежуу сумі13179,65грн запроведення експертноїоцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває об`єднана справа 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22.

14 липня 2022 року до суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у вказаній справі. Скаржниця зазначає, що це вже третя її заява про відвід судді Кириченко О.С. Посилаючись на необ`єктивність та упередженість судді Кириченко О.С. та незадоволення цією суддею поданих нею, скаржницею, клопотань у справі, ОСОБА_1 просить задовольнити відвід головуючого судді у справі Кириченко О.С.

18 липня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому скаржниця вказала, що вона наполягає на відводі судді Кириченко О.С., так як вважає її необ`єктивною та упередженою. Посилаючись на норми законодавства, скаржниця вказала, що вона наполягає на тому, щоб суддя Кириченко О.С. заявила самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у вказаній справі, виходячи з того, що на переконання ОСОБА_1 викладені нею у заявах про відвід обставини викликають у неї сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Кириченко О.С. при розгляді скарги і вона категорично заперечує, щоб головуючий суддя у цій справі Кириченко О.С. розглядала її скаргу, враховуючи, що скаржниця втретє заявляє відвід судді, то з метою виключення як у самої скаржниці ОСОБА_1 , так і у інших учасників справи, що беруть участь у справі, сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд вважає за необхідне задовольнити відвід головуючому судді у справі Кириченко О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Узв`язкуіз задоволеннямвідводу головуючогоу справісудді КириченкоО.С.справу необхідно передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді КириченкоО.С. в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимогипо сплатідодаткового авансовогоплатежу зазалучення судовогоексперта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , та щодо вимогисплати додатковогоавансового платежуу сумі13179,65грн запроведення експертноїоцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити.

Передати вказану справу № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22 до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко