Рішення № 10529582, 15.04.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 2- 304 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю представника позивача Скілевого І.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі в особі Шахтарського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі в особі Шахтарського району електричних мереж 23 березня 2010 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 березня 1996 р. до 01 січня 2010 р. у сумі 2117 грн. 49 коп.

У судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О. підтримав позовні вимоги.

Відповідачу ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялося належним чином рекомендованою судовою повісткою, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з особистою розпискою відповідача про вручення йому судової повістки на розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2010 р., яку він отримав 01 квітня 2010 р. під розписку, проте в судове засідання відповідач не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, не подав заяви про відкладення розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований за цією адресою згідно довідки адресного бюро з 1996 р., є споживачем електроенергії, наймачем вказаної квартири, зобовязаний сплачувати вартість спожитої електроенергії згідно з існуючими тарифами, проте сплату за спожиту електроенергію за період з 1 березня 1996 р. до 01 січня 2010 р. у сумі 2117 грн. 49 коп. не здійснив до цього часу.

Відповідач не направив до суду письмової заяви про застосування строку позовної давності, за викликом суду у судове засідання не з'явився.

На відміну від імперативного правила ст. 75 ЦК УРСР 1963 р., яке передбачало обовязковість застосування позовної давності, ч.3 ст. 267 ЦК України передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі , зробленої до винесення судом рішення . Оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи судом і до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування строку позовної давності, то у суду нема підстав для його застосування. Дане положення є додатковою гарантією захисту прав кредитора та законодавчо закріпленим підтвердженням того, що навіть в разі спливу строку позовної давності субєктивне право продовжує існувати. При цьому суд бере до уваги, що факт необізнаності боржника про закінчення строку позовної давності юридичного значення не має.

Оскільки відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 березня 1996 р. до 01 січня 2010 р. у сумі 2117 грн. 49 коп. , дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідача, копія якого надана суду позивачем та не спростована ніякими іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Оскільки позивачем при подачі позову сплачено держмито у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №8353 від 11 вересня 2009 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку” та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №9936 від 04 лютого 2010 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку”, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 35,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 28 липня 1999 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі в особі Шахтарського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , - задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж в особі Шахтарського району електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260313031292 МФО 0335106 код ОКПО 00130932 , ОПЕРВ філія- Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за спожиту електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 1996 р. до 01 січня 2010 р. у сумі 2117 грн. 49 коп. (дві тисячі сто сімнадцять грн. 49 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж понесені позивачем судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) та понесені позивачем судові витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. (пятдесяти однієї грн.), а всього стягнути судових витрат у сумі 171 грн. (сто сімдесят одна грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :