Рішення № 10529545, 25.06.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-36/2010р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАО «Славнерудпром», третя особа арбітражний керуючий Голобородько Сергій Олександрович, - про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.116-117,237-1 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000року, Положення про порядок проведення компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати від 20.12.97року , ст.ст. 10,11, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ЗАО «Славнерудпром», третя особа арбітражний керуючий Голобородько Сергій Олександрович про стягнення заробітної плати за період з 01.10.2008 року по 31 липня 2009 року в розмірі 19569,57 грн. (з урахуванням індексу інфляції) та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 31.07.2009 року по 25.08.2009 року в розмірі 4903,60 грн., всього у сумі 24473,17 грн. , 10 000грн. суми заподіяної моральної шкоди ,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 244грн.73коп. та в сумі 8 грн. 50коп., на (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. на (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ(ідентифікаційний код) 34686480, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області(код суду № 0550).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя:

Справа № 2-36/2010р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАО «Славнерудпром», третя особа арбітражний керуючий Голобородько Сергій Олександрович, - про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Славнерудпром», третя особа арбітражний керуючий Голобородько Сергій Олександрович про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди . Просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не сплачену заробітну плату за період з 01.10.2008 року по 31 липня 2009 року в розмірі 19569,57 грн. (з урахуванням індексу інфляції) та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 31.07.2009 року по 25.08.2009 року в розмірі 4903,60 грн., всього у сумі 24473,17 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2007 року його прийняли на роботу охоронцем матеріальних цінностей на будівництві жилого будинку в Петровському районі м. Донецька по трудовій угоді в ЗАТ «Славнерудпром». 31 липня 2009 року він звільнився з роботи по власному бажанню. На день звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з 01.10.2008 року по 31.07.2009 року в сумі 24141,12 грн. через відсутність грошових коштів. Невиплата йому заробітної плати мала такі негативні наслідки, як зниження його життєвого рівня, оскільки він займав гроші у родичів, знайомих, почувався при цьому приниженим, крім матеріальних втрат отримав глибоку душевну травму, тому завдану йому моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам.

Третя особа арбітражний керуючий Голобородько С.О. в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно копії трудової угоди, укладеної ЗАТ «Славнерудпром» в особі голови правління Мартиненко А.В. та ОСОБА_2 від 05.12.2007 року, ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання виконувати наступні роботи: охорону матеріальних цінностей на будівництві жилого будинку Петровського р-ну м. Донецька, за виконану роботу ЗАТ «Славнерудпром» виплачує винагороду в сумі 8,06 грн. на годину (а.с.3).

Згідно копії заяви від 31.07.2009 року, адресованої генеральному директору ЗАО „Славнерудпром” (а.с.6) ОСОБА_2 просив надати розрахунок за власним бажанням, згідно зі ст. 38 п. 3 КЗпП.

Ухвалою судді Харцизького міського суду від 17 вересня 2009 року було доручено Слов”янському міськрайонному суду провести певні процесуальні дії. Проте, вказане судове доручення було повернуто без виконання (а.с.10-17).

Згідно повідомлення арбітражного керуючого Голобородько С.О. (а.с.20), вбачається, що постановою господарського суду Донецької області по справі № 45/132Б від 26.08.2009 року ЗАТ «Славнерудпром» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородько С.О. Відповідно до документації наданою посадовими особами ЗАТ «Славнерудпром» робітник ОСОБА_2 в штатному розкладі підприємства відсутній, трудових угод з таким громадянином не укладали.

Відповідно до копії постанови Господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом № 45/132б від 26.08.2009 року ЗАТ «Славнерудпром» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голобородько С.О. (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає дану справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі та по яким у сторін та інших осіб, що беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно ст.1 Закону України від 19.10.2000року «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», Положення про порядок проведення компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати від 20.12.97року компенсація громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів , нарахованих громадянам за період , починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі не виплати з вини власника сум у строки , зазначені в ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що позивач був офіційно працевлаштований на підприємстві відповідача та отримував там заробітну плату, оскільки з наданої суду ксерокопії трудової угоди від 05.12.2007року не вбачається, що вказана угода була зареєстрована в УПФУ у м. Словянську Донецької області та в ДПІ м. Слов”янська, позивач та представник позивача ОСОБА_1 не наполягали на витребування з в УПФУ у м. Словянську Донецької області та з ДПІ м. Слов”янська даних про реєстрацію у них даної трудової угоди, надана суду копія трудової угоди ніким не завірена, а тому не може служити доказом тому, що позивач дійсно був працівником на підприємстві відповідача, і з вказаних підстав суд при ухвалені даного рішення не приймає за основу вищезазначену трудову угоду, як письмовий доказ. Крім того, той факт, що позивач працював на підприємстві відповідача також спростовується повідомленням арбітражного керуючого Голобородько С.О. (а.с.20), з якого вбачається, що з документації наданою посадовими особами ЗАТ «Славнерудпром» робітник ОСОБА_2 в штатному розкладі підприємства відсутній, трудових угод з таким громадянином не укладали. Інших доказів того, що з позивачем була укладена угода про працю на підприємстві відповідача, що йому нараховувалась заробітна плата, що він звільнений з роботи відповідно до вимог КЗпП України суду надано не було, та в судовому засіданні не добуто, а тому суд оцінює критично та не приймає за основу при ухвалені даного рішення покази позивача та його представника ОСОБА_1 в частині того, що позивач працював на підприємстві відповідача в якості охоронця, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються вищевказаними письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 01.10.2008 року по 31 липня 2009 року в розмірі 19569,57 грн. (з урахуванням індексу інфляції) та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 31.07.2009 року по 25.08.2009 року в розмірі 4903,60 грн., всього у сумі 24473,17 грн. слід відмовити у зв»язку із необґрунтованістю.

У зв»язку із тим, що позивач не довів суду порушення його законних прав відповідачем, що призвели до моральних страждань, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, суд вважає , що в задоволенні позовних вимог про стягнення 10 000грн. суми заподіяної моральної шкоди, слід також відмовити у зв»язку із необґрунтованістю.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судові витрати в сумі 244 грн. 73коп. та в сумі 8 грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.116-117,237-1 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000року, Положення про порядок проведення компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати від 20.12.97року , ст.ст. 10,11, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ЗАО «Славнерудпром», третя особа арбітражний керуючий Голобородько Сергій Олександрович про стягнення заробітної плати за період з 01.10.2008 року по 31 липня 2009 року в розмірі 19569,57 грн. (з урахуванням індексу інфляції) та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 31.07.2009 року по 25.08.2009 року в розмірі 4903,60 грн., всього у сумі 24473,17 грн. , 10 000грн. суми заподіяної моральної шкоди ,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 244грн.73коп. та в сумі 8 грн. 50коп., на (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. на (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ(ідентифікаційний код) 34686480, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області(код суду № 0550).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя: