Ухвала суду № 105294584, 19.07.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №681/1312/20

УХВАЛА

"19" липня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участюсекретаря судовихзасідань ГромС.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товаристваз обмеженоювідповідальністю "Поділляземінвест"про скасуванняреєстрації земельноїділянки тазобов`язання вчинитипевні дії,третя особана сторонівідповідача - Головне управлінняДержгеокадастру уХмельницький області,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

17 травня 2022 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про відвід судді.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що при розгляді справи головуюча у справі суддя Горгулько Н.А. відмовила в задоволенні клопотання по виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_2 , дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддіпри розглядіданого спору.

Представник відповідачів - адвокат Кушнірук В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючій судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,258,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Горгулько Н.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько