Вирок № 105293532, 18.07.2022, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/34/22

№пр. 1-кп/384/35/2022

18 липня 2022 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретарясудового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121110000562 від 26 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Бузникувате Вільшанськогорайону Кіровоградськоїобласті,жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,не працюючого,освіта базовазагальна середня,неодруженого,на утриманнінеповнолітніх дітейнемає,раніше судимого 06.03.2020 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України строком на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.121 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Дем`янової А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Задорожнюк О.Б.,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 .. В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_1 з`явився єдиний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс останньому один удар долонею правої руки по щоці. В свою чергу ОСОБА_2 у відповідь почав наносити удари руками по тілу ОСОБА_1 , внаслідок чого вони впали на підлогу. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перемістились в приміщення коридору житлового будинку, де ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок цього ОСОБА_2 втратив рівновагу та впав на підлогу. В час, коли ОСОБА_2 перебував в лежачому положенні на підлозі, ОСОБА_1 наніс йому близько 3-4 ударів правою ногою, яка була взута в берці, в область ребер. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , у вигляді: синець /1/ на передній поверхні грудної клітини з права в середній третині, синець /1/ на передній поверхні живота в нижній третині, синець /1/ на лівій боковій поверхні живота в середній третині, закритий перелом 3-12 ребер з ліва з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий перелом 3-10 ребер з права з крововиливом в оточуючі м`які тканини, забій обох легень, які відповідно до висновку експерта №92 від 24.12.2021 в сукупності мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнавповністю тащиро розкаявся ускоєному,жалкує,що таксталося,просив сувороне карати,суду пояснив, що вранці 25 листопада 2021 року до його домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_3 .. Пізніше зайшов ОСОБА_2 , запропонував випити та сказав, що приніс із собою горілку. Він запросив його зайти, після чого вони почали разом розпивати спиртні напої. Він спілкувався по телефону та почув, що ОСОБА_2 вульгарно висловлювався по відношенню до його доньки. При цьому суду пояснив, що батьком у свідоцтві про народження дитини він не зазначений. Завершивши розмову, підійшов до ОСОБА_2 та попередив, щоб той більше так не говорив, дав йому поличника та сів. В той час, коли вони між собою розмовляли, потерпілий схопив зі столу ножа та накинувся на нього. Після чого, він схопив рукою ножа, щоб його забрати у потерпілого та порізав собі руку. Вони впали разом у веранду. Потерпілий тримав йому руки, щоб він не встав. Він піднявся і вдарив ОСОБА_2 кулаком правої руки в обличчя, від удару останній вдарився головою об стіну та з`їхав на підлогу. Після цього, він 3-4 рази вдарив потерпілого правою ногою, взутою в берці, в ліву частину тулуба та повернувся на кухню, де розмовляв з ОСОБА_3 . Через деякий час він підійшов до потерпілого та сказав йому підніматися, останній не відповів, тому він зрозумів, що ОСОБА_2 мертвий, про що повідомив ОСОБА_3 , який, почувши це, сказав, що йому проблеми не потрібні та пішов додому, а він ліг на ліжко та заснув. Потім прокинувся близько 20 години, злякався, взяв тіло ОСОБА_2 та виніс до парку, де залишив його на відстані 2-3 метрів від дороги. Тіло нічим не прикривав, капюшон на голову трупа не надягав. Після цього він повернувся додому та витер кров у коридорі на стіні та на підлозі рушником, якого вкинув у плиту, і ліг спати. Ніде надворі кров він не витирав, поріг не мив, чому біля собаки було присипано тирсою, не знає. На другий день прокинувся близько 7 години ранку, пішов до ОСОБА_3 , та повідомив, що виніс тіло ОСОБА_2 до парку. На зворотній дорозі додому його затримали. Зазначив, що пояснення, надані ним під час слідчого експерименту, що зафіксовані на відео та у протоколі проведення слідчого експерименту, відповідають дійсності, він детально розповів, як відбувалися події. Жодного фізичного впливу до нього не застосовувалося. До правоохоронних органів щодо застосування до нього будь-якого примусу не звертався. При цьому зазначив, що під час бійки ОСОБА_2 не висловлював образ щодо нього, не погрожував йому та нічого не говорив. Разом з цим, обвинувачений у судовому засіданні неодноразово змінював покази щодо застосування потерпілим ножа. Спочатку пояснив, що потерпілий лише кинувся на нього з ножем, потім в ході судового розгляду зазначив, що потерпілий накинувся на нього з ножем та мав намір «вколоти» його в груди. Далі пояснив, що потерпілий накинувся на нього з ножем та два рази вколов у груди та відпустив ножа, а він рукою тримав ножа за лезо, порізавши руку та кинув його біля одвірок, при цьому потерпілий наліг на нього і вони разом впали.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26 листопада 2021 року близько 8 години ранку він їхав на роботу. В парку, біля фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Миру побачив тіло людини. Спочатку подумав, що людина вживала алкоголь та заснула. Зупинився, підійшов до тіла, постукав ногою по нозі та сказав підніматися, однак відповіді не було, після чого він зрозумів, що це труп. Він хотів подивитися хто це, так як не було видно голови вона була схована в капюшоні. Коли зняв капюшона, то побачив череп без шкіряного покриву. Його здивувало, що обличчя було понівечене, тоді як тіло було ціле без слідів крові. Він не міг навіть ідентифікувати статеву належність трупа. Після цього викликав поліцію. Через деякий час з`ясував що це тіло ОСОБА_2 , після чого поїхав до домоволодіння його матері, яка повідомила, що сина вже третій день немає вдома та розповіла, у чому він був одягнений. По опису одягу було точно встановлено, що це тіло ОСОБА_2 . Після цього він повернувся на місце виявлення трупа, де вже були працівники поліції, яким повідомив отриману інформацію. Сусіди також розповіли, що ОСОБА_2 знаходився у помешканні ОСОБА_1 , після чого він разом з поліцією поїхав до домоволодіння обвинуваченого, якого в той час не було дома. Вони помітили, що поріг був мокрий, хоча дощ у той день не йшов, і було видно окремі сліди крові, також біля собаки було присипано тирсою, на якій були сліди крові. Вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_3 , де був обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в першій половині дня 25 листопада 2021 року він прийшов до домоволодіння обвинуваченого, що знаходиться в АДРЕСА_2 хвилин до них зайшов потерпілий ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та приніс із собою самогон. Вони разом спілкувалися та на кухні вживали спиртне. ОСОБА_1 показував йому фотографію своєї доньки. В цей час ОСОБА_2 почав вульгарно висловлюватися про доньку обвинуваченого, за що останній ударив його в обличчя та сів на табуретку навпроти ліжка, на якому сидів ОСОБА_2 . Через деякий час ОСОБА_2 схопив ніж, що лежав на тумбочці в кутку кімнати, та накинувся на ОСОБА_1 . Вони разом впали у прохід у коридор таким чином, що ОСОБА_1 опинився під ОСОБА_2 .. В ході боротьби обвинувачений вихопив у ОСОБА_2 ніж. При цьому зазначив, що бачив, як потерпілий схопив ножа, але не бачив, як він застосовував його. Скинувши з себе ОСОБА_2 , обвинувачений наніс йому декілька ударів правою рукою по обличчю. Після чого наніс йому 3-4 удари ногою в область тулубу. Потім обвинувачений повернувся на кухню, кинув ножа до рукомийника та витер руку від крові. Через деякий час ОСОБА_1 помітив, що ОСОБА_2 не подає ознак життя, про що сказав йому. Близько 13 години він пішов додому, оскільки проблеми йому не потрібні. Виходячи, бачив кров на обличчі у ОСОБА_2 та відкриті очі. ОСОБА_1 сказав йому, що вирішить, що робити, коли прийде мати. Наступного дня, близько 9 години ранку до нього прийшов обвинувачений. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що відніс тіло ОСОБА_2 до медпункту. Через деякий час ОСОБА_1 затримали працівники поліції, а його запросили до будинку обвинуваченого для дачі показів. Після цього, близько 20 години, обвинуваченого забрав конвой, а він пішов додому. Швидку вони не викликали. Про те, що сталося, він нікому не розповідав. Під час слідчого експерименту не розповідав про ніж, тому що його про це не запитували, при цьому зазначив, що можливо у потерпілого в кармані був і пістолет. Поряд з цим пояснив, що покази, надані ним під час слідчого експерименту, що зафіксовано на відео, є правдивими, відповідають дійсності, його не примушували давати такі покази і на нього ніхто не тиснув. Крім цього зазначив, що під час бійки ОСОБА_2 не висловлював образ щодо обвинуваченого, не погрожував йому та нічого не говорив під час нанесення йому ударів обвинуваченим. Під час розгляду справи судом також були оголошені та досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021121110000562 від 26.11.2021 (Т.1 а.п.1 - 2);

-протокол огляду місця події від 26 листопада 2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, на прилеглій до місцевого фельдшерського пункту території, що розташована в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гумовий черевик (калош) зі слідами речовини бурого кольору, листя дерев (сухе) зі слідами речовини бурого кольору (Т.1 а.п. 10-17);

-протокол огляду місця події від 26 листопада 2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення моргу, що розташоване на території КНП «Голованівська ЦРЛ» за адресою: вул. Незалежності, 2, смт. Голованівськ Голованівського району, Кіровоградської області. В ході огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речами: гумовий правий черевик чорного кольору, медична маска чорного кольору, пара чорних чоловічих шкарпеток, чоловічі труси темно синього кольору, чоловічий светр чорного кольору, чоловіча сорочка сіро-чорного кольору, спортивні чоловічі штани синього кольору, чоловіча куртка чорного кольору (Т.1 а.п. 21-27);

-заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про надання згоди на огляд домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 (Т.1 а.п.28);

-протокол огляду місця події від 26 листопада 2021 року, згідно з яким в АДРЕСА_1 оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , господарські споруди та житловий будинок. На території домоволодіння та в будинку виявлено ймовірні сліди волочіння, численні плями та сліди речовини бурого кольору, в тому числі на парі взуття типу берц. Під час огляду виявлено та вилучено: зразки грунту з речовиною бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з бетонних поверхонь; виріз фрагменту лінолеуму з речовиною бурого кольору з кімнати житлового будинку; камінь з речовиною бурого кольору на відстані 1 м від вхідних дверей; виріз з килиму з речовиною бурого кольору з кімнати житлового будинку; кепку сірого кольору з поверхні підлоги в кімнаті №2; кофту сірого кольору з речовиною бурого кольору в кімнаті житлового будинку; пару взуття типу берц з нашаруванням речовини бурого кольору; два мобільних телефона; зіскоб з стіни з речовиною бурого кольору з кімнати житлового будинку; сім недопалків з поверхні груби в кімнаті №3 житлового будинку; дві липкі стрічки зі слідами рук з поверхні керамічної тарілки; чотири липкі стрічки зі слідами рук з поверхні керамічної тарілки; одна липка стрічка зі слідами рук з поверхні скляної банки, одна липка стрічка зі слідом долоні руки з поверхні дверної коробки між 2 та 3 кімнатами (Т.1 а.п. 31-62);

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 27 листопада 2021 року, згідно з якою вилучені в ході огляду місця події на території парку, що розташований біля фельдшерського пункту в с. Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області по вул. Миру, гумовий черевик (галоша) зі слідами речовини бурого кольору на поверхні, сухе пожовкле листя зі слідами речовини бурого кольору, визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п.67);

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 27 листопада 2021 року, згідно з якою вилучені в ході огляду місця події в приміщенні моргу КНП «Голованівська ЦРЛ» за адресою: Кіровоградська область смт. Голованівськ вул. Незалежності, 2, гумовий черевик (галоша) зі слідами речовини бурого кольору на поверхні, куртку чорного кольору, спортивні штани синього кольору, светр чорного кольору, сорочку сірого та чорного кольорів, визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п. 68);

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 27 листопада 2021 року, згідно з якою вилучені в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 зразок грунту зі слідами речовини бурого кольору та контрольний зразок ґрунту, три змиви речовини бурого кольору та три контрольні змиви з бетонної поверхні біля будинку, камінь зі слідами речовини бурого кольору, виріз фрагменту лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, виріз фрагменту килима зі слідами речовини бурого кольору, кепка сірого кольору, кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, черевики чоловічі з високими берцями чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, сім недопалків цигарок, зіскоб речовини бурого кольору та контрольний зіскоб зі стіни кімнати визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п.69);

-постанову про визнання предметів речовими доказами від 27 листопада 2021 року, згідно з якою вилучені при затриманні ОСОБА_1 , спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку кольору хакі та светр чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Т.1 а.п.70);

-протокол огляду предмета від 27 листопада 2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», моделі 1280, без сім карти (Т.1 а.п.71-73);

-протокол огляду предмета від 27 листопада 2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон червоно - чорного кольору марки «Nomi i188s» (Т.1 а.п.74-77);

-протокол огляду предмету від 27 листопада 2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон кнопочного типу в корпусі з пластику чорного кольору марки «Nokia», моделі ТА НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» (Т.1 а.п.78-86);

-висновок експерта Вільшанського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №92, згідно з яким за результатами експертизи, яка тривала з 26 листопада по 24 грудня 2021 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 були виявлені такі тілесні ушкодження: синець /1/на переднійповерхні грудноїклітини зправа всередній третині,синець /1/на переднійповерхні животав нижнійтретині,синець /1/на лівійбоковій поверхніживота всередній третині,закритий перелом3-12ребер зліва зкрововиливом воточуючі м`якітканини,закритий перелом3-10ребер зправа зкрововиливом воточуючі м`якітканини,забій обохлегень.Ці тілесніушкодження моглиутворитися відтравматичної діїтвердого предмета(предметів),що володіютьвідносно обмеженоюконтактною поверхнеюз подальшоюдеформацією грудноїклітини,згідно данихгістологічного дослідження(крововиливв м`якихтканинах грудноїклітки зклітковиною реакціюв вигляділейкоцитарного вал).Такі ушкодженняможуть відповідатитерміну більшеоднієї годинидо моментусмерті тав сукупностімають ознакутяжкого тілесногоушкодження,небезпеченого дляжиття.Безпосередньою причиноюсмерті ОСОБА_2 стали:травматичний шоквід закритоїтупої травмигрудної клітини;синець напередній поверхнігрудної клітиниз правав середнійтретині;множинні переломиребер;забій обохлегень.Вказане підтверджуєтьсяорганічними змінами,виявленими придослідженні трупата результатамилабораторних досліджень.При судово-медичномудослідженні трупа ОСОБА_2 виявленіушкодження:дефект шкіри,підшкірної жировоїклітковини,м`яких тканинголови,обличчя,шиї,дефект кістокноса,судин таорганів шиї,відсутність лівогоока.Дані ушкодженнямогли утворитисяпосмертно внаслідоквпливу зубівтварин,що підтверджуєтьсяданими судовомедичного дослідженнятрупа таданими лабораторнихдосліджень (Т.1 а.п. 109 - 111);

-висновок судово-медичного експерта криміналіста №165 від 29 грудня 2021 року з ілюстраціями до нього, відповідно до якого при дослідженні третього правого і п`ятого лівого ребер трупа ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді повних косопоперечних переломів, які утворилися в результаті деформації згину від тупого травмувального впливу і за механізмом виникнення є первинно згинальними з ознаками повторної травми від розгинання (Т.1 а.п. 113-120);

-висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/112-21/10388-Д від 08.12.2021, згідно з яким слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35x38 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36x38 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х40 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х57 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х39 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х39 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1 а.п.128-144);

-висновок судово-імунологічної експертизи №743 від 07 грудня 2021 року, відповідно до якої кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.п.150-151);

-висновок судово-імунологічної експертизи №765 від 15 грудня 2021 року, відповідно до якої кров ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.п.157-158);

-висновок судово-медичного експерта-цитолога №195/8 від 06 січня 2022 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_2 згідно «Висновку експерта» №734 від 02.12.2021 року проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - А? ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_1 згідно «Висновку експерта» №743 від 07.12.2021, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - А? ізосерологічної системи АВ0. При судово медичній експертизі змивів з каменя знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_2 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0 не виключається. Також домішок крові від підозрюваного ОСОБА_1 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0 не виключається якщо у нього було пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичній експертизі змивів з каменя знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах (Т.1 а.п.165-167);

-висновок судово-медичного експерта імунолога №762 від 04 січня 2022 року, згідно з яким на вирізі з килима та на фрагменті лінолеума, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини (об`єкти №№1 і 2). Отримані результати, в межах проведених досліджень, свідчать, що кров на об`єктах №№1 і 2 може належати як потерпілому ОСОБА_2 , так і підозрюваному ОСОБА_1 , як кожному окремо, так і в поєднанні один з одним (Т.1 а.п.174-176);

-висновок судово-медичного експерта імунолога №763 від 04 січня 2022 року, згідно з яким на трьох марлевих змивах бурої речовини, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини (об`єкти №1, 2 і 3). Отримані результати, в межах проведених досліджень, свідчать, що кров в об`єктах №1, 2 і 3 може належати як потерпілому ОСОБА_2 , так і підозрюваному ОСОБА_1 , як кожному окремо, так і в поєднанні один з одним (Т.1 а.п. 183-185);

-висновок судово - медичного експерта імунолога №764 від 04 січня 2022 року, відповідно до якого на кофті, що вилучена за місцем вчинення кримінального правопорушення (об`єкти №№21-26), знайдена кров людини. Отримані результати, в межах проведених досліджень, свідчать, що кров в об`єктах №№21-26 може належати як потерпілому ОСОБА_2 , так і підозрюваному ОСОБА_1 , як кожному окремо, так і в поєднанні один з одним (Т.1 а.п. 192-194);

-висновок судово - медичного експерта імунолога №766 від 04 січня 2022 року, згідно з яким на предметах одягу, що належать підозрюваному ОСОБА_1 : чоловічій куртці з камуфляжним малюнком (об`єкти №№23, 27, 30), на светрі (об`єкт №101), на спортивних штанах (об`єкти №№116, 122, 125, 127, 134 і 152) знайдена кров людини. Отримані результати, в межах проведених досліджень, свідчать, що кров у вказаних об`єктах може належати як потерпілому ОСОБА_2 , так і підозрюваному ОСОБА_1 , як кожному окремо, так і в поєднанні один з одним (Т.1 а.п. 201-203);

-протокол проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2021 року та відеозапис проведення слідчого експерименту, відповідно до яких свідок ОСОБА_3 розповів та показав, за яких обставин ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_2 (Т.1 а.п.232-235);

-висновок судово-медичного експерта №92 від 03 лютого 2022 року, згідно з яким експерт зазначає про те, що надати відповідь чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_2 , механізму, на який вказує свідок ОСОБА_3 в наданому протоколі слідчого експерименту від 27 листопада 2021 року, не є можливим (а.п.238-239 Т.1);

-протокол проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2021 року та відеозапис проведення слідчого експерименту, відповідно до яких ОСОБА_1 детально розповів та показав, за яких обставин він вчиняв відносно ОСОБА_2 протиправні дії (Т. 2 а.п.34-37);

-висновок судово-медичного експерта №92, за результатами експертизи від 03 лютого 2022 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень (перелом ребер та забій легені з ліва) виявлені на тілі ОСОБА_2 , не протирічить механізму на який вказує підозрюваний ОСОБА_1 в наданому протоколі слідчого експерименту від 27.11.2021, а саме: «…Далі ОСОБА_1 приклав манекену свою праву ногу до тулубу манекену з ліва в області ребер та повідомив, що саме так він наніс ОСОБА_2 , правою ногою, яка була взута в шкіряні берці 3-4 удари в область ребер з ліва. Далі ОСОБА_1 повідомив, що більше він ударів ОСОБА_2 не наносив» (Т.2 а.п. 40-41).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суддоходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Поряд з цим суд розцінює критично покази свідка ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні під час розгляду справи в частині застосування потерпілим ОСОБА_2 ножа та не приймає такі до уваги, зважаючи на те, що вони є безпідставними та спростовуються зібраними по справі вищезазначеними доказами. Зокрема, відсутність застосування ножа потерпілим ОСОБА_2 вбачаєтьсяіз протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 27 листопада 2021 року та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту видно, що свідок ОСОБА_3 давав такі показання спокійно, послідовно, добровільно, без будь-якого тиску чи впливу, розповіді ОСОБА_3 супроводжувались відповідними рухами тіла з метою правильно відтворити механізм нанесення ударів обвинуваченим потерпілому. Так, свідок спочатку у вільній розповіді повідомив словесно як та куди обвинувачений ОСОБА_1 наносив удари потерпілому ОСОБА_2 рукою та ногою, а потім на манекені відтворив удари, послідовно розповідаючи про механізм їх нанесення в обличчя потерпілому та в тулуб. При цьому свої показання ОСОБА_3 давав учасникам слідчої дії детально, самостійно, в присутності понятих, не орієнтуючись на працівників поліції, з орієнтацією на оточуючу обстановку, розповідав про обставини вчинення злочину обвинуваченим, самостійно корегував положення тіла манекена для точного відтворення розташування тіла потерпілого та обвинуваченого під час вчинення злочину, детально зазначив та показав як обвинувачений наніс рукою удар в область обличчя потерпілому та ногою в живіт. Зазначив, зокрема, що під час розмови обвинуваченого по телефону з колишньою дружиною ОСОБА_5 про їх спільну доньку ОСОБА_2 , який сидів поруч, у грубій нецензурній формі почав ображати доньку. Після розмови по телефону обвинувачений попередив ОСОБА_2 , щоб той не висловлював образ в адресу його доньки і наніс йому удар долонею правої руки по обличчю. При цьому ОСОБА_3 розмістився на стільці біля столу спиною до вхідних дверей до кімнати, демонструючи як сидів ОСОБА_1 та приклав свою праву руку до обличчя і повідомив, що саме так ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 .. Далі ОСОБА_3 повідомив, що після нанесеного удару ОСОБА_2 накинувся з кулаками на ОСОБА_6 , який сидів на стільцеві так, що вони разом впали на підлогу та перекотилися з кімнати кухні в коридор через суміжні двері і почали боротися. ОСОБА_1 опинився під низом, а ОСОБА_2 зверху сидів на ньому та тримав його, щоб той не міг звільнити руки. Коли ОСОБА_1 звільнився від рук ОСОБА_2 та скинув його з себе, потерпілий упав на підлогу, при цьому свідок розмістив манекен головою до стіни коридору зліва, а ногами до дверей кімнати та повідомив, що саме так впав ОСОБА_2 , далі, ставши на одне коліно ОСОБА_3 , повідомив, що ОСОБА_1 таким чином відразу піднявся та наніс ОСОБА_2 три удари з розмаху кулаком правої руки в область обличчя, не даючи йому підвестися на ноги та приклав кулак своєї правої руки манекену до обличчя, але зазначив, що це не точно, так як з місця, де він сидів, йому було погано видно. Потім ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 піднявся на ноги та наніс правою ногою ще близько 3-4 ударів в область грудної клітини манекену ближче до правого боку при цьому зазначив, що це не є точно, оскільки з місця де він сидів було погано видно, але вважає, що саме так були вони нанесені. Також ОСОБА_3 повідомив, що після нанесення ударів ОСОБА_2 вже не ворушився. Він почав кричати на обвинуваченого, щоб той припинив бити ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 припинив наносити удари та, переступаючи через ОСОБА_2 , який лежав, штовхнув його ногою по нозі та сказав щоб той підіймався. Однак ОСОБА_2 не рухався. Далі ОСОБА_3 повідомив, що обвинувачений був взутий у темні шкіряні берци. Знаючи, що ОСОБА_1 має умовний термін за вчинення крадіжки, ОСОБА_3 йому сказав, що не бажає перейматися його проблемами, та, пройшовши повз ОСОБА_2 , який нерухомо лежав на підлозі в коридорі та харчав, пішов додому. ОСОБА_1 ліг у кухні на ліжко спати.

На цьому слідчий експеримент було завершено. Після проведення слідчого експерименту всіх учасників слідчої дії було запрошено для складання протоколу та перегляду відеозапису. В ході перегляду відеозапису заяв та клопотань від учасників слідчої дії не надійшло.

При цьому, жодного разу при наданні пояснень та під час проведення слідчого експерименту за його участю свідок ОСОБА_3 не вказував на те, що потерпілий накинувся на обвинуваченого з ножем. Більш того, при проведенні слідчого експерименту від 27 листопада 2021 року, на третій день після вчинення злочину, на території домоволодіння та в будинку ОСОБА_1 , що проводився зі здійсненням відеозапису, свідок ОСОБА_3 в присутності понятих детально та послідовно розповів та показав, як та за яких обставин ОСОБА_1 вчиняв злочин. При цьому він мав реальну можливість повідомити про те, що потерпілий ОСОБА_2 застосовував ніж під час бійки з ОСОБА_1 , оскільки будь-який тиск на нього з боку працівників поліції чи будь-кого був відсутній. Про відсутність будь-якого тиску на нього під час проведення слідчого експерименту та добровільність дачі пояснень свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні. Зазначив, що при проведенні слідчого експерименту говорив правду та сам детально показував як відбувалися події. Про те, чому при проведенні слідчого експерименту не розповідав про застосування потерпілим ножа пояснив, що його про це не запитували. Поряд з цим, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні почав висловлювати припущення щодо наявності у потерпілого пістолета, що без сумніву свідчить про нещирість та неправдивість його показів як в частині застосування потерпілим відносно обвинуваченого ножа, так і наявності у нього пістолета. Вказані пояснення свідка є безпідставними, не узгоджуються з іншими доказами по справі та повністю спростовуються висновками експертиз та протоколами слідчих дій, а тому не приймаються судом до уваги та розцінюються критично. Разом з цим, з показів обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони між собою товаришують. Більш того, свідок ОСОБА_3 був безпосереднім очевидцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, при цьому жодних заходів щоб запобігти вчиненню злочину та врятувати життя потерпілого не вжив, не викликавши швидку медичну допомогу та не повідомивши поліцію. Крім цього, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 дані нимпід час судового розгляду справи, щодо застосування ОСОБА_2 ножа, та розцінює їх як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникненнявідповідальності та справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, і тому не бере такі до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються зібраними по справі вищезазначеними доказами. Зокрема, відсутність застосування ножа потерпілим ОСОБА_2 вбачаєтьсяіз протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 27 листопада 2021 року та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту. Так, на відеозаписі видно, що обвинувачений ОСОБА_1 давав такі показання спокійно, послідовно, добровільно, без будь-якого тиску чи впливу, розповіді ОСОБА_1 супроводжувались відповідними рухами тіла з метою правильно відтворити механізм нанесення ударів потерпілому. Обвинувачений спочатку у вільній розповіді повідомив словесно, як та куди наносив удари потерпілому рукою та ногою, а потім на манекені відтворив удари, послідовно розповідаючи про механізм їх нанесення в обличчя потерпілому та в тулуб. При цьому свої показання ОСОБА_1 давав учасникам слідчої дії детально та самостійно, не орієнтуючись на працівників поліції, з орієнтацією на оточуючу обстановку, розповідав про обставини вчинення злочину, самостійно корегував положення тіла манекена для точного відтворення розташування тіла потерпілого під час вчинення злочину, детально зазначив та показав, як він наніс рукою удар в область обличчя потерпілому та ногою в живіт. Зазначив, зокрема, що під час розмови по телефону з колишньою дружиною ОСОБА_5 про їх спільну доньку, яка проживає з нею, ОСОБА_2 , який сидів поруч, у грубій нецензурній формі почав ображати їх доньку. Після розмови по телефону він попередив ОСОБА_2 , щоб той не висловлював образ в адресу його доньки і наніс йому удар долонею правої руки по обличчю. При цьому, демонструючи нанесення удару, ОСОБА_1 розмістив манекен в сидячому положенні на дивані навпроти себе та приклав долоню своєї руки до обличчя манекена. Далі ОСОБА_1 повідомив, що у відповідь ОСОБА_2 накинувся на нього і вони разом з ним впали на підлогу в іншу кімнату. Він упав на спину зі стільця, а ОСОБА_2 упав поряд з ним. При цьому ОСОБА_1 розмістив манекен на підлозі в коридорі ногами до порогу дверей кімнати в якій вони сиділи. Далі ОСОБА_1 повідомив, що після падіння вони підвелися на ноги разом і він наніс ОСОБА_2 удар кулаком правої руки в область очей, при цьому розмістив манекен стоячи, а сам став обличчям до манекену та приклав свою праву руку до обличчя. Далі повідомив, що від вказаного удару ОСОБА_2 вдарився потилицею в стіну та впав на підлогу, після чого у нього з носа потекла кров. При цьому спочатку приставив манекен головою до стіни, а саме потилицею, а потім розмістив манекен в положенні сидячи під стіною з витягнутими вперед ногами та повідомив, що саме так впав ОСОБА_2 після удару. Далі ОСОБА_1 приклав свою праву ногу до тулуба манекену зліва в області ребер та повідомив, що саме так він наніс ОСОБА_2 правою ногою, яка була взута в шкіряні берці, 3-4 удари в область ребер з ліва. Далі ОСОБА_1 повідомив, що більше ударів ОСОБА_2 не наносив, а сів до столу, де на той час знаходився ОСОБА_3 , та сидів розмовляв з останнім. ОСОБА_2 так і залишався лежати на підлозі в коридорі. В той час, коли він сидів за столом та спілкувався з ОСОБА_3 , чи подавав ОСОБА_2 ознаки життя він не звертав увагу, а через декілька хвилин підійшов до нього та перевіривши пульс на шиї, виявив, що ОСОБА_2 вже був мертвим, про що сказав ОСОБА_3 .. Той пішов з будинку, повідомивши що йому не потрібні проблеми, а він ліг спати. Тіло ОСОБА_2 так і залишалось на підлозі. Далі ОСОБА_1 повідомив, що він прокинувся приблизно о 20 годині та вирішив винести тіло ОСОБА_2 з будинку до парку, який розташований через два домоволодіння біля приміщення фельдшерського пункту. В подальшому він взяв тіло ОСОБА_2 ззаду під дві руки та тримаючи його за грудну клітину поніс до вказаного парку. Тіло він залишив в парку та повернувся назад до свого будинку. При цьому ОСОБА_1 взяв манекен під руки зі спини та виволік з будинку та потягнув за межі домоволодіння на вулицю, де, тримаючись узбіччя вулиці, потягнув в напрямку парку, сказавши що саме таким чином він виносив тіло ОСОБА_2 .. Далі, протягнувши манекен до парку, розмістив його на землі біля дерев та повідомив, що там він залишив тіло ОСОБА_2 на спині обличчям до гори. Це у нього зайняло приблизно 15 хвилин, а далі він повернувся до будинку, та запросив присутніх пройти з ним назад до будинку, де в коридорі вказав на стіну внизу біля підлоги та на саму підлогу, де розміщалось тіло ОСОБА_2 і повідомив, що в цьому місці була кров і він повитирав плями крові рушником, а рушник, яким витирав кров, кинув до плити пічного опалення, що на той час горіла і ліг спати. На цьому слідчий експеримент було завершено. Після проведення слідчого експерименту всіх учасників слідчої дії було запрошено для складання протоколу та перегляду відеозапису. В ході перегляду відеозапису заяв та клопотань від учасників слідчої дії не надійшло. При цьому, жодного разу під час допитів та проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 не повідомляв, що потерпілий замахнувся та накинувся на нього з ножем. Більш того, при проведенні слідчого експерименту від 27 листопада 2021 року, що проводилося із проведенням відеозапису, ОСОБА_1 розповідав та показував як вчиняв злочин в будинку та на території свого домоволодіння. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника та понятих, коли неможливий був будь-який тиск на обвинуваченого з боку працівників поліції чи будь-кого та коли він мав реальну можливість повідомити про те, що потерпілий ОСОБА_2 застосовував ніж. Крім цього, при проведенні огляду місця події від 26 листопада 2021 року за участю спеціалістів та понятих було ретельно оглянуто територію домоволодіння та будинок ОСОБА_1 .. Ніж з домоволодіння обвинуваченого під час огляду не вилучався і до закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувачений про ніж нічого не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв, не звертався зі скаргами щодо нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим. Версія обвинуваченого щодо застосування ножа потерпілим ОСОБА_2 з`явилася лише через сім місяців після обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перебування під вартою. Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він слідчому неодноразово говорив про ніж є надуманими та неспроможними, не підтверджуються та не узгоджуються з жодними доказами. Більш того, з моменту затримання 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 було призначено захисника. Усі допити ОСОБА_1 , слідчий експеримент за його участю, який був проведений 27 листопада 2021 року, на третій день після вчинення злочину, та усі інші процесуальні дії, що проводилися за участю ОСОБА_1 здійснювалися в присутності його захисника. Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування потерпілим ножа та критично їх розцінює, тому що вказані доводи не узгоджуються з іншими доказами по справі та протирічать обставинам, встановленим під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, є надуманими, безпідставними, не чіткими та не послідовними, які неодноразово змінювалися ним під час судового розгляду справи. В судовому засіданні всі доводи обвинуваченого були ретельно дослідженні та перевірені, при цьому з достовірністю встановлено, що реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 з боку потерпілого не було. Разом з тим, з показань обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, наносячи удари потерпілому рукою в область обличчя та ногою в область тулубу, не маючи ніякого супротиву з боку потерпілого, який не чинив будь-який активний опір, чи іншим чином створював реальну загрозу його власному життю чи здоров`ю, свідомо передбачав заподіяння такими діями тілесних ушкоджень потерпілому та бажав їх настання. А тому суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не виникли раптово, а навпаки свідчать про його здатність усвідомлювати їх значення та керувати ними, тобто його дії під час нанесення ударів потерпілому в життєво важливі органи, були повністю усвідомленими та обдуманими. Також із встановлених обставин не вбачається протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Зокрема, судом враховано і те, що в крові від трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 4, 81 проміле. Крім цього, з показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 встановлено, що під час бійки ОСОБА_2 не висловлював образ щодо обвинуваченого, не погрожував йому та нічого не говорив під час нанесення йому ударів обвинуваченим. Вищевказані показання обвинуваченого в частині активного висування своїх версій події злочину, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту для зменшення своєї вини і зменшення покарання за скоєний злочин. Нова версія обвинуваченого з`явилася після тривалого часу перебування під вартою і зміна його показань є цілком очевидною. Більше того, їх аналіз свідчить про намагання обвинуваченого ОСОБА_1 збільшити характер загрози і інтенсивності нападу на нього з боку потерпілого та зменшити свою участь у скоєному злочині. Доводи обвинуваченого відносно того, що потерпілий накинувся на нього з ножем суд вважає безпідставними та розцінює критично, як намагання обвинуваченим уникнути відповідальності. Вказані доводи не узгоджуються з іншими доказами по справі та повністю спростовуються висновками експертиз та протоколами слідчих дій. Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, єдостовірними,належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному, та повністю узгоджуються між собою, а тому суд дійшов до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує відповідно до ст.ст.50,65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК Українидля обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та повне визнання вини. У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючою обставиною для обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Згідно зхарактеристикою,виданою Вільшанськоюселищною радоюКіровоградської області№168від 26листопада 2021року, обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо (Т.2 а.п. 98). Відповідно додовідки КНП«Вільшанська лікарня»№874від 29листопада 2021року, ОСОБА_1 на диспансерномуобліку влікаря психіатра-наркологане перебуває. (Т.2 а.п.101). Згідно з даними ОСК ГУНП України в Кіровоградській області про судимість, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (Т.2 а.п.104). Відповідно до копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на строк три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки (Т.2 а.п. 129- 133). При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує всі обставини провадження, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив тяжкий злочин, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному злочину, та обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, беручи до уваги всі обставини справи та особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив злочин у період відбування іспитового строку, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, а характер і обставини вчинення злочину вказують про значну суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. А тому, враховуючи усі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлено. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. (Т.2 а.п. 1-4). Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 14 год. 00 хв. 26 листопада 2021 року до 14 год. 00 хв. 24 січня 2022 року включно (Т.2 а.п. 54-58). Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 39 днів, з 19 січня 2022 року до 14 год. 00 хв. 26 лютого 2022 року (Т.2 а.п. 83-88). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, тобто з 16 год. 40 хв. 16 лютого 2022 року до 16 год. 40 хв. 16 квітня 2022 року включно (Т.3 а.п. 120-124). Крім цього, ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, тобто з 15 год. 00 хв. 29 березня 2022 року до 15 год. 00 хв. 27 травня 2022 року включно. Поряд з цим, ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2022 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, тобто з 14 год. 20 хв. 24 травня 2022 року до 14 год. 20 хв. 22 липня 2022 року включно. Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, враховуючи ч.3 ст. 377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Таким чином, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України,в строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Цивільний позов по справі не заявлено. Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1716 грн. 20 коп.підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави (Т.1 а.п. 127). Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогамист.100 КПК України. Підстави для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років два місяці. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_1 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання, призначене вироком Голованівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від06березня 2020року,і призначитиостаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 26 листопада 2021 року, тобто з моменту його затримання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,зарахувати ОСОБА_1 строк тримання його під вартою з 26 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. Речові докази: гумовий черевик (галоша), сухе пожовкле листя, гумовий черевик (галоша), куртку чорного кольору, спортивні штани синього кольору, светр чорного кольору, сорочку сірого та чорного кольорів, зразок грунту зі слідами речовини бурого кольору та контрольний зразок ґрунту, три змиви речовини бурого кольору та три контрольні змиви з бетонної поверхні біля будинку, камінь зі слідами речовини бурого кольору, виріз фрагменту лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, виріз фрагменту килима зі слідами речовини бурого кольору, кепку сірого кольору, кофту сірого кольору, сім недопалків цигарок, зіскоб речовини бурого кольору та контрольний зіскоб зі стіни кімнати, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; черевики чоловічі з високими берцями чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, куртку кольору хакі та светр чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 . Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.О. Сорокіна