Ухвала суду № 105293055, 15.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2901/21

1-кп/212/180/22

У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Бондаря В.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Амельчишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001859 від 26.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Амельчишин О.В. заявив клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях подія ОСОБА_2 .? 2) невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_1 .?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування була проведена судова авто технічна експертиза за варіантом події ДТП лише на підставі показів потерпілого ОСОБА_1 та на підставі проведеного з останнім слідчого експерименту. Натомість, під час проведення експертизи час руху по дузі автомобіля під керуванням обвинуваченого не був заданий експертові, оскільки потерпілий не зміг на слідчому експерименті вказати швидкість руху автомобіля, також в похідних даних та при проведенні експертизи не було враховано та задано експерту, що на місці ДТП в напрямку руху мотоцикла перед перехрестям розташований нерегульований пішохідний перехід, а тому ОСОБА_1 за умови дотримання ним ПДР України повинен був зменшити швидкість, крім того, місце зіткнення ТЗ було визначено слідчим лише на підставі показів потерпілого та розташованого навісці зіткнення сліду юзу. Таким чином, на думку захисника, експертизу потрібно провести по двом варіантам механізму ДТП: з показів водія ОСОБА_2 та з показів водія ОСОБА_1 , але з врахуванням наявності перед перехрестям пішохідного переходу і відповідної дорожньої розмітки та дорожнього знаку «пішохідний перехід». Просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечив проти клопотання, вважав за необхідне провести експертизу лише за варіантом показів обвинуваченого, наданих під час проведення слідчого експерименту, оскільки експертиза за показами потерпілого проведена під час досудового розслідування і є повною, підстав сумніватися у правильності висновків експерта захисником не наведено.

Потерпілий ОСОБА_1 у вирішення клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника, дійшов висновку про часткове його задоволення з таких підстав.

Судом під час судового розгляду було досліджено матеріали досудового розслідування, у тому числі висновок експерта № СЕ-19/104-21/10021-ІТ від 30.03.2021, складеному за результатами проведення судової авто технічної експертизи, згідно з яким на підставі вихідних даних наданих слідчим, зокрема із врахуванням показів потерпілого ОСОБА_1 та його ж показів під час слідчого експерименту, було зроблено зазначене експертне дослідження.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року заклопотанням захисника Амельчишина О.В. було доручено СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , врахувавши його пояснення в судовому засіданні, захисника, потерпілого (за його згодою).

16 червня 2022 року на виконання ухвали суду надійшов протокол проведення слідчого експерименту, проведеного 21 травня 2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника (а.с. 196-201).

Згідно частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертомза зверненням сторони кримінальногопровадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_2 надав покази та за його участі був проведений слідчий експеримент, під час якого він пояснив про обставини ДТП від 12.10.2020.

Проте, такі пояснення обвинуваченого та дані слідчого експерименту від 21.05.2022 не були предметом експертного дослідження під час проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням викладеного, наявні обґрунтовані та законні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам (експерту) Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, поставивши перед експертом питання, запропоновані захисником з врахуванням протоколу проведеного слідчого експерименту від 23.02.2022 року із обвинуваченим ОСОБА_2 та вихідних даних, викладених у клопотанні захисника, у тому числі і щодо наявності пішохідного переходу і пішоходів на ньому.

Що стосується клопотання про проведення повторної експертизи за показами потерпілого суд відмовляє в цій частині, виходячи з наступного.

Суд виходить з того, що проведення судової автотехнічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог частини 2 статті 242 КПК України.

Частиною 2 статті 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення залучила експерта у галузі автотехнічних досліджень, висновок якого складений судовим експертом відділом судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг) лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Орел В.В.

В ході допиту указаний судовий експерт підтримав свій висновок, роз`яснив застосовані методики дослідження, вказав на вихідні дані, якими керувався при проведенні експертизи та пояснив проведені ними розрахунки та логіку їх застосування при технічній оцінці даної дорожньо-транспортної пригоди та дій водіїв.

Захисник Амельчишин О.В. у клопотанні посилався на необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи з підстав неврахування експертом певних вихідних даних (зазначено у письмовому клопотанні), а також у судовому засіданні наполягав на проведенні повторної експертизи з підстав недовіри експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС у місті Кривому Розі.

При цьому суд звертає увагу, що дійсно вихідні дані, зазначені у клопотанні захисника не були предметом дослідження експерта, оскільки такі дані не були йому надані.

За загальним правилом додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертовіпід час проведення первинної експертизи.

Проте, повторна експертиза призначається, колиє сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки стороною захисту не доведено підстав вважати висновок судової автотехнічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження і наданим на експертизу вихідним даним, а захисником не заявляється проведення додаткової експертизи за показами потерпілого ОСОБА_1 з врахуванням додаткових вихідних даних, а тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

У цьому кримінальному провадженні оцінка судом відмінностей у показах обвинуваченого та потерпілого, а також у подальшому за умови наявності таких у висновках експертиз стосується оцінки доказів, яка здійснюється судом, виходячи з приписів статті 94 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, судовий розгляд в цій справі неможливий до отримання висновку експерта, тому його належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях подія ОСОБА_2 .?

2) невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_1 .?

Надати експертам наступні вихідні дані:

12.10.2020 приблизно о 13.00 годині по проїзній частині дороги вул. М. Світальського з боку вул. Е.Фукса в напрямку мкрн. Індустріальний в м. Кривий Ріг рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг виконував маневр лівого повороту. В цей час в зустрічному напрямку по проїзній частині дороги вул. М. Світальського з боку мкрн. Індустріальний рухався мотоцикл «Prince ZS 150-19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході подальшого руху вищезазначених транспортних засобів сталося їх зіткнення.

ДТП мала місце в світлий час доби, в населеному пункті.

Проїзна частина дороги вул. М. Світальського асфальтна, суха, шириною 10,8 м, при цьому рух транспортних засобів двосторонній.

Проїзна частина дороги вул. М.Світальського в напрямку мкрн. Індустріальний має підйом на горизонтальній рейці рівні довжиною 1 м перепад висоти складає 3 см.

По ходу руху транспортних засобів учасників ДТП встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України.

На проїзній частині вулиці М.Світальського перед перехрестям по ходу руху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_1 наявна дорожня розмітка ПДР України «пішохідний перехід» та встановлений дорожній знак «пішохідний перехід».

Дальність видимості дороги в напрямку руху та мотоциклу «Prince ZX 150-19» для водія ОСОБА_2 необмежена, тобто понад 300 метрів.

Дальність видимості дороги в напрямку руху та автомобіля «Chevrolet Lacetti» для водія ОСОБА_1 необмежена, тобто понад 300 метрів.

Об`єктів, які могли обмежувати оглядовість водіям учасникам ДТП, не було.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» в технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів, рухався по головній дорозі по половині проїзної частини дороги, яка призначена для руху у цьому напрямку на відстані приблизно 3,6 м від правого краю проїзної частини дороги, при цьому на автомобілі був увімкнутий покажчик лівого повороту та, наближаючись до перехрестя, знижував швидкість свого руху.

На вказаному пішохідному переході під час здійснення маневру повороту автомобілем «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_2 перебувають пішоходи, які переходять в цей час проїзну частину вул. М. Світальського.

В ході подальшого руху автомобіль «Chevrolet Lacetti» зменшив швидкість руху майже до повної зупинки 5 км/год та, пропустивши зустрічні транспортні засоби, змінив напрямок свого руху вліво, виконуючи маневр лівого повороту, при цьому в момент початку маневру передня частина його автомобіля була розташована на відстані 2,8 м від дальньої межі вулиці Женевська. З моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення автомобіль подолав відстань приблизно 8,6 м.

При цьому рухаючись по дузі, ОСОБА_2 , пропускаючи пішоходів, які переходили проїзну частину вулиці Женевська, зупинив свій автомобіль так, що переднє праве колесо його автомобіля було розташовано на відстані 0,4 м від дальньої межі вулиці Женевська, а заднє на відстані 0,8 м і 1,8 м від правого краю проїзної частини вул. М.Світальського.

Після зупинки ОСОБА_2 відновив рух свого автомобіля, після чого майже відразу відбулося зіткнення ТЗ, при цьому гальмування він застосував не відразу, зупинивши свій автомобіль на відстані 4,5 м за крайнім правим краєм проїзної частини вул. М.Світальського та на відстані 0,3 м і 0,6 м від переднього та заднього правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини вулиці Женевська.

Час руху по дузі від місця першої зупинки № 1 до місця другої зупинки 8,6 м становить 5 с. Час зупинки у місці № 2 1,6 с.

Врахувати пояснення водія ОСОБА_2 , що він міг помилятися щодо траєкторії руху його автомобіля приблизно на 0,5 м в ліву чи в праву сторони від траєкторії руху, а місце зупинки № 2 може бути розташовано приблизно до 1 м далі від правого краю проїзної частини вулиці М. Світальського.

Місце зіткнення транспортних засобів розташовано на нерегульованому перехресті на відстані 1,8 2,8 м від правого краю проїзної частини дороги вул. М.Світальського та на відстані 0,8 1,3 м до краю вул. Женевська, по ходу руху мотоцикла «Prince ZX 150-19».

Місце контакту на мотоциклі «Prince ZX 150-19» - передня частина мотоциклу.

Місце контакту на автомобілі «Chevrolet Lacetti» - права бокова частина автомобілю в районі заднього правого колеса автомобіля.

Водії, учасники ДТП, до зіткнення гальмування не застосовували.

Врахувати пояснення, надані обвинуваченим ОСОБА_2 у судовому засіданні від 24.06.2021 (журнал судового засідання а.к.п. 107-110) та протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого (а.к.п. 196-201).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 212/2901/21, провадження № 1-кп/212/180/22 та диск із фіксуванням судового засідання під час допиту обвинуваченого.

Судовий розгляд відкласти до 29 серпня 2022 року, 08.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко