Ухвала суду № 105292918, 18.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1520/22

н\п 2/490/1666/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов до Миколаївської міської ради Міська стоматологічна поліклініка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , у якому просить:

визнати протиправним, скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка" від 11 лютого 2022 року № 14-К;

поновити її на посаді головної сестри медичної в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка";

стягнути з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати головної сестри медичної 1267 грн 76 коп. за період з 11 січня 2022 року до 11 березня 2022 року;

стягнути з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка" на її користь в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 грн 00 коп.;

стягнути з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка" на її користь в якості відшкодування збитків грошові кошти в сумі 10 000 грн 00 коп.

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 квітня 2022 року для розгляду цієї заяви визначеного суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 липня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

13 липня 2022 року після судового засідання позивачем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді, в якій ОСОБА_1 стверджує про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Шолох Л.М. до неї. А саме, на думку ОСОБА_4 , під час слухання справи їй не було надано можливість висловлюватися, а головуюча у справі суддя Шолох Л.М., не брала до уваги її аргументи.

У зв`язку з цим позивачка сумнівається в об`єктивності судді та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у справі № 490/1520/22 по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі ухвалою від 16.05.2022 року суддею Шолох Л.М. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи призначено на 03 червня, 13 липня та 29 серпня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними суб`єктивну думку позивача, що суддя Шолох Л.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох