Постанова № 1052924, 27.09.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.07 Справа № 5/467н-ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., розглянувши матеріали справи № 5/467н-ад за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код 31443937) до відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції (м. Стаханов, Луганської області, вул. Дзержинського, 14);

за участю представників сторін:

від позивача – Сенюта О.А. (довіреність № 40 від 04.01.07.);

від відповідача – Куряч О.П. (довіреність б/н від 27.08.07.);

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження;–

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.07.07. з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Брянка про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1 від 20.06.07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав однак його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнав мотивуючи свої заперечення тим, що зазначена постанова винесена обґрунтовано і дії ДВС відповідають чинному законодавству України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані з урахуванням наступного.

17.07.2007р. на адресу Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" надійшла постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стаханівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2007р. (далі - Постанова від 12.07.2007р.), відповідно до якої у відношенні Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" було відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Брянка про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. № 1 від 20.06.2007р. про стягнення на корить держави штрафу у розмірі 20 501 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Однією з цих підстав є неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, а саме: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Постанова № 1 не являється виконавчим документом у розумінні ст. З Закону. Це підтверджується і положенням ст. З Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", згідно з яким передбачений судовий порядок стягнення штрафів, що накладаються за правопорушення у сфері містобудування.

Відтак виконавчим документом, на підставі якого відкривається виконавче провадження, має бути наказ господарського суду.

Отже, з урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача суд розцінює як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на відповідача покладаються судові витрати понесені позивачем по сплаті державного мита в розмірі 3,40 грн.

Надмірно сплачене позивачем державне мито згідно платіжного доручення № 3408 від 26.07.07. в розмірі 81,60 грн. підлягає поверненню йому з державного бюджету на підставі скріпленої печаткою даної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 150, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.07.07. з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Брянка про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 1 від 20.06.07.

3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції (м. Стаханов, Луганської області, вул. Дзержинського, 14) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код 31443937) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 3,40 грн.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код 31443937) з Державного бюджету України надмірно сплачене, згідно платіжного доручення № 3408 від 26.07.07., державне мито в розмірі 81,60 грн.

Підставою для повернення є скріплена печаткою дана постанова суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 163 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 02.10.07. у відповідності до вимог ст. 163 КАС України.

Суддя О.В. Закропивний