Ухвала суду № 105291118, 12.07.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1234/21

провадження № 2/492/188/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про врегулювання спору за участю судді

12 липня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31січня 2022року,до початкурозгляду справипо суті,до судунадійшло клопотанняпредставника відповідачаТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯУПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»Велікданова С.К.про врегулюванняспору заучастю судді,оскільки вважає,що спірможливо вирішитив мировомупорядку заумови взаємнихпоступок такяк уразі сплати позивачем коштів у розмірі 3246,21 грн. частина заборгованості у розмірі 14788,29 грн. буде списана, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором № 3862437 від 01 грудня 2020 та виконавчим написом № 244486 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Метою врегулювання спору за участю судді є виключно спроба вирішити спір між сторонами до початку судового розгляду з метою економії часу та судових витрат сторін, обрання сторонами можливих спільних варіантів вирішення спору, які забезпечать заощадження часу та уникнення додаткових витрат на примусове виконання рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору за участю судді лише у разі наявності згоди на це сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можна вирішити в мировому порядку.

Станом на 12 липня 2022 року від позивача до суду не надходила жодна інформація, зокрема відповідь на клопотання відповідача, що свідчить про відсутність її згоди на врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а відповідно, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникавідповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.