Вирок № 105288424, 18.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Справа №601/1913/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарях Чукля (Храпак) М.О., Войтків С.М., Пандрак І.С., Бігун О.І., Дубограй Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000332 від 15 лютого 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, котрий проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгайці Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, котрий проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, капітана служби цивільного захисту, начальника караулу 5 державної пожежно-рятувальної частини 5 Управління ДСНС України у Тернопільській області, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

за участю: прокурорів Барановського Ю.Б., Саєнко Д.В., Трофанюка С.В., Ясеника Б.З., Гуль В.І., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників адвокатів Медвідь І.М., Горбуляка І.В., Зембри Є.Й., Антюка І.П., Притули В.Д., Матвіяса А.Б., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , відповідно до наказу прокурора Тернопільської області від 14 грудня 2015 року №1174-к, з 15 грудня 2015 року призначений на посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та, згідно з приміткою 1 до ст. 364 та приміткою 2 до ст.368 Кримінального кодексу України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Також, на ОСОБА_1 наказом керівника Кременецької місцевої прокуратури від 10 лютого 2017 року № 3 «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Кременецької місцевої прокуратури» покладено обов`язок здійснювати нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 36, 37, 277 Кримінального процесуального кодексу України та п. 2.5 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, приймати процесуальні рішення, зокрема, щодо закриття кримінального провадження, погодження складеного слідчим повідомлення особі про підозру, надавати вказівки слідчому на проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до постанови в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури Легети І.Б. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 січня 2018 року, прокурора ОСОБА_1. визначено процесуальним керівником в складі групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018210120000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 Кримінального кодексу України (незаконне полювання, вчинене за попередньою змовою групою осіб), досудове розслідування в якому здійснював слідчий відділ Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

За таких обставин ОСОБА_1 , як прокурор групи прокурорів, виконуючи свої службові обов`язки, був обізнаний, що у вказаному провадженні працівниками Кременецького відділу поліції 21 січня 2018 року в урочищі «Воронуха», яке розташоване поблизу с. Града Кременецького району Тернопільської області, та є об`єктом природно-заповідного фонду, виявлено мешканців вказаного району: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з мисливськими рушницями, поряд з впольованим останнім зайцем-русаком. При цьому вказані особи на місці події пояснили, що не усвідомлювали про своє перебування на об`єкті природно-заповідного фонду.

При цьому, у ОСОБА_1 , як службової особи, яка займає відповідальне становище, близько 14 год. 15 хв. 12 лютого 2018 року біля приміщення Кременецької місцевої прокуратури, що розташоване за адресою: м. Кременець Тернопільської області, вул. Словацького, 6а, відбулася розмова із його знайомим - начальником караулу 5-ї Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12018210120000043 колеги ОСОБА_2 - начальника Державного пожежно-рятувального пункту 23 вказаної частини ОСОБА_4 і товариша останнього - ОСОБА_5 .

Після вказаної розмови, у ОСОБА_1 , як процесуального керівника у вказаному провадженні, в порушення ст. 19 Конституції України від 28 червня 1996 року, виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США за непритягнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 248 Кримінального кодексу України.

З метою реалізації свого протиправного задуму, ОСОБА_1 12 лютого 2018 року, в порушення Присяги працівника прокуратури від 20 липня 2012 року, для власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 , спрямовану на вимагання і отримання грошових коштів від ОСОБА_4 без законних на те підстав.

При цьому, на виконання умислу ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , як знайомий ОСОБА_4 , мав сприяти вчиненню злочину ОСОБА_1 , зробити його принципово можливим, підвищити вірогідність безкарного отримання неправомірної вигоди, полегшити одержання грошових коштів без особистих - контактів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та без загрози викриття злочинних дій прокурора.

Для цього ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення ст.ст. 5, 7, 10, 15, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури від 27 квітня 2017 року, біля приміщення Кременецької місцевої прокуратури у м. Кременці на вул. Словацького, 6а, повторно зустрівся з ОСОБА_2 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 , будучи у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, працівником правоохоронного органу, та, згідно з п/п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, використовуючи надану йому владу, умисно і незаконно вказав ОСОБА_2 на необхідність передачі йому ОСОБА_4 2500 доларів США за уникнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальної відповідальності у провадженні №12018210120000043.

Надалі, ОСОБА_9 близько 18 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року, реалізуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний задум та добровільно сприяючи йому, біля ресторану «Омета» у м. Кременці по вул. Шевченка, 1, особисто повідомив ОСОБА_4 протиправну вимогу прокурора ОСОБА_1 передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, за що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть свідками, а не підозрюваними у кримінальному провадженні.

13 лютого 2018 року за обізнаності ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №12018210120000043 старшим слідчим Кременецького відділу поліції ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 Кримінального кодексу України, вручено лише ОСОБА_6 .

У період з 12 по 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення, в порушення пунктів 1 та 3 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування від 05 серпня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , надавав останньому чіткі протиправні інструкції про вимагання ним у ОСОБА_4 зазначеної неправомірної вигоди та отримання її в найкоротший строк.

При цьому, ОСОБА_3 , як працівник прокуратури, усвідомлюючи, що притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є несумісним з його подальшою службою в ДСНС України, умисно створив і використав умови, пов`язані з притягнення останнього до відповідальності за вчинення злочину групою осіб, конфіскацією мисливської зброї та загрозою звільнення зі служби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 був змушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи пособником ОСОБА_1 , добровільно сприяючи йому у вчиненні злочину і виконуючи його протиправні вимоги, з 12 по 20 лютого 2018 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_4 у м. Кременці та по телефону неодноразово повідомляв останнього про необхідність термінового надання ОСОБА_1 грошових коштів під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, о 16 год. 17 хв. 18 лютого 2018 року, втілюючи спільний з ОСОБА_1 злочинний задум, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , та повідомив йому погрозу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності у разі зволікання передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , за сприяння ОСОБА_2 , створені умови, які переконували ОСОБА_4 у наявності реальної небезпеки його інтересам і змушували погодитися з незаконною вимогою прокурора.

Надалі, ОСОБА_1 , 19 лютого 2018 року, знаючи, що слідчим поліції ОСОБА_11 уже складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 Кримінального кодексу України, та передано їх до Кременецької місцевої прокуратури для погодження, він, як процесуальний керівник, з використанням наданої йому влади і з метою особистого збагачення, 19 та 20 лютого 2018 року умисно вказаних повідомлень про підозру не погодив, не склавши при цьому жодного процесуального документа, та слідчому їх для вручення підозрюваним не надав.

У цей же час, 19 лютого 2018 року саме прокурору ОСОБА_1 , а не іншим прокурорам групи, заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 доручено прийняти вказані процесуальні рішення.

Тим самим ОСОБА_1 , з використанням наданої йому влади не вчинив дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що сприяло уникненню ними кримінальної відповідальності.

В подальшому, на виконання злочинних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_9 о 14 год. 24 хв. 19 лютого 2018 року в погрозливій формі по телефону повідомив ОСОБА_4 , що через зволікання з наданням прокурору коштів йому цього дня буде вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 Кримінального кодексу України.

Тоді ж, о 14 год. 52 хв., прокурор ОСОБА_1 , в порушення ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України від 06 листопада 1991 року, для переконання ОСОБА_4 у своїй спроможності забезпечити уникнення останнім кримінальної відповідальності, через ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що прибувати на виклик до слідчого поліції 19 лютого 2018 року не потрібно, при умові надання 20 лютого 2018 року неправомірної вигоди. В протилежному випадку - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загрожує кримінальна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, вчинив в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію з використанням наданої йому влади, спрямовану на уникнення ними кримінальної відповідальності.

Надалі, ОСОБА_1 , о 19 год. 11 хв. 19 лютого 2018 року, продовжуючи злочинну діяльність, біля бару «Яворинка» у м. Кременці на вул. Льотчиків Визволителів, 33, зустрівся зі своїм пособником ОСОБА_2 та надав останньому протиправні вимоги, спрямовані на отримання 20 лютого 2018 року від ОСОБА_4 для себе неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, обговоривши при цьому порядок спільних злочинних дій.

Усуваючи перешкоди в отриманні ОСОБА_1 неправомірної вигоди, ОСОБА_9 о 14 год. 51 хв. 20 лютого 2018 року, на виконання раніше обумовленого злочинного плану, у м. Кременці по вул. 107-ї Кременецької Дивізії, 5, поблизу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, у салоні легкового автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_4 , що прокурор Табачук О.М. за 2500 доларів США забезпечить прийняття працівниками Кременецького відділу поліції рішення про кваліфікацію діянь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як адміністративного правопорушення, та допоможе в поверненні вилученої мисливської зброї.

У подальшому, ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв. 20 лютого 2018 року, з метою реалізації свого протиправного задуму та для приховування вчинення злочину, в порушення ч.ч. 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, використовуючи надану йому владу, під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 біля приміщення Управління Пенсійного фонду в Кременецькому районі у м. Кременці по вул. Чорновола, 2, переконавшись, що ОСОБА_4 привіз до м. Кременця грошові кошти, надав протиправну вимогу ОСОБА_2 на невідкладне їх отримання та передачу йому.

Реалізуючи спільний із ОСОБА_1 злочинний задум, ОСОБА_9 о 15 год. 35 хв. 20 лютого 2018 року, діючи відповідно до чітких злочинних інструкцій ОСОБА_1 та полегшуючи вчинення останнім злочину, в автомобілі ОСОБА_4 «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 5 по вул. 107-ї Кременецької Дивізії у м. Кременці, незаконно отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що станом на 20 лютого 2018 року еквівалентно 67 529 грн. 80 коп. по курсу Національного банку України, як неправомірну вигоду для передачі прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 за уникнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та повернення вилученого у них майна.

Після чого, на виконання вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 о 18 год. 35 хв. 20 лютого 2018 року приїхав на автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , до приміщення Кременецької місцевої прокуратури у м. Кременці на вул. Словацького, 6а, з метою передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_4 в сумі 2500 доларів США.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 , діючи умисно, знаючи методи і форми роботи правоохоронних органів, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування своєї злочинної діяльності, в порушення ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, надав ОСОБА_2 картонну коробку, вказав помістити у неї доставлені грошові кошти ОСОБА_4 та передати їх своєму вітчиму і знайомому ОСОБА_2 . ОСОБА_14 , який працює водієм маршрутного автобуса.

Надалі, ОСОБА_2 , о 19 год. 05 хв. 20 лютого 2018 року, діючи відповідно до чітких незаконних вимог ОСОБА_1 , попередньо домовившись про зустріч із його вітчимом, прибув у АДРЕСА_1 і передав ОСОБА_14 неправомірну вигоду для ОСОБА_1 в розмірі 2500 доларів США, приховану в картонній коробці.

У такий спосіб ОСОБА_1 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, довів свій злочинний задум до кінця та отримав можливість розпоряджатися вказаною неправомірною вигодою на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 вини у вчиненні вищевказаного злочину не визнав. По суті провадження відмовився відповідати на будь які запитання, проте у вільній розповіді повідомив наступне.

Наприкінці січня 2018 року на роботі до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив про те, що під час перебування на полюванні його з компанією затримали працівники поліції та мають намір притягти до кримінальної відповідальності за незаконне полювання в заповіднику. ОСОБА_4 було відомо, що його родич працює в прокуратурі, тому просив з`ясувати обставини справи, бо він втратить роботу. На той час його родич ОСОБА_1 працював у Кременецькій місцевій прокуратурі, з ним підтримував дружні відносини. Звідки про це дізнався ОСОБА_4 , йому невідомо. Відповів ОСОБА_4 , що постарається щось з`ясувати про цю справу, для цього зустрівся з ОСОБА_1 , який повідомив, що справа про незаконне полювання реєструвалася, по ній проводиться розслідування, кого будуть притягувати до кримінальної відповідальності йому невідомо. Про вказане повідомив ОСОБА_4 . Після цього при зустрічах з останнім на роботі він просив зустрітися з ОСОБА_1 та попросити про допомогу. При одній із зустрічей ОСОБА_4 повідомив, що йому зрозуміло, що ОСОБА_1 не займається цією справою, нею займаються інші прокурори, яких ОСОБА_1 міг би попросити допомогти. При цьому вказав, що він може надати 2500 доларів США. Жодних розмов про передачу грошових коштів ОСОБА_1 чи іншим прокурорам мови не йшло. Для того, щоб уникнути подібних розмов, запропонував ОСОБА_4 звернутися до адвоката ОСОБА_15 . Проте, він відповідав, що немає гарантій, що ОСОБА_15 йому допоможе, й надалі просив вплинути на ОСОБА_1 . Після неодноразових прохань ОСОБА_4 вирішив зустрітися з ОСОБА_1 та спробувати йому допомогти.

20 лютого 2018 року ОСОБА_4 від ранку йому телефонував та просив зустрічі. Зауважив на тому, що в матеріалах справи немає відомостей про всі телефонні дзвінки останнього. Надалі зустрівся з ним, в ході зустрічі він вимагав зустрічі з ОСОБА_1 , щоби з`ясувати питання щодо того, чи буде йому вручено підозру, щоби у нього були гарантії. По приходу до ОСОБА_1 він дізнався про те, що скоріш за все на хлопців складуть адміністративні протоколи, але про це буде відомо пізніше. Повідомивши про це ОСОБА_4 , він відповів, що це його влаштовує та розпочав витягувати гроші, та надавав їх для підрахунку. Однак, вказав йому самостійно їх підраховувати, не очікував такого розвитку подій. Надалі ОСОБА_4 кинув йому грошові кошти та вибіг з автомобіля, у зв`язку з чим зрозумів, що він його підставив, в той час з його сторони в автомобілі відчинили двері. Один з працівників СБУ забрав гроші рукою, інший заламав руки назад та витягували його таким чином з автомобіля. Після цього пересадили в інший автомобіль та переїхали в інше місце. Перебував із закритими очима та заломленими руками позаду, не мав змоги рухатися. Під час цього працівники СБУ кричали, що він отримав неправомірну вигоду, щоби передати її ОСОБА_1 . Погрожували, якщо він не піде з ними на співпрацю, протягом 10 років не бачитиме сім`ї. Висловлював прохання про залучення адвоката, однак на це відреагували не в коректній формі. В подальшому на відмову від співпраці з ними, вказали його оформляти. Надалі його витягли з автомобіля, де як згодом побачив окрім нього перебувало ще п`ятеро невідомих йому людей, та посадили в автомобіль ОСОБА_4 , який знаходився не біля школи №5, а навпроти, за гаражами. Слідчий почав проводити обшук, перед яким не з`ясовували чи ОСОБА_4 є власником транспортного засобу та не отримували дозволу на проникнення у нього. Під час огляду не роз`яснювалися права, та не пред`являлися документи. Також, під час огляду слідчий вказав вийняти вміст кишені, на що вийняв з правої кишені телефон, після чого йому вказали вийняти вміст з лівої кишені. Побачив, що ліва кишеня закрита на замок, насторожився, оскільки не закриває кишені верхнього одягу на замок. Відкривши замок кишені дістав звідти гроші, які були акуратно складені вдвоє. Здивувався, оскільки їх туди не поміщав. Зрозумів, що ті гроші до кишені помістили працівники СБУ, коли витягували його з автомобіля ОСОБА_4 . Весь процес огляду один працівник СБУ фіксував на камеру, про що було повідомлено попередньо. На момент огляду у нього перебував мобільний телефон із двома картками ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ). Під час огляду автомобіля телефон у нього не вилучали, але не дозволяли ним користуватися. Згодом за вказівкою працівників СБУ телефонував до ОСОБА_1 та його вітчима ОСОБА_14 . Останнього разу телефонував після 19 год., після затримання ОСОБА_14 , до ОСОБА_1 . Телефон у нього було вилучено в СБУ, після затримання ОСОБА_14 .

Надалі із автомобіля ОСОБА_4 його пересадили в бус, залякували його, тому погодився йти з ними на співпрацю. Зателефонував до ОСОБА_1 та домовився з ним про зустріч. Попередньо мала місце домовленість з ОСОБА_1 про придбання для його дівчини коштовностей, в рахунок наявного боргу. Коли приїхали на зустріч з ОСОБА_1 , працівниками СБУ було вручено спеціальну техніку, знав, що розмова буде записуватися, та сказав йому, що привіз подарунок. Він попросив передати подарунок вітчиму. Домовився з вітчимом про зустріч. Знаючи про те, що гроші не упаковані, попросив у ОСОБА_1 коробку і він її приніс. Гроші ОСОБА_14 передавав у тій коробці на території його домогосподарства, при цьому повідомив про те, що передачу у нього заберуть, не уточняв, що там долари для ОСОБА_1 . Зауважив на тому, що заяву на співпрацю з СБУ та два протоколи огляду від 20 лютого 2018 року, протокол огляду і вручення грошових коштів від 20 лютого 2018 року, всі інші документи, підписував пізно ввечері, після затримання ОСОБА_14 в приміщенні Кременецької СБУ. Переконаний, що його було затримано під час того, як його силою витягували з автомобіля ОСОБА_4 , оскільки був позбавлений можливості рухатися. В той час, коли вказали їхати до ОСОБА_1 , то в задньому відсіці його автомобіля перебував працівник СБУ, який слідкував за його діями

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнав.

По суті провадження відмовився відповідати на будь які запитання, проте під час вільної розповіді повідомив наступне.

Переконаний, що ОСОБА_4 спровокував ситуацію про вимагання у нього неправомірної вигоди з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

ОСОБА_2 знає давно, оскільки він є його далеким родичем по лінії вітчима. У них нормальні відносини. Час від часу зустрічались, у тому числі і випадково.

У кінці січня - на початку лютого 2018 року при зустрічі ОСОБА_9 запитав його про кримінальне провадження, яке проводилось за фактом незаконного полювання у заповіднику трьома особами: ОСОБА_4 та двома його знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зауважив, що до його затримання нікого з них не бачив та не знав їхніх прізвищ. ОСОБА_9 хотів з`ясувати, чи всім особам буде вручена підозра. Про це його просив ОСОБА_4 , який разом з ним працює в Кременецькому РВ УДСНС у Тернопільській області.

Відповідав, що такою інформацію не володіє та не має права її розголошувати і попросив з такими питаннями більше не звертатись.

До цього кримінального провадження фактично не мав жодного відношення. Дійсно був включений в групу прокурорів у цьому провадженні. Однак таке включення в групу носить формальний характер. Керівник долучав усіх працівників до групи прокурорів. Фактично всі дії вчиняв і рішення приймав старший прокурор групи прокурорів, яким у цьому провадженні був прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_42. Будь яких рішень особисто у цьому кримінальному провадженні приймати не міг.

Більше розмов з ОСОБА_2 про це кримінальне провадження у нього не було.

Вважає, що ОСОБА_9 передав суть їхньої розмови ОСОБА_4 , однак останній вирішив використати цю ситуацію на свою користь і тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

У лютому вирішив придбати автомобіль. Тому, на початку лютого 2018 року пішов у відпустку, для того, щоб отримати заробітну плату та відпускні в сумі еквівалентній приблизно 1,5 тис. доларів США. Також у нього були власні заощадження в сумі 500 доларів США. ОСОБА_56 пообіцяла допомогти і готова була позичити 2-3 тис. доларів США. На той час звернувся до багатьох своїх знайомих з проханням посприяти у пошуках такого автомобіля. ОСОБА_9 погодився допомогти і знайшов людину, яка мала пригнати автомобіль. Тому, на початку лютого 2018 року дав ОСОБА_2 1,5 тис. доларів США для цієї людини, як завдаток за автомобіль. Однак, цей чоловік не виконав обіцяного та не пригнав автомобіль. Тому, у нього відбулось декілька розмов з ОСОБА_2 , у тому числі і по телефону, у яких вимагав повернути завдаток.

Зауважив на тому, що не переховувався, а проживав на орендованій квартирі разом з дівчиною, яка працювала тоді слідчим СВ Кременецького ВП. Крім того, зустрічався в той час ще з іншою дівчиною, яка проживала в м. Почаїв.

Саме тому, 12 чи 13 лютого 2018 року у розмові з ОСОБА_2 сказав, що потрібно придбати золотий виріб, який мав намір подарувати одній знайомій з м. Почаїв Кременецького району, однак про це ніхто не повинен дізнатись. ОСОБА_9 , який відчував свою вину за неповернення завдатку, запропонував, що купить золотий ланцюжок із знижкою та передасть його в м. Почаїв через своїх працівників (в м. Почаєві є пожежна частина), щоб менше людей знало про цю ситуацію.

20 лютого 2018 року, в обідню пору ОСОБА_9 , повідомив, що ланцюжок у нього і він відправить його в м. Почаїв. 20 лютого 2018 року після 18 год. ОСОБА_9 , повідомив що не мав змоги відправити, щоби він самостійного його забрав. Однак, сказав, що немає такої можливості, просив передати його вітчиму. Вітчим їздив маршруткою у Кременець і Почаїв, там міг хтось його забрати. Після чого ОСОБА_2 сказав, що він не упакований, тому пішов до прокуратури і взяв коробку, виніс цю коробку і віддав її ОСОБА_20 , а він в свою чергу повинен був передати її вітчиму. А він повинен був повідомити ту людину, куди вона повинна підійти та забрати передачу. Незадоволено реагував, що було зафіксовано слідчими діями, оскільки хвилювався, що його дівчина, яка працює у Кременецькому відділі поліції, що поряд з прокуратурою, побачить їх.

Переконаний, що його покази знаходять свої підтвердження в негласних слідчих діях, зокрема у 18:37 год. від 20 лютого 2018 року (тривалість розмови 40 секунд) де було подвійне фіксування розмови, а саме розмова зафіксована безпосередньо при спілкуванні з ОСОБА_2 в автомобілі, дівчина йому телефонувала та запитувала де він знаходиться. Окрім того, ще є розмова у 18:42 год. від 20 лютого 2018 року (її тривалість 40 секунд) він особисто телефонував дівчині, після чого вона вийшла з робочого місця, і разом поїхали на квартиру, яку орендували.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про те, що вина останніх у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення доводиться за стандартом доведення вини поза розумним сумнівом сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та проаналізовані та оцінені судом в ході судового розгляду, зокрема :

-заявою ОСОБА_4 , датованою 14 лютого 2018 року, адресованою заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБ України в Тернопільській області Максимову О.В., в якій ОСОБА_4 повідомляє про події, які відбувалися 21 січня 2018 року, зокрема, про їхнє з ОСОБА_6 полювання, в ході якого останній застрелив зайця, після чого до них підійшли працівники Кременецького районного відділу поліції та м. Тернополя, які й викликали слідчо-оперативну групу. Коли слідчо-оперативна група прибула, почали відбирати у них пояснення, після чого склали акт на вилучення зброї та вбитої тварини. В акті зазначили, що вони здійснювали полювання у забороненій зоні, у Природному заповідному фонді. Надалі 23 січня 2018 року на його мобільний телефон зателефонував слідчий Кременецького відділу поліції ОСОБА_11 та запитав чи буде він присутній на судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт їхньої зброї, на що він погодився. Під час спілкування з ОСОБА_6 йому стало відомо, що йому вручили повідомлення про підозру за ст.248 КК України. Зустрівшись у лютому місяці того року з колегою по роботі, ОСОБА_2 , в ході бесіди розповів йому ситуацію із полюванням та те, що товаришу повідомили про підозру. Під час розмови ОСОБА_2 сказав, що в нього є знайомі в Кременецькій прокуратурі та він зможе дізнатися про стан слідства у справі стосовно цього полювання. Через деякий час, приблизно 12 лютого 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ) та сказав, що він спілкувався із знайомим працівником прокуратури на ім`я « ОСОБА_1 », та останній з`ясовував у свого керівника про те, що йому та ОСОБА_5 за 2500 доларів США можна уникнути відповідальності та піти як свідки, на що погодився. У вказаній заяві ОСОБА_4 просив притягнути до відповідальності вказаних осіб та захистити його права (т.2 а.м.к.п.9-10);

-заявою ОСОБА_4 , датованою 15 лютого 2018 року, адресованою керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварову В.Г., в якій ОСОБА_4 повідомляє про те, що у нього працівники правоохоронних органів Тернопільської області вимагають неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності, більш детальну інформацію зможе розповісти слідчому, та просив вжити заходів щодо викриття протиправної діяльності зазначених вище працівників правоохоронних органів (т.2 а.м.к.п.11).

Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості вказаних заяв як доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про необхідність зазначити про те, що вказані заяви складено та оформлено у відповідності до інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що затверджено Наказом Центрального управління Служби безпеки України від 16 листопада 2012 року № 515.

Окрім того, той факт, що при подачі заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КПК України, не позбавляв обов`язку працівників правоохоронних органів діяти відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вищевказана норма закону не містить такої вимоги до заяви, повідомлення про вчинене не кримінальне правопорушення, як попередження заявника про відповідальність за ст.383 КК України.

За таких обставин, підстав вважати вказані докази недопустимими суд не вбачає;

-повідомленням, адресованим заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ УСБ України в Тернопільській області Максимову О.В., датованим 15 лютого 2018 року, за підписом прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Семко В., згідно якого повідомляється про те, що 15 лютого 2018 року за результатами розгляду направлених матеріалів (вих.№69/14-1209 від 15 лютого 2018 року) розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.2 а.м.к.п.14);

-заявою на залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва, датованою 15 лютого 2018 року, адресованою прокурору у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Семку В.Б., ОСОБА_4 , згідно якої останній письмовою згодою підтверджує дійсність своїх намірів про залучення його до негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №42018000000000332 від 15 лютого 2018 року з правоохоронними органами, йому роз`яснено, що при виконанні негласних (слідчих) розшукових дій заборонено провокувати (підбурювати) особу до вчинення злочину. Також, зазначено й про те, що про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового розслідування за ст.387 КК України його попереджено (т.2 а.м.к.п.15);

-протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 15 лютого 2018 року, у якому зазначається про те, що прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Семко В.Б. попереджено ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018000000000332 від 15 лютого 2018 року, про недопустимість розголошення будь яких відомостей досудового розслідування, які стали йому відомі у зв`язку з проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_4 ознайомлено та роз`яснено зміст ст.222 КПК України, та ст.387 КК України (т.2 а.м.к.п.16-17). У вказаному протоколі дійсно зазначено про те, що « ОСОБА_23 » повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.387 КК України, у разі розголошення відомих йому відомостей досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні без дозволу слідчого або прокурора. При цьому, у протоколі наявний рукописний текст про те, що протокол ОСОБА_4 прочитано, права та обов`язки зрозумілі, доповнень та зауважень немає, в підтвердження чого останній проставив власноручний підпис. Зважаючи на те, що досліджуваний протокол складено власне відносно ОСОБА_4 , що зокрема й підтверджується рукописним текстом та підписом останнього, зазначення у протоколі прізвища « ОСОБА_23 », у абзаці щодо повідомлення про кримінальну відповідальність за ст.387 КК України, судом розцінюється як технічна помилка, яка виникла при виготовленні протоколу.

Стосовно позиції сторони захисту щодо того, що у вище перелічених доказах дату їхнього складання проставлено кульковою ручкою, що свідчить з точки зору захисника Зембри Є.Й. про те, що мала місце провокація злочину, є виключно припущенням останнього та жодним чином не вказує на будь які порушення при оформленні вказаних документів, оскільки чинним законодавством не передбачено фіксування дати документу виключно друкованим чи рукописним текстом;

- даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 року, в якому зафіксовано проведення огляду у м. Кременці Тернопільської області, по вул. 107 Кременецької Дивізії, буд. 5, біля в`їзду на територію Кременецької загально - освітньої школи №5, де знаходився легковий автомобіль «ВАЗ 2107», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, у вказаному протоколі зазначено про те, що за кермом водія перебував громадянин, який назвався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_4, та повідомив, що це його службовий автомобіль. На передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля виявлено особу, яка назвалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягненим у сіру куртку та чорні штани.

При цьому, ОСОБА_9 пред`явив паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Шумським РВВС 28 березня 2006 року та повідомив, що він начальник караулу Кременецького районного відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області.

В подальшому, слідчий в гумових рукавичках за допомогою лампи з ультрафіолетовими променями оглянув поверхню долонь і пальців рук ОСОБА_2 та на внутрішній поверхні мізинця лівої руки виявив нашарування речовини, яка світилася жовтим кольором у вказаних променях. Після цього, бинтовим тампоном проведено змив з поверхні руки ОСОБА_2 і вказаний тампон упакований в прозорий поліетиленовий пакет, горловину якого зв`язано коричневою ниткою, скріплено паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів №4 Управління Служби безпеки України по Тернопільській області», підписами слідчого та понятих - додаток №1 до протоколу.

Після того, із лівої зовнішньої кишені своєї куртки ОСОБА_9 , на пропозицію слідчого, добровільно дістав її вміст, яким виявилися паперові предмети схожі на грошові кошти в іноземній валюті на суму 2 500 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна. З них 5 банкнот мали серійні номери: HB 20838216 С, HD 58997284 В, KB 58989782 К, KL 97821268 В, FD 00967214 А, а 20 інших банкнот - напис «HB сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти, та зображенням портрету Б.Франкліна. При цьому банкноти були зігнуті вдвоє.

За допомогою ультрафіолетової лампи на кожній з банкнот виявлено нашарування речовини, яка світиться жовто-зеленим кольором та напис від руки «Хабар», який світиться фіолетовим кольором - на п`яти банкнотах з наявними вищевказаними номерами. Після огляду банкнот, вони були вилучені у ОСОБА_2 і поміщені в прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловину якого зв`язано коричневою ниткою, скріплено паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів №4 Управління Служби безпеки України по Тернопільській області», підписами слідчого та понятих - додаток №2 до протоколу.

Також, у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон «Sigma Mobile» у корпусі сіро-чорного кольорів з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який знаходився у правій кишені куртки та наданий останнім разом із його паспортом.

Після цього мобільний телефон ОСОБА_2 та паспорт поміщені в прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловину якого зв`язано коричневою ниткою, скріплено паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів №4 Управління Служби безпеки України по Тернопільській області», підписами слідчого та понятих - додаток №3 до протоколу. В подальшому, ОСОБА_9 повідомив, що вилучені у нього з лівої кишені грошові кошти в сумі 2500 доларів США - це грошові кошти, отримані ним щойно від ОСОБА_4 для передачі прокурору Кременецької прокуратури ОСОБА_1 за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що після попередньої домовленості з ОСОБА_2 , зустрівся з ним для передачі грошових коштів в сумі 2500 доларів США для прокурора Кременецької прокуратури ОСОБА_1 за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за незаконне полювання. Під час зустрічі ОСОБА_4 на попередню вимогу надав вказані кошти ОСОБА_2 , який поклав їх у ліву кишеню куртки і мав передати прокурору ОСОБА_1 (т.2 а.м.к.п.28-30);

Щодо позиції сторони захисту про недопустимість вказаного протоколу як доказу, суд приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Однак, слід зауважити на тому, що зі змісту вказаного протоколу, вбачається, що будь якого проникнення на порушення Конституції України та КПК України, до транспортного засобу «ВАЗ 2107», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відбувалося. Речі та предмети, які вилучені в ході проведення слідчої дії отримані під час їх добровільної видачі ОСОБА_2 . Слід зауважити й на тому, що слідчим в ході проведення слідчої дії учасникам, зокрема й ОСОБА_2 було роз`яснено їхні права та обов`язки, про що зазначено в протоколі та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

За таких обставин, підстав визнавати вказаний доказ недопустимим суд не вбачає;

- даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 року, в якому зафіксовано проведення огляду у с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, на вул. Садова, 2, де біля воріт приватного будинку знаходився легковий автомобіль «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Між воротами і транспортним засобом стояв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнений у сіру куртку та чорні штани. Біля нього знаходився чоловік, який представився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одягнений в синю куртку і сірі штани. В руках ОСОБА_14 тримав коричневу картонну коробку з написом на її боці «MAKE UP.UA BE BRANDY. BE TRENDY». На пропозицію слідчого ОСОБА_14 добровільно надав вищезазначену коробку. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що у вказаній коробці знаходяться грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які прокурор Кременецької прокуратури ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_4 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, та під час особистої зустрічі 20 лютого 2018 року сказав передати ОСОБА_14 . Зазначену коробку він отримав 20 лютого 2018 року близько 18 год. 45 хв. від ОСОБА_1 під час особистої зустрічі з ним неподалік Кременецької прокуратури і за вказівкою ОСОБА_1 помістив у неї грошові кошти, після чого передав їх ОСОБА_14 . В свою чергу ОСОБА_14 повідомив, що зазначену коробку він отримав від ОСОБА_2 . Що саме знаходиться у коробці йому не відомо. Зі слів ОСОБА_2 вказану передачу повинні були забрати у нього завтра, 21 лютого 2018 року, невідомі особи у м. Почаєві. Зазначена картонна коробка розміром 25x15, 5x10 см, зверху заклеєна липкою стрічкою (скотчем). В подальшому, слідчий в гумових рукавичках відкрив дану коробку і всередині неї було виявлено паперові предмети схожі на грошові кошти в іноземній валюті на суму 2 500 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна. З них 20 банкнот мали серійні номери: HL 97545261 D, KB 11921526 N, KL 61500150 С, КК 11814623 А, HC 89076740 А, HB 54393704 Н, КВ 90382965 J, HF 53410373 С, КС 39361459 А, FK 36876090 В, FB 34534039 В, НН 01356584 В, НН 29472061 А, KL 63949377 D, KL 77373667 D, KL 86927405 А, HB 20838215 С, НВ 63184300 D, НВ 20838277 С, НВ 20838278 С, 5 інших банкнот - напис «HB сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти, та зображенням портрету Б.Франкліна .

За допомогою ультрафіолетової лампи на кожній з банкнот виявлено нашарування речовини, яка світиться жовто-зеленим кольором та напис від руки «Хабар», який світиться фіолетовим кольором - на двадцяти банкнотах з наявними вищевказаними номерами. Після огляду банкнот, вони та коробка у якій знаходилися гроші, були вилучені у ОСОБА_14 і поміщені в синій поліетиленовий пакет, горловину якого зв`язано коричневою ниткою, скріплено паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів №4 Управління Служби безпеки України по Тернопільській області», підписами слідчого та понятих - додаток №1 до протоколу. Також, у ОСОБА_14 вилучено мобільний телефон «Nokia 230» у корпусі сіро-чорного кольорів з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , який знаходився у лівій кишені куртки та наданий останнім. Після цього мобільний телефон ОСОБА_14 поміщено в прозорий поліетиленовий пакет типу «файл», горловину якого зв`язано коричневою ниткою, скріплено паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів №4 Управління Служби безпеки України по Тернопільській області», підписами слідчого та понятих - додаток №2 до протоколу. Водночас, у протоколі зазначено про те, що у зв`язку з темною порою доби і низькою температурою всі присутні та учасники запрошені для складання протоколу в Кременецький МРВ УСБУ в Тернопільській області, м. Кременець Тернопільської області, вул. Драгоманова, 56 (т.2 а.м.к.п.34-36);

Суд погоджується із твердженням сторони захисту відносно недопустимості фототаблиць, як додатків до вищевказаних протоколів огляду місця події, оскільки у відповідності до норм ч.3 ст.105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як убачається з додатків до зазначених протоколів - фототаблиць, вони засвідчені лише підписом слідчого ОСОБА_41, тобто є невідповідними вимогам КПК України.

З урахуванням положень ст.ст.84, 86, 87, 89 КПК України, фототаблиці (фото 1-5, зображення банкнот на суму 2500 доларів США та мобільного телефону «Sigma Mobile») як додаток до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 року та фототаблицю (фото 1-3, зображення ОСОБА_14 з картонною коробкою, картонної коробки з банкнотами та банкнот на суму 2500 доларів США) як додаток до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 року - підлягають визнанню недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, виключення судом із вироку суду посилання на додатки до протоколів огляду місця події не впливає на законність самих протоколів, так як додатки виступають додатковими засобами фіксації ходу та результатів проведення відповідної процесуальної дії. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного суду у справі № 295/17881/19 від 21 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Так, із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що застосування технічних засобів фіксації при проведенні таких слідчих дій, як огляд місця події, не є обов`язковим.

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідні протоколи, які відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, підписані всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії без будь-яких зауважень, а тому протоколи огляду місця події від 20 лютого 2018 року є допустимими доказами;

- даними протоколу огляду від 21 лютого 2018 року, в якому зафіксовано проведення огляду мобільного телефону «SIGMA MOBILE», вилученого 20 лютого 2018 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_2 . У протоколі зазначено про те, що після відкриття прозорого поліетиленового пакету типу «файл», горловина якого була зав`язана коричневою ниткою, скріплена паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів №4 Управління Служби безпеки України по Тернопільській області», підписами слідчого та понятих, а також написом «Додаток №3 до протоколу огляду місця події від 20.02.2018», у ньому виявлено мобільний телефон чорного кольору з сірими вставками по боках марки «SIGMA MOBILE».

У даному телефоні блокування екрану відсутнє. Увівши сервісний код *#06# виявлено ІМЕІ даного телефона, а саме: ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 . В телефоні присутні дві sim-картки мобільного оператора «КиївСтар» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також мікро-CD (флеш-накопичувач).

Набравши на даному телефоні телефонний номер НОМЕР_10 з`являється одне співпадіння: ОСОБА_1 НОМЕР_10 . За телефонним номером НОМЕР_7 , з`являється одне співпадіння - ОСОБА_14 НОМЕР_7 . За телефонним номером НОМЕР_11 з`являється одне співпадіння - ОСОБА_30 НОМЕР_11 . Дані пошуку збережено та надруковано у вигляді фототаблиці. Зайшовши в меню телефону, вибрано піктограму «Двінки», підпункт «Вихідні», де було виявлено вихідні телефонні дзвінки абоненту «ОСОБА_1». Вибравши піктограму «Опції», пункт «Перегляд», встановлено кількість здійснених вихідних викликів абоненту «ОСОБА_1» -15. Зокрема, встановлено відомості про телефонні дзвінки, які відбувалися 20 лютого 2018 року : 1) о 19:06 тривалістю 11 с.; 2) о 18:34 тривалістю 6 с.; 3) о 18:33 тривалістю 15 с.; 4) о 17:56 тривалістю 00 с.; 5) о 14:58 тривалістю 16 с. Дані про вихідні виклики було сфотографовано, збережено та надруковано у вигляді фототаблиці.

Також у меню телефону вибрано піктограму «Двінки», пункт «Дзвінки», підпункт «Вихідні», та відображено вихідні телефонні дзвінки абоненту «ОСОБА_14». Вибравши піктограму «Опції», пункт «Перегляд», встановлено кількість здійснених вихідних викликів абоненту «ОСОБА_14» -5. Дані вихідних викликів було сфотографовано, збережено та надруковано у вигляді фототаблиці. Зокрема, встановлено відомості про телефонні дзвінки, які відбувалися: 1) 20 лютого 2018 року о 18:58 тривалістю 06 с.; 2) 20 лютого 2018 року о 18:49 тривалістю 29 с.; 3) 20 лютого 2018 року о 18:36 тривалістю 38 с.; 4) 17 лютого 2018 року о 09:23 тривалістю 2 хв. 22 с.; 5) 16 лютого 2018 року о 14:35 тривалістю 5 с.

Вищевказані дії було проведено для перегляду вхідних телефонних дзвінків абонентам: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_30 ».

Дані вхідних викликів сфотографовано, збережено та надруковано у вигляді фототаблиці. Зокрема, відомості про 2 дзвінки від абонента «ОСОБА_14», які відбувалися: 1) 20 лютого 2018 року о 18 год. 47 хв. тривалістю 26 с.; 2) 16 лютого 2018 року о 13 год. 53 хв. тривалістю 25 с.; 5- від абонента «ОСОБА_1», які відбувалися: 1) 20 лютого 2018 року о 18 год. 16 хв. тривалістю 2 хв. 8 с.; 2) 19 лютого 2018 року об 11 год. 52 хв. тривалістю 1 хв.; 3) 14 лютого 2018 року о 12 год. 55 хв. тривалістю 1 хв. 09 с.; 4) 13 лютого 2018 року о 17 год. 26 хв. тривалістю 45 с.; 5) 12 лютого 2018 року о 16 год. 41 хв. тривалістю 1 хв.

Також у вказаному поліетиленовому пакеті поряд з телефоном ОСОБА_2 знаходився паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Шумським районним відділом УМВСУ в Тернопільській області 28 березня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відміткою про його реєстрацію у АДРЕСА_2 . Із аркушів паспорта виготовлено ксерокопії, які додаються до протоколу. (т.2 а.м.к.п.41-42);

-фото таблицями до протоколу огляду від 21 лютого 2018 року (т.2 а.м.к.п.43-58).

Сторона захисту стверджує, що рішення суду про дозвіл на огляд змісту телефону «SIGMA MOBILE» відсутнє, крім того не зрозуміло чи була згода власника на його огляд, а тому є всі підстави для визнання вказаного доказу недопустимим.

Суд вважає, що вказане твердження є безпідставним, оскільки сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні «SIGMA MOBILE», належному ОСОБА_2 , то вона досліджувалася шляхом вмикання телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефону та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові №727/6578/17 від 09 квітня 2020 року.

Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 після проведення огляду місця події 20 лютого 2018 року, котрий був завершений о 17 год. 00 хв. дав згоду на співробітництво із працівниками правоохоронних органів та в подальшому діяв згідно їхніх вказівок, а тому міг використовувати вилучений в ході огляду телефон, без пошкодження його упакування, що в свою чергу пояснює наявність дзвінків після вилучення мобільного телефону. За таких обставин, суд не вбачає підстав визнавати вищевказаний протокол огляду мобільного телефону недопустимим доказом;

- даними висновку експерта від 15 березня 2018 року №5, згідно резолютивної частини якого 20 грошових банкнот номіналом 100 доларів США на загальну суму 2 000 (дві тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: НL 97545261 D, КВ 11921526 N, КL 61500150 С, КК 11814623 А, НС 89076740 А, НВ 54393704 Н, КВ 90382965 J, НF 53410373 С, КС 39361459 А, FК 36876090 В, FВ 34534039 В, НН 01356584 В, НН 29472061 А, КL 63949377 D, КL 77373667 D, КL 86927405 А, НВ 20838215 С, НВ 63184300 D, НВ 20838277 С, НВ 20838278 С, які надані на експертизу, відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що виготовлені на державному спеціалізованому підприємстві Федеральної Резервної Системи США.

5 банкнот з написом «НВ сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти і зображенням портрету Б.Франкліна, які надані на експертизу, не відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що виготовлені на державному спеціалізованому підприємстві Федеральної Резервної Системи США.

Зображення на 5 банкнотах з написом «НВ сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти і зображенням портрету Б.Франкліна, які надані на експертизу, нанесені за допомогою знакосинтезуючого пристрою з крапельно-струменевим типом друку (т.2 а.м.к.п.104-106);

- даними висновку експерта від 16 березня 2018 року №6, згідно резолютивної частини якого 5 грошових банкнот номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 (п`ятсот) доларів США з наступними серіями та номерами: НВ 20838216 С, НD 58997284 В, КВ 58989782 К, КL 97821268 В, FD 00967214 А, які надані на експертизу, відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що виготовлені на державному спеціалізованому підприємстві Федеральної Резервної Системи США.

20 банкнот з написом «НВ сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти і зображенням портрету Б.Франкліна , які надані на експертизу, не відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що виготовлені на державному спеціалізованому підприємстві Федеральної Резервної Системи США.

Зображення на 20 банкнотах з написом «НВ сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти і зображенням портрету Б.Франкліна , надані на експертизу, нанесені за допомогою знакосинтезуючого пристрою крапельно-струменевим типом друку (т.2 а.м.к.п.115-117);

-даними протоколу відібрання зразків для експертизи від 27 лютого 2018 року, на підставі постанови слідчого від 27 лютого 2018 року про відібрання зразків для експертизи, де зафіксовано те, що ОСОБА_2 добровільно надав можливість слідчому відібрати у нього зразки відбитків папілярних візерунків його рук, виконаних на бланку дактилокарти з допомогою типографської фарби чорного кольору. Зразки, надані ОСОБА_2 відображені на дактилоскопічній картці встановленого зразка, що додано до протоколу та завірено підписами слідчого та підозрюваного (т.2 а.м.к.п.122-123);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 27 лютого 2018 року, на підставі постанови слідчого від 27 лютого 2018 року про відібрання зразків для експертизи, де зафіксовано добровільне надання зразків голосу ОСОБА_2 для проведення судової фоноскопічної експертизи. Проведення відібрання зразків голосу ОСОБА_2 проводилося в декілька етапів. Спершу ОСОБА_2 добровільно прочитав текст українською мовою зазначеного у протоколі змісту. Надалі підозрюваний ОСОБА_9 розповів свою автобіографію, види діяльності та захоплення (хобі). Відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_2 завершено фразою: «Зразки голосу 27 лютого 2018 року надав громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зафіксовано й те, що під час проведення відібрання зразків голосу підозрюваного не встановлено навмисного змінювання останнім манери розмови. Тривалість запису із зразками голосу ОСОБА_2 склала 08 хвилин 20 секунд. Відібрані зразки голосу ОСОБА_2 зафіксовані за допомогою диктофону «Olympus VN-711PC», після чого, за допомогою службової ПЕОМ, інв. №10480536, з операційною системою Windows ХР та використанням програми запису на компакт-диск «Nero», здійснено в присутності підозрюваного та його захисників їх беззмінне копіювання у вигляді файлу з назвою «711_0030», об`ємом 2048648 Кб, на DVD-R компакт-диск «Perfeo», який упаковано в паперовий конверт, опечатано печаткою «Для пакетів №6» УСБУ в Тернопільській області, та скріплено підписами слідчого, підозрюваного та адвокатів (т.2 а.м.к.п.125-127);

-даними висновку експерта від 13 квітня 2018 року №7-92/18, згідно резолютивної частини якого в пам`яті наданого мобільного телефону Lenovo А5000, (ІМЕІ): НОМЕР_12 та НОМЕР_13 міститься переписка за допомогою

програмного забезпечення "Viber", інформація про яку наведена у вкладці

«Повідомлення» файлу "Viber.xlsx", записаного в кореневому каталозі на

оптичний диск, що додається до висновку експерта. Графічні та відеофайли, що

надсилались в повідомленнях програмного забезпечення "Viber" записано на

оптичний диск, що додається до висновку експерта в каталоги: "Viber Images" та "Viber Videos" відповідно. Встановити, чи присутня в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону Lenovo А5000, (ІМЕІ): НОМЕР_12 та НОМЕР_13 переписка за допомогою програмного забезпечення "WhatsApp" не видалось можливим, оскільки встановленого програмного забезпечення "WhatsApp" в вам`яті вказаного мобільного телефону не виявлено, а виявлені бази даних програмного забезпечення "WhatsApp", є зашифрованими, та наявними в експерта програмними і технічними засобами не видалось можливим провести їх дослідження. В пам`яті sim-картки «djuice», номер на картці відсутній, виявлено: записи про контакти в телефонній книзі, інформація про які наведена у вкладці "Контакти" файлу "SIM.xls"; записи про вихідні дзвінки (інформації про час та тривалість дзвінка не виявлено), інформація про які наведена у вкладці "Вихідні дзвінки" файлу "SIM.xls"; вхідні sms-повідомлення, інформація про які наведена у вкладці " Вхідні SMS" файлу "SIM.xls ". В пам`яті мобільного телефону Lenovo А5000, (ІМЕІ): НОМЕР_12 та НОМЕР_13 виявлено: записи про контакти в телефонній книзі, інформація про які наведена у файлі "Телефон - Контакти.html". Детальніша інформація про контакти програмного забезпечення "Viber" наведена у вкладці " Контакти" файлу "Viber.xlsx "; записи про вхідні, вихідні та пропущені дзвінки, інформація про які наведена у вкладках: "Вхідні", "Вихідні", " Пропущені" відповідно файлу "Телефон - Дзвінки.xlsx "; вхідні та вихідні sms-повідомлення, інформація про які наведена у вкладках: "Вхідні" та " Вихідні" відповідно файлу "Телефон - SMS.xlsx ". Файли: "SIM.xls", "Телефон - Контакти.html", " Viber.xlsx ", "Телефон - Дзвінки.xlsx" та " Телефон - SMS.xlsx " записано в кореневому каталозі на оптичний диск, що додається до висновку експерта (т.2 а.м.к.п.134-136);

-даними протоколу огляду від 02 травня 2018 року та додатком до протоколу, в якому зафіксовано проведення огляду компакт-диска з інформацією, здобутою в ході комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Lenovo А5000» із sim-карткою № НОМЕР_10 , підозрюваного ОСОБА_1 , одержаного разом з висновком експерта № 7-92/18 від 13 квітня 2018 року. З допомогою приводу CD-rom та програми читання дисків встановлено наявність на диску двох папок: «Viber Images», « Viber Videos », a також п`яти файлів: «Viber.xlsx», «Телефон-Дзвінки.xlsx», « Телефон-SMS.xlsx », « Телефон-Контакти.html », та «SIM.xlsx». У файлі «Viber.xlsx», згідно з висновком експерта, містяться відомості з програми «Viber» мобільного телефону ОСОБА_1 , зокрема про контакти, в тому числі видалені, повідомлення та файли. У вказаному файлі у вкладці «Контакти» під №№ 22 та 61 встановлено наявність відомостей про контакти: « ОСОБА_20 » та « ОСОБА_20 », з відміткою про їх видалення. Також, у вказаній вкладці наявний контакт «ОСОБА_11 НОМЕР_14 », який належить старшому слідчому слідчого відділу Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_11 . Переглядом вмісту вкладки «Вхідні» файлу «Телефон-Дзвінки.xlsx» встановлено інформацію про вхідні телефонні з`єднання із телефоном ОСОБА_1 від абонента «ОСОБА_20» з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , в кількості 12 з`єднань, в період з 13 лютого до 20 лютого 2018 року. Також, наявні вхідні з`єднання від абонента «ОСОБА_11» з № НОМЕР_15 , в кількості 5 з`єднань, в період з 15 лютого до 19 лютого 2018 року. Крім того наявна інформація про вхідні дзвінки від абонента «ОСОБА_57» з № НОМЕР_7 , який належить вітчиму ОСОБА_1 . ОСОБА_14 , в кількості 8 з`єднань, в період з 13 лютого до 19 лютого 2018 року.

Переглядом вмісту вкладки «Вихідні» файлу «Телефон-Дзвінки.xlsx» встановлено інформацію про вихідні телефонні з`єднання із телефону ОСОБА_1 : до абонента «ОСОБА_20» з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , в кількості 4 з`єднання, в період 13 лютого до 20 лютого 2018 року; до абонента «ОСОБА_11» на № НОМЕР_15 16 лютого 2018 року об 11 год. 09 хв. 23 с., тривалістю 32 с.; до абонента «ОСОБА_57» на № НОМЕР_7 , в кількості 9 з`єднань, в період 13 лютого до 18 лютого 2018 року. Після цього у вкладці «Вхідні» файлу «Телефон-SMS.xlsx» виявлено вхідне повідомлення, яке отримав ОСОБА_1 від абонента «ОСОБА_56» з № НОМЕР_11 20 лютого 2018 року о 19 год. 19 хв. 32 с. такого змісту: «На вулиці повно машин». У вкладці «Контакти» файлу «SIM.xlsx», де збережена інформація із SIM-картки телефону ОСОБА_1 , виявлено відомості про абонентів «ОСОБА_20» та « ОСОБА_20 » з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 .

У файлі «Телефон-Контакти.html» також наявні відомості про абонента « ОСОБА_20 » з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 (т.2 а.м.к.п.140-145);

*даними висновку експерта від 04 червня 2018 року №2-378/18, згідно резолютивної частини якого на лицевих і на зворотних сторонах п`яти банкнот номіналом по 100

(сто) доларів США серії: НВ 20838216 С, HD 58997284 В, KB 58989782 К, KL

97821268 В, FD 00967214 А з упаковки №1, виявлено невидимі при денному

(природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної

речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів, які

читаються у вигляді слова «ХАБАР»" в УФ-освітленні та мають між собою

однакові колір та інтенсивність люмінесценції.

На лицевих і на зворотних сторонах п`яти банкнот номіналом по 100 ( доларів США серії: НВ 20838216 С, HD 58997284 В, KB 58989782 К, KL 97821268 В, FD 00967214 А та двадцяти імітаційних банкнот номіналом по 100 (сто) доларів» США серії: «НВ сувенир» з упаковки №1, на марлевому тампоні, яким робили змиви з лівої руки ОСОБА_2 , з упаковки №2, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, а також мають між собою спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування

речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію

блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ-освітленні, які виявлені на

зворотних сторонах п`яти банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США серії: НВ

20838216 С, HD 58997284 В, KB 58989782 К, KL 97821268 В, FD 00967214 А з

упаковки №1, мають між собою однакові колір та інтенсивність люмінесценції.

Невидимі при денному (природному) освітленні: нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах п`яти банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США серії: НВ 20838216 С, HD 58997284 В, KB 58989782 К, KL 97821268 В, FD 00967214 А та двадцяти імітаційних банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США серії: «НВ сувенир» з упаковки №1, на марлевому тампоні, яким робили змиви з лівої руки ОСОБА_2 , що знаходився в упаковці №2, мають між собою спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (т.2 а.м.к.п.163-167);

*даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 квітня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, у справі №607/4440/18 (провадження №1-кс/607/2042/2018), згідно якого в ході тимчасового доступу вилучено інформацію щодо фактів взаємоз`єднання (у тому числі передавання/отримання текстових, інших повідомлень) абонентів ОСОБА_1 з № НОМЕР_10 , ОСОБА_2 з № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , ОСОБА_4 з № НОМЕР_16 , з іншими абонентами зв`язку за період з 1 до 22 лютого 2018 року, яку скопійовано на компакт-диск вх. 11716 вих. 8005/3/кт (т.2 а.м.к.п.188-188);

*даними протоколу огляду від 02 травня 2018 року, в якому зафіксовано огляд компакт-диска з інформацією, отриманою 17 квітня 2018 року в ході тимчасового доступу до відомостей оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань мобільних телефонів № НОМЕР_10 ОСОБА_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ОСОБА_2 , а також № НОМЕР_16 ОСОБА_4 за період з 1 до 22 лютого 2018 року.

На диску виявлена інформація щодо телефонних з`єднань з № НОМЕР_10 ОСОБА_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ОСОБА_2 , а також № НОМЕР_16 ОСОБА_4 за період з 1 до 22 лютого 2018 року між собою та з іншими абонентами.

Так, зокрема, зафіксовано 23 з`єднання між телефонами ОСОБА_4 № НОМЕР_17 та ОСОБА_2 № НОМЕР_18 , що мало місце в період з 08 лютого до 20 лютого 2018 року.

Також, зафіксовано 15 з`єднань між телефонами ОСОБА_2 № НОМЕР_18 та ОСОБА_1 № НОМЕР_19 , що мало місце в період з 12 лютого по 20 лютого 2018 року.

Відображено й 3 з`єднання між телефонами ОСОБА_4 № НОМЕР_17 та слідчого Кременецького відділу поліції ОСОБА_11 НОМЕР_15, що мало місце в період з 13 лютого до 19 лютого 2018 року.

Також, зафіксовано 9 з`єднань між телефонами ОСОБА_1 № НОМЕР_19 та слідчого Кременецького відділу поліції ОСОБА_11 НОМЕР_15, що мало місце в період з 15 лютого по 19 лютого 2018 року.

У протоколі також зазначено про те, що в подальшому встановлено наявність 79 з`єднань у період з 01 до 22 лютого 2018 року між телефонами ОСОБА_1 та його вітчима ОСОБА_14 (т.2 а.м.к.п.189-191);

- даними протоколу огляду від 06 червня 2018 року та доданим до нього зображенням сторінки сайту Національного банку України, в якому зафіксовано огляд сторінки сайту Національного банку України, де зафіксовано, що 20 лютого 2018 року офіційний курс гривні до долара США становив 2701,1922 гривні за 100 доларів США. Таким чином 2500 доларів США станом на 20 лютого 2018 року були еквівалентні 67 529 грн. 80 коп. (т.2 а.м.к.п.192-193);

- даними протоколу огляду від 06 червня 2018 року, в якому зафіксовано огляд копій матеріалів кримінального провадження №12018210120000043 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, одержаних 23 травня 2018 року з Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для долучення до матеріалів кримінального провадження №42018000000001110. Так, у вказаному протоколі зазначено про те, що кримінальне провадження № 12018210120000043 внесено до ЄРДР 21 січня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_11 за фактом вчинення мешканцями Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконного полювання на території об`єкту природно-заповідного фонду - урочища «Воронуха», що у с. Града Кременецького р-ну, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Згідно з постановою в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури Легети І.Б. 22 січня 2018 року у провадженні призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_42., ОСОБА_1., ОСОБА_43, ОСОБА_44. та ОСОБА_47. Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_42.

21 січня 2018 року в урочищі «Воронуха», що у с. Града Кременецького району слідчим ОСОБА_11. проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вилучено три мисливські рушниці і набої до них.

У відповідності до пояснень, які надали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21 січня 2018 року, після їх виявлення працівниками поліції на території об`єкту природно-заповідного фонду, їм не було відомо про те, що вони перебувають на території заповідника, де заборонено полювання.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Білосевич Г.С. від 23 січня 2018 року накладено арешт на три мисливські рушниці ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і 10 мисливських набоїв. Допитаний 10 лютого 2018 року, як свідок у провадженні голова Кременецької РО УТМР ОСОБА_34 повідомив, що при видачі відстрільних карток на хутрового звіра він проводив ознайомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з межами мисливських угідь. При цьому карта мисливських угідь знаходилась у вільному доступі в Кременецькій РО УТМР.

Згідно з копією картки відстрілу хутрового звіра, у вказаному документі зазначено, що особа якій її видано ( ОСОБА_4 ), ознайомлена з межами мисливських угідь, однак підпис вказаної особи у картці не передбачений.

ОСОБА_6 13 лютого 2018 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, складене слідчим ОСОБА_11. та погоджене прокурором Ліщуком Д.В.

22 лютого 2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення від 16 лютого 2018 року про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, складене слідчим ОСОБА_11. та погоджене прокурором Ліщуком Д.В.

Також, 22 лютого 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення від 16 лютого 2018 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, складене слідчим ОСОБА_11. та погоджене прокурором Ліщуком Д.В.

23 лютого 2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення від 16 лютого 2018 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, складене слідчим ОСОБА_11. та погоджене прокурором Ліщуком Д.В.

06 березня 2018 року прокурором Ліщуком Д.В. у провадженні затверджено обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, - незаконного полювання за попередньою змовою групою осіб (т.2 а.м.к.п.194-232);

*постановою ст. слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_41 від 17 лютого 2018 року, про залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також до конфіденційного співробітництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , на строк досудового розслідування кримінального провадження №42018000000000332 (т.3 а.м.к.п.54);

* постановою ст. слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_41 від 20 лютого 2018 року, про залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також до конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на строк досудового розслідування кримінального провадження №42018000000000332 (т.3 а.м.к.п.55);

*постановою начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області Коваль О. від 19 лютого 2018 року, про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, зокрема постановлено використати в ході розслідування кримінального провадження заздалегідь

ідентифіковані (помічені) спеціальними люмінесцентними речовинами грошові кошти 25-ма банкнотами номіналом по 100 доларів на загальну суму 2500 доларів США, та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді сувенірних 25-ти банкнот, схожих на долари США номіналом по 100 доларів, із написом «НВ сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти та зображенням портрету Б.Франкліна. Доручено використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області (т.2 а.м.к.п.56);

*протоколом утворення несправжніх (імітаційних) засобів від 19 лютого 2018 року, згідно якого утворення несправжніх (імітаційних) грошових коштів проведено шляхом придбання у магазині сувенірної продукції м. Тернополя сувенірних паперових 25-ти банкнот, схожих на долари США, номіналом по 100 доларів, із написом «НВ сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти та зображенням портрету Б.Франкліна (т.3 а.м.к.п.62);

*письмовою розпискою ОСОБА_4 , датованою 20 лютого 2018 року, в якій останній надає добровільну згоду на співпрацю із Службою безпеки України по викриттю одержання неправомірної вигоди прокурором Кременецької прокуратури ОСОБА_1 . Окрім того, зазначив, що він зобов`язується не розголошувати факт такої співпраці та відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного злочину (т.3 а.м.к.п.63);

*даними протоколу огляду та вручення грошових коштів та копіями банкнот від 20 лютого 2018 року, за добровільної участі ОСОБА_4 , зафіксовано проведення огляду останнього та вручення йому грошових коштів для їх передачі, як неправомірної вигоди, прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 , через посередника - ОСОБА_2 за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_4 вручено грошові кошти у сумі п`ятсот доларів США, які належать УСБУ в Тернопільській області, 5-ма банкнотами, номіналом по 100 доларів США, з визначеними серійними номерами, а також імітаційні грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, у вигляді двадцяти однакових паперових предметів, схожих на банкноти номіналом по 100 доларів США із написом «НВ сувенир», у місці розташування серійного номера банкноти, та зображенням портрету Б.Франкліна . Вказані банкноти перед врученням оброблено аерозольним препаратом «Промінь-1», який в ультрафіолетових променях світиться жовто-зеленим кольором, та на кожній номерній банкноті спеціальним люмінесцентним олівцем зроблено напис від руки «Хабар» (т.3 а.м.к.п.64-72);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21 лютого 2018 року, на підставі постанови прокурора Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Семка В.Б. № 2536т від 19 лютого 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході проведення контролю 20 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомив, що у період з 15 по 20 лютого 2018 року він неодноразово як особисто, так і по телефону спілкувався з ОСОБА_2 , який довів до нього, що за уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за незаконне полювання (ст. 248 КК України), необхідно заплатити прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США. Вказані гроші прокурору необхідно передати через ОСОБА_2 . У випадку відмови ОСОБА_4 йому буде повідомлено про підозру, а у випадку згоди на передачу коштів - щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Надалі, 20 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв., у службовому автомобілі «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_20 , в м. Кременці Тернопільської області по вул. 107 Кременецької Дивізії, буд. 5, біля в`їзду на територію Кременецької загальноосвітньої школи № 5, ОСОБА_4 вручено грошові кошти у сумі п`ятсот доларів США, які належать УСБУ в Тернопільській області, 5-ма банкнотами, номіналом по 100 доларів США, з визначеними серійними номерами, а також імітаційні грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, у вигляді двадцяти однакових паперових предметів, схожих на банкноти номіналом по 100 доларів США із написом «HB сувенир», у місці розташування серійного номера банкноти, та зображенням портрету Б.Франкліна.

Перед врученням банкноти із використанням гумових рукавичок були оброблені аерозольним препаратом «Промінь-1», який в ультрафіолетових променях світиться жовто-зеленим кольором, та на кожній номерній банкноті спеціальним люмінесцентним олівцем зроблено напис від руки «Хабар».

В подальшому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він прибув легковим автомобілем у м. Кременець і готовий зустрітися неподалік місця роботи ОСОБА_2 .

Надалі ОСОБА_9 о 14 год. 51 хв. підійшов і сів в автомобіль «ВАЗ 2107», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який стояв біля в`їзду на територію Кременецької загальноосвітньої школи № 5 по вул. 107 Кременецької Дивізії, буд. 5.

У ході бесіди ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що передачу грошових коштів за уникнення останнім кримінальної відповідальності необхідно ще раз узгодити з прокурором ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_9 вийшов з машини, сів у власний автомобіль і поїхав в напрямку Кременецької місцевої прокуратури.

О 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 знову сів в автомобіль ОСОБА_4 , повідомив, що прокурор ОСОБА_1 сказав передавати грошові кошти. Після цього на виконання злочинної вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 вищезазначені грошові кошти у сумі п`ятсот доларів США та імітаційні грошові кошти у сумі 2 000 доларів СІІІА, виділені для проведення контролю за вчиненням злочину. В свою чергу ОСОБА_2 отримав зазначені гроші та помістив їх у ліву кишеню куртки. На цьому контроль о 15 год. 35 хв. 20 лютого 2018 року за злочинними діями ОСОБА_2 у сприянні ОСОБА_1 в отриманні неправомірної вигоди було звершено. Грошові кошти в сумі п`ятсот доларів США та імітаційні грошові кошти у сумі 2 000 доларів США вилучено 20 лютого 2018 року у ОСОБА_2 під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №42018000000000332 (т.3 а.м.к.п.73-74);

*письмовою розпискою ОСОБА_2 , датованою 20 лютого 2018 року, в якій останній надає добровільну згоду на співпрацю із Службою безпеки України по викриттю одержання неправомірної вигоди прокурором Кременецької прокуратури ОСОБА_1 . Окрім того, зазначив, що він зобов`язується не розголошувати факт такої співпраці та відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного злочину (т.3 а.м.к.п.77).

Стосовно вказаного доказу, суд вважає за доцільне зазначити про наступне. Сама по собі розписка ОСОБА_2 є засвідченням факту надання ним добровільної згоди на співпрацю із Службою безпеки України, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення щодо отримання у нього цієї згоди відбулося шляхом примусу та погроз, застосуванням сили, будь яким чином не підтверджено. Зокрема, не надано документального підтвердження звернення ОСОБА_2 до медичного закладу 20 лютого 2018 року чи в найближчі після цього дні за наданням медичної допомоги, де би було зафіксовано наявність будь-яких тілесних ушкоджень, також не надано підтвердження будь-якого звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою про протиправні дії тих чи інших осіб;

-даними протоколу огляду та вручення грошових коштів та копіями банкнот від 20 лютого 2018 року, за добровільної участі ОСОБА_2 , де зафіксовано проведення огляду останнього та вручення йому грошових коштів для їх передачі, як неправомірної вигоди, прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 , який вимагає її у ОСОБА_4 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Зокрема, гр. ОСОБА_2 вручено грошові кошти у сумі дві тисячі доларів США, які належать УСБУ в Тернопільській області, 20-ма банкнотами, номіналом по 100 доларів США, з визначеними серійними номерами, а також імітаційні грошові кошти у сумі 500 доларів США, у вигляді п`яти однакових паперових предметів, схожих на банкноти номіналом по 100 доларів США із написом «НВ сувенир», у місці розташування серійного номера банкноти, та зображенням портрету Б.Франкліна. Вказані банкноти перед врученням оброблено аерозольним препаратом «Промінь-1», який в ультрафіолетових променях світиться жовто-зеленим кольором, та на кожній з 20-ти справжніх банкнот спеціальним люмінесцентним олівцем зроблено напис від руки «Хабар» (т.3 а.м.к.п.78-86);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21 лютого 2018 року, на підставі постанови прокурора Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Семка В.Б. № 2536т від 19 лютого 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході проведення контролю 20 лютого 2018 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 доларів США для їх передачі на попередню вимогу прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1. за уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності по ст. 248 КК України (незаконне полювання). Після вилучення у ОСОБА_2 вказаних коштів в ході огляду місця події, останній добровільно погодився взяти участь у викритті злочинних дій прокурора ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_2 20 лютого 2018 року о 17 год. 05 хв., у службовому автомобілі «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_20 , в м. Кременці Тернопільської області по вул. 107 Кременецької Дивізії, буд. 5, біля в`їзду на територію Кременецької загальноосвітньої школи № 5, вручено грошові кошти у сумі дві тисячі доларів США, які належать УСБУ в Тернопільській області, 20-ма банкнотами, номіналом по 100 доларів США, з визначеними серійними номерами, а також імітаційні грошові кошти у сумі 500 доларів США, у вигляді п`яти однакових паперових предметів, схожих на банкноти номіналом по 100 доларів США із написом «HB сувенир», у місці розташування серійного номера банкноти, та зображенням портрету Б.Франкліна. Перед врученням банкноти із використанням гумових рукавичок були оброблені аерозольним препаратом «Промінь-1», який в ультрафіолетових променях світиться жовто-зеленим кольором, та на кожній з 20-ти справжніх банкнот спеціальним люмінесцентним олівцем зроблено напис від руки «Хабар», який світиться фіолетовим кольором.

Вказані грошові кошти вручено ОСОБА_2 для перевірки дійсних намірів прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вимагання ним у ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також з метою спостереження за поведінкою ОСОБА_1 і прийняття ним рішення щодо вчинення злочину. При цьому грошові кошти та імітаційні грошові засоби згорнуто вдвоє і для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття вимагання і одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 поміщено у праву зовнішню кишеню куртки ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_1 , однак його телефон був зайнятий. Через декілька хвилини подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що може зустрітися з ОСОБА_2 у м. Кременці біля готелю «Київ». Після прибуття на обумовлене місце ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_1 і останній переніс зустріч на вул. Словацького, 6а, біля будівлі Кременецької місцевої прокуратури. О 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , сів в автомобіль ОСОБА_2 , та, дізнавшись, що гроші від ОСОБА_4 та за уникнення останнім кримінальної відповідальності є в наявності, сказав зачекати і вийшов з машини. Через дві хвилини ОСОБА_1 повернувся і надав ОСОБА_2 картонну коробку, в яку сказав покласти гроші та відвезти їх його ( ОСОБА_1 ) вітчиму ОСОБА_14 . На виконання вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_9 20 лютого 2018 року о 19 год. 05 хв. у АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_14 картонну коробку надану ОСОБА_1 із грошовими коштами для останнього. Під час огляду місця події у ОСОБА_14 із картонної коробки вилучено грошові кошти та імітаційні грошові кошти на загальну суму 2500 доларів США.

На цьому контроль о 19 год. 06 хв. 20 лютого 2018 року за злочинними діями ОСОБА_1 в отриманні неправомірної вигоди було завершено. (т.3 а.м.к.п.87-89);

-даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 19 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/697т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення заходів на проведення аудіо-, відео контролю особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в ході зустрічі 18 лютого 2018 року близько 16 год. 17 хв. у м. Кременець Тернопільської області, по вул. Б.Хмельницького. В ході вказаного спілкування обговорюється питання щодо відшукання та підготування коштів ОСОБА_4 в сумі 2500 доларів, для передачі їх в подальшому, як неправомірної вигоди для вирішення питання щодо невручення йому підозри, при цьому ОСОБА_2 повідомляє про те, що в ході його спілкування з приводу становища ОСОБА_4 , йому стало відомо, що певні напрацювання є, мало місце ознайомлення з матеріалами справи певною особою. Також, ОСОБА_2 повідомив про те, що для того, щоб вручили підозру повинно надійти повідомлення. З розмови між вказаними особами вдалося встановити, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що необхідності у отриманні ним грошових коштів немає, адже у останнього ще немає всієї суми. В ході розмови ОСОБА_2 переконливо повідомляв про те, що у нього є впливові знайомі, які допоможуть вирішити питання ОСОБА_4 щодо уникнення відповідальності за вчинене ним діяння. При цьому знайомий, про допомогу якого повідомляв ОСОБА_2 , вживає заходів конспірації, оскільки уникає телефонних розмов (т.3 а.м.к.п.93-98);

-додатком до протоколу №69/14-1218 від 19 лютого 2018 року, в ході перегляду наявного на ком пакт-диску DVD-R відеозапису, в повній мірі відтворено те, що зафіксовано у протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 19 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/697т від 17 лютого 2018 року (т.3 а.м.к.п.99);

-даними протоколу про результати аудіо контролю особи від 21 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/695т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення заходів на проведення аудіо контролю особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході зустрічі 20 лютого 2018 року о 18 год. 35 хв. у м. Кременці Тернопільської області, поблизу Кременецької місцевої прокуратури на вул. Словацького, 6а. При цьому ОСОБА_2 перебував за кермом свого автомобіля «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 підійшов і сів до нього в машину. В ході вказаного спілкування ведеться розмова про надання передачі, при цьому ОСОБА_1 не бажає її отримувати особисто, що пов`язує з хвилюванням, а вказує на те, що її слід передати іншій особі, проте, для упакування передачі надає ОСОБА_2 предмет, характеристики якого не озвучує. В ході спілкування зауважено на тому, що вказану передачу заберуть за невизначений час (т.3 а.м.к.п.101-102);

-додатком до протоколу №69/14-1435 від 21 лютого 2018 року, в ході прослуховування наявного на ком пакт-диску DVD-R звукозапису, в повній мірі відтворено те, що зафіксовано у протоколі про результати аудіо контролю особи від 21 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/695т від 17 лютого 2018 року (т.3 а.м.к.п.103);

-даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 21 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/697т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення заходів на проведення аудіо-, відео контролю особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаним протоколом зафіксовано спілкування 18 лютого 2018 року близько 16 год. 17 хв. у м. Кременець Тернопільської області, по вул. Б.Хмельницького, 17а, в ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вказаним протоколом, також, зафіксовано спілкування 20 лютого 2018 року о 14 год. 51 хв. у м. Кременці Тернопільської області, по вул. 107-ї Кременецької Дивізії, 5, поблизу ЗОШ І-ІІІ ст.№5, в ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в салоні легкового автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . В ході вказаного спілкування ведеться розмова про уникнення ОСОБА_4 відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки у нього наявна судимість, при цьому ОСОБА_2 повідомив про те, що уникнути відповідальності не вдасться, на нього складуть адміністративний матеріал, на що ОСОБА_4 повідомив, що погоджується сплатити штраф, та обговорювалося питання щодо повернення вилученої зброї та дозволу.

Вказаним протоколом, також, зафіксовано спілкування 20 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. у м. Кременці Тернопільської області, по вул. 107-ї Кременецької Дивізії, 5, поблизу ЗОШ І-ІІІ ст.№5, в ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в салоні легкового автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , де на попередню вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 25 банкнот номіналом по 100 доларів США. Передачі коштів передувало спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , під час якого останній уточняв чи ОСОБА_1 може гарантувати позитивний результат у його ситуації, на що ОСОБА_2 не надав однозначної відповіді.

Надалі зафіксовано зустріч, яка відбулася 20 лютого 2018 року о 18 год. 35 хв. у м. Кременці Тернопільської області, поблизу Кременецької місцевої прокуратури на вул. Словацького, 6а, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_2 перебував за кермом свого автомобіля «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 підійшов до нього. В ході вказаного спілкування ведеться розмова про надання передачі, при цьому ОСОБА_1 не бажає її отримувати особисто, що пов`язує з хвилюванням, а вказує на те, що її слід передати іншій особі, проте, для упакування передачі надає ОСОБА_2 предмет, характеристики якого не озвучує. В ході спілкування зауважено на тому, що вказану передачу заберуть за невизначений час.

Зафіксовано й те, що 20 лютого 2018 року близько 19 год. 05 хв. у АДРЕСА_1 , відбулась зустріч між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , в ході якої останній передав ОСОБА_14 передачу - грошові кошти, та хтось їх повинен забрати, на що ОСОБА_14 погодився (т.3 а.м.к.п.117-127);

-даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 21 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/698т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення заходів на проведення аудіо-, відео контролю особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.м.к.п.128-136);

-даними протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/694т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 по номеру мобільного телефону НОМЕР_21 , який належить йому особисто.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано, що 18 лютого 2018 року відбулася розмова ОСОБА_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_21 , який належить йому особисто і телефоном передплачуваного мобільного зв`язку із ОСОБА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_22 . Так, зокрема, зафіксовано таке спілкування о 15:56 год., в ході якого ОСОБА_4 повідомив про те, що перебуває у м. Кременець, висловлює хвилювання з приводу можливого вручення йому підозри, та підготування суми коштів. Цього ж дня о 16:04 год. між вказаними особами за зазначеними номерами телефонів відбулося спілкування в ході якого вони домовилися про зустріч.

Відображено й спілкування між ОСОБА_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_21 , який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв`язку, із слідчим Кременецького відділу поліції ОСОБА_11., номер мобільного телефону НОМЕР_23 , 19 лютого 2018 року о 11:58 год., щодо уточнення можливості явки для проведення слідчих дій.

19 лютого 2018 року відображено розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за вище зазначеними номерами мобільних телефонів, безпосередньо о 14:24 год., в ході якої ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_4 про те, що йому телефонував, та «сьогодні мають пришити цю тему», та було сказано «я не бачу, нема ніякого руху», на що ОСОБА_4 повідомляв про те, що половина суми у нього є, що наступного дня буде вся сума.

Того ж дня, між вказаними особами о 14:47 год., відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомляв про те, що його викликає слідчий з поліції, та з`ясовував як йому вчинити, на що ОСОБА_2 зобов`язався уточнити інформацію щодо того, чи слід ОСОБА_4 їхати до слідчого.

Також, того ж дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за вище вказаними номерами телефонів, о 14:52 год. відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , якщо він погоджується з обумовленим, то до слідчого не потрібно йти, в протилежному випадку йому необхідно буде з`явитися до слідчого, на що ОСОБА_4 повідомив, що практично всю суму ним зібрано.

В подальшому 20 лютого 2018 року в період часу з 12:29 год. до 15:22 год. вказаними особами обговорювалося місце їхньої зустрічі (т.3 а.м.к.п.138-143).

На думку суду, у вказаному протоколі зафіксовано систематичне спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період часу з 18 до 20 лютого 2018 року, що свідчить про злагодженість їхніх дій, взаємне їх планування, при цьому жодним чином не прослідковується будь яка провокація до вчинення злочину;

-даними протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/691т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1 по номеру мобільного телефону НОМЕР_24 , який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв`язку.

Зокрема, 19 лютого 2018 року о 12:43 год. відбулася розмова ОСОБА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_24 , який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв`язку із невстановленим чоловіком на ім`я « ОСОБА_38 », номер мобільного телефону НОМЕР_23 , в ході якого останній з`ясовує питання щодо можливості погодження двох підозр по полюванню, та уточняє що одній особі вже повідомлено про підозру.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що невстановленим чоловіком на ім`я « ОСОБА_38 », з яким відбувалося спілкування по номеру мобільного телефону НОМЕР_23 , є слідчий Кременецького відділу поліції - ОСОБА_11.

19 лютого 2018 року відбулися розмови ОСОБА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_24 , який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв`язку із ОСОБА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_22 . Зокрема, о 14:26 год. ОСОБА_2 повідомив про те, що йому перетелефонував чоловік, та що «завтра все буде … нормально», «бо він не міг дозбирати», а ОСОБА_1 , в свою чергу повідомив про те, що «сьогодні вже йому мали десь в третій годині то всьо зробити …».

Вказаного дня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вище визначеними номерами телефонів, о 14:50 год., відбулося спілкування, в ході якого ОСОБА_2 повідомляє про те, що до нього телефонував чоловік та уточняв чи необхідно йому їхати до слідчого, на що ОСОБА_1 , намагаючись уникнути прямої відповіді на поставлене запитання, відповідав наступним чином : «якшо вони завтра шось там думають, не думають, то значить - ні …, а якщо вони сьогодні …. і завтра опять будуть …, то їм від того ше гірше просто буде», також зауважив на тому, що деталі вони обговорять при зустрічі у вечірню пору.

20 лютого 2018 року о 14:28 год. між зазначеним особами, за вказаними номерами телефонів відбулося спілкування щодо зустрічі ОСОБА_2 з чоловіком, про якого їм відомо, під час якого ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 зустрітися з тим чоловіком, а надалі зустрітися з ним.

Надалі, о 14:59 год. відбулося їхнє спілкування, в ході якого вони домовилися про зустріч. О 18:17 год. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що він має намір йому щось віддати, домовилися про зустріч. З розмови вказаних осіб о 18:35 год. вдалося зрозуміти, що у вказаний час відбулася їхня зустріч.

Вказаного дня, о 19:07 год. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що «віддав дяді ОСОБА_14». (т.3 а.м.к.п.145-150);

-додатком до протоколу №69/14-1436 від 21 лютого 2018 року, ком пакт диск DVD-R, де звукозаписом, в повній мірі відтворено те, що зафіксовано у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 лютого 2018 року (т.3 а.м.к.п.151);

-даними протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/692т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 по номеру мобільного телефону НОМЕР_25 , який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв`язку. Як вбачається з протоколу, 19 лютого 2018 року о 12:42 год. відбулася розмова ОСОБА_13 за вказаним номером мобільного телефону із невстановленим чоловіком, номер мобільного телефону НОМЕР_23 , в ході якої ОСОБА_13 повідомив про те, що погоджувати дві підозри по полюваннях буде ОСОБА_1 (т.4 а.м.к.п.1).

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що невстановленим чоловіком, з яким відбувалося спілкування по номеру мобільного телефону НОМЕР_23 , є слідчий Кременецького відділу поліції - ОСОБА_11.

Вказаним доказом спростовується позиція сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 , не будучи старшим групи у кримінальному провадженні, не мав повноважень вирішувати питання про погодження чи не погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

-даними протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 квітня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області №01/692т від 17 лютого 2018 року, зафіксовано здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 по номеру мобільного телефону НОМЕР_25 , який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв`язку. Вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_13 за вказаним номером телефону з жінкою, на ім`я ОСОБА_39 , номер мобільного телефону НОМЕР_26 , що мало місце 21 лютого 2018 року о 12:06 год. та 13:06 год., з приводу допиту останньої стосовно коробки, що вона надавала ОСОБА_1 (т.4 а.м.к.п.5-6);

-додатком до протоколу №69/14-3306 від 18 квітня 2018 року, ком пакт диск DVD-R, де звукозаписом, в повній мірі відтворено те, що зафіксовано у протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 квітня 2018 року (т.4 а.м.к.п.7);

-копіями матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №12018210120000043, за фактом незаконного полювання в урочищі «Воронуха» природно-заповідного парку «Кременецькі гори», за ч.2 ст.248 КК України. Так, згідно наявного у вказаних матеріалах витягу з ЄРДР, вбачається, що відомості до ЄРДР внесено 21 січня 2018 року за фактом порушення правил полювання на території природно-заповідного фонду, серед інших ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де слідчим зазначено ОСОБА_11 , а одним із прокурорів ОСОБА_1. У вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_11. складено 22 січня 2018 року повідомлення про початок досудового розслідування, в.о керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 І. 22 січня 2018 року прийнято постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких до складу групи прокурорів включено ОСОБА_1 , надалі кримінальне провадження та вказівки скеровано начальнику СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, для організації подальшого досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року, накладено арешт на 3 рушниці визначених марок, чорний ремінь, в якому 10 патронів, 1 гільзу (т.4 а.м.к.п.34-43). Згідно наданого на запит СВ Управління СБУ в Тернопільській області Кременецькою місцевою прокуратурою витягу у кримінальному провадженні №12018210120000043, датованому 26 березня 2018 року, серед інших ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру (т.4 а.м.к.п.47-48); згідно наданої на запит старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_41 відповіді за підписом керівника Кременецької місцевої прокуратури Шарабар А., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, 23 лютого 2018 року (т.4 а.м.к.п.53), що також підтверджується копією такого повідомлення про підозру (т.4 а.м.к.п.64-66);

-копіями висновку за результатами проведення службового розслідування з приводу вчинення прокурором Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 дій, що містять ознаки корупційних правопорушень та вчинення інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури від 20 квітня 2018 року, згідно якого комісія прийшла до висновку, окрім іншого, падати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення ним дисциплінарного проступку (т.4 а.м.к.п. 69-78);

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , який суду повідомив про те, що у кримінальному провадженні №12018210120000043 здійснював процесуальне керівництво в складі групи прокурорів Кременецької місцевої прокуратури, відповідно був старшим групи прокурорів по цій справі. Справа стосувалася незаконного полювання на території природно-заповідного фонду поблизу с. Града Кременецького району Тернопільської області. У цьому кримінальному провадженні ним, як процесуальним керівником було погоджено повідомлення про підозру трьом особам, в подальшому скеровано обвинувальний акт до суду. До 21 січня 2021 року був старшим прокурором групи прокурорів по цій справі. Йому відомо, що рішення по справі ще не прийнято, справи перебуває на розгляді Лановецького районного суду. Заступником керівника місцевої прокуратури було призначено групу прокурорів, до складу якої окрім нього було включено прокурів ОСОБА_1 , ОСОБА_43 , ОСОБА_47. та ймовірно ОСОБА_44 . Відомості до ЄРДР було внесено 21 січня 2018 року, 22 січня було винесено постанову про призначення груп прокурорів. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 погоджував 13 лютого 2018 року, в подальшому було змінено повідомлення про підозру, перекваліфіковано дії на ч.2 ст.248 КК України, а також було погоджено повідомлення про підозру 16 лютого 2018 року ще двом особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підозра їм була вручена 22 та 23 лютого. Особисто їх не вручав. Процесом не керував, оскільки перебував на лікуванні до 23 лютого, коли вийшов на роботу, дізнався, що підозри вручено. Ймовірно 20 лютого до нього телефонував ОСОБА_45 або ОСОБА_13 та з`ясовували де знаходиться провадження, попросили приїхати на роботу і передати матеріали справи. По приїзду дізнався про затримання прокурора місцевої прокуратури та передав справу. Уточнив, що на той час до групи прокурорів включалися всі прокурори Кременецької місцевої прокуратури, оскільки на прокурора було велике навантаження, то це здійснювалося для того, щоб хтось інший мав змогу забезпечувати виконання завдань кримінального провадження. Водночас, всі рішення у кримінальному провадженні приймалися тим прокурором, який був визначений старшим групи. Будь яких вказівок по цій справі нікому не надавав, всі рішення приймав особисто. У справі спілкувався виключно із слідчим, отримував та передавав матеріали, які були отримані в ході досудового розслідування. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто знайомим не був, з питанням щодо не притягнення останніх до відповідальності до нього ніхто не звертався. З ОСОБА_1 не вели будь яких обговорень щодо даного кримінального провадження. Зауважив й на тому, що з ОСОБА_2 раніше знайомим не був. Повідомив і про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні було погоджено та скеровано до Кременецького районного суду, однак за клопотанням сторони захисту у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт було повернуто на підставі ухвали суду, однак вказану ухвалу ним було оскаржено до апеляційного суду і апеляційним судом було прийнято рішення про відповідність вказаного обвинувального акту вимогам КПК України та КК України. В подальшому, в ході розгляду кримінального провадження ним підтримувалося публічне обвинувачення, у зв`язку із задоволенням клопотання про відвід судді, справу було скеровано до Лановецького районного суду. На той час діяв наказ Генерального прокурора №4 з приводу участі прокурорів у здійсненні досудового розслідування, підтримання обвинувачення, зокрема визначено, що рішення по кримінальному провадженні приймає старший групи прокурорів, він може надати вказівку чи дозвіл іншому прокурору, який включений до складу групи, він же керує діями інших прокурорів, зокрема може надати дозвіл погодити певне рішення. В даному кримінальному провадженні подібних вказівок чи дозволів не надавав;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який суду повідомив про те, що про обставини справи йому нічого невідомо. Вказав на те, що йому телефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що у них просили 2500 доларів, що він надав ті кошти, щоб закрити справу щодо полювання. Зауважив на тому, що з ним нічого попередньо не обговорювали, телефонами не обмінювалися. Вказане відбулося після того, як прочитав про ці події в мережі Інтернет. Разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 21 січня були на полюванні в с. Кімнаті Кременецького району Тернопільської області, йдучи лісом, побачили зайця і їх звинуватили в тому, що вони його застрелили. Туди приїхала слідча група, записували покази, забрали зброю і гільзи. За кілька днів викликали до відділу поліції. Між собою не обговорювали ні деталей, ні наслідків полювання. При врученні підозри та обвинувального акту перебував з адвокатом та розумів наслідки. З ОСОБА_4 та ОСОБА_6 познайомилися на полюванні, раніше знайомі не були. Стосовно пошуку ОСОБА_4 шляхів до закриття справи йому нічого відомо не було;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив про те, що з ОСОБА_2 знайомі, є співробітниками. 21 січня 2018 року, перебуваючи на полюванні з ОСОБА_5 , з яким був раніше знайомим та ОСОБА_6 , їх зупинили працівники поліції, арештували їхні рушниці, склали протокол. Надалі ОСОБА_6 вручили підозру 23 чи 24 січня. Їм підозри ще не вручали. Приїхавши до пожежної частини, оскільки ОСОБА_2 також є мисливцем, розповів йому про ситуацію, яка склалася, на що він повідомив про те, що в нього є знайомий в прокуратурі, що він запитає як все відбувається. Приїхавши на початку лютого до пожежної частини, запитавши ОСОБА_2 , чи він щось з`ясовував, він відповів, що зателефонує до ОСОБА_1 , він сказав приїхати до Кременецької прокуратури. На його особистому автомобілі ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , приїхали до двору прокуратури, зупинившись там, вийшов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та вказав йому залишатися в автомобілі, а він піде поспілкується. Після спілкування, яке тривало 10 чи 15 хв., ОСОБА_2 повернувся до автомобіля і вони повернулися до пожежної частини. Він повідомив, що ОСОБА_1 не володіє жодною інформацією, але дізнається. 12 лютого йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що необхідно зустрітися. Зустрілися у м. Кременець, біля відділення Приват Банку, в ході чого ОСОБА_2 передав слова ОСОБА_1 , що потрібно 2500 доларів, щоб не притягувати його та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_6 однозначно буде вручено підозру. На вказане обурився, оскільки 2500 доларів це велика сума, у нього таких коштів немає, та не знає чи надасть ці кошти. Після цього звернувся до СБУ в Тернопільській області та повідомив про те, що у нього вимагають гроші за не притягнення до кримінальної відповідальності. Звертався до СБУ, оскільки у нього склалася думка про те, що до цього задіяні працівники поліції. Написав заяву, ймовірно від руки 13 чи 14 лютого, прийшовши до приміщення СБУ та повідомивши про те, що має намір написати заяву. Пригадав, що до нього вийшов слідчий, надалі пройшов з ним до кабінету, де він розповів про обставини, а той надрукував заяву, яку надалі прочитав та підписав. Ймовірно його було повідомлено про кримінальну відповідальність. Деталей написання заяви не пригадує. Обставини вимагання коштів повідомляв самостійно. Надалі діяв згідно інструкцій, які говорили в СБУ.

Після звернення до СБУ, за рекомендацією ОСОБА_2 звертався до адвоката ОСОБА_15 , якому розповів про грошові кошти в сумі 2500 доларів, на що він відповів, що «це не варіант», та не пригадав чи він рекомендував звернутися до СБУ, чи ні. 14 лютого з`ясовував у ОСОБА_2 чи в силі договір про передачу 2500 доларів прокурору, на що він відповів, що в силі, але гроші потрібно передати 15 лютого вранці. Однак, 15 лютого кошти не передав, оскільки тривали певні дії, вказаної дати поїхали з працівниками СБУ до м. Київ, до Генеральної прокуратури, там надавав свої покази.

18 лютого знову вийшов на зв`язок з ОСОБА_2 , приїхав до будинку за місцем його проживання, де обговорювали чи можливий варіант передачі грошей за не притягнення до відповідальності, він повідомив, що прокуратура не збирається очікувати та йти йому на поступки, але вказав, що перетелефонує до прокурора ОСОБА_1 19 лютого йому зателефонував ОСОБА_47 , який є слідчим поліції і повідомив, що йому буде оголошено підозру по ч.2 ст.248 КК України, після цього зателефонував до ОСОБА_2 та запитав що йому робити. На вказане він відповів, що зателефонує до прокурора і запитає. За деякий час він зателефонував і повідомив про те, що нікуди йти непотрібно, якщо наступного дня принести гроші та все буде в порядку. Пригадав, що 20 числа, в після обідню пору відбулася передача грошей. Помічені грошові кошти, які були складені, йому надавали працівники СБУ в м. Кременець, не пригадав по якій вулиці. Зателефонувавши та повідомивши про те, що в нього є вся сума, йому було вказано приїхати. По приїзду до школи №5 в м. Кременець, він сів у його автомобіль, в ході спілкування з`ясовував які гарантії щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, на що він повідомив, що все в силі, не слід хвилюватися. Його було запевнено в тому, що їм світить адміністративна відповідальність, а по тій справі вони будуть проходити як свідки. Запитував, чи може він поговорити питання з тим прокурором, щоб переконатися, оскільки це його особисті гроші, однак прокурор не бажав іти з ним на контакт. ОСОБА_2 йому повідомив, що поїде в прокуратуру чи в інше місце та запитає про подальший хід дій. Очікуючи його 30-40 хв., він повернувся та запевнив, що все буде в порядку та сказав надавати гроші. Витягши з куртки кошти, запитав чи він буде їх перераховувати, на що він сказав їх самостійно перерахувати, що і зробив та передав йому, після чого його затримали працівники поліції, при цьому гроші перебували у його куртці. Після передачі коштів ОСОБА_2 , вийшов зі свого автомобіля та пересів в інший автомобіль, ймовірно службовий, який стояв попереду його автомобіля. Нікому нічого не повідомляв про все, що відбувалося, зокрема й ОСОБА_5 . Пригадав, що підозру, датовану 16 лютого йому вручили 22 чи 23 лютого. Переконаний, що полювання, в якому брав участь було законним. Вживав заходів щодо уникнення кримінальної відповідальності, оскільки працює на державній роботі та не знав як повернеться ситуація відносно нього. Пригадав, що йому було вручено пристрої для аудіо і відеозапису 19 чи 20 лютого. Допуску до державної таємниці у нього немає. Технічні засоби на нього закріплювали працівники СБУ, ці засоби у нього перебували 1 чи 2 дні. Технічні засоби у нього забрали, коли завершилися слідчі дії, після передачі коштів. Після передачі коштів обшук його автомобіля було проведено з його згоди. У протоколі огляду зазначено про службовий автомобіль, що не відповідає дійсності, оскільки автомобіль належить йому, однак зареєстрований на іншу особу;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив про те, що з приводу подій, які досліджуються в судовому засіданні, йому відомо про наступне. Перебував на посаді заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, до складу якої, окрім офісу у м. Кременці також входили Шумський, Лановецький, Збаразький та Підволочиський відділи. В коло його посадових обов`язків входили: організація роботи місцевої прокуратури на території Кременецького та Шумського районів, зокрема нагляд за додержанням законів органами досудового розслідування, в тому числі Кременецьким відділом поліції та Шумським відділом поліції, призначення процесуальних керівників, організація та підтримання державного обвинувачення в суді процесуальними керівниками, тощо. У Кременецькому відділі поліції в період січень-лютий 2018 року перебувало кримінальне провадження за фактом незаконного полювання на території природно-заповідного фонду. На той час в Кременецькій місцевій прокуратурі працювало три процесуальні керівники : ОСОБА_1 , ОСОБА_42 та ОСОБА_47 . У кримінальному провадженні старшим групи прокурорів був призначений згідно КПК України та його постанови ОСОБА_42 , інші були включені в групу. До моменту подій, які відбувалися ОСОБА_42 було погоджено усі підозри, тобто до того часу, коли він пішов на лікарняне, мабуть у п`ятницю. З ОСОБА_1 щодо повідомлення про підозру не спілкувався. Зазвичай всі кримінальні провадження обговорюються на нарадах, зокрема обговорення могло стосуватися і вказаного кримінального провадження. Обговорення відбувалося стосовно того, які слідчі дії виконано та які слід провести. Будь яких усних чи письмових вказівок в кримінальному провадженні не надавав. Рішення про зміну групи прокурорів ним не приймалося. Рядовий прокурор може погодити повідомлення про підозру без попереднього узгодження з керівником. Про факт отримання чи можливого отримання неправомірної вигоди у кримінальному провадженні йому нічого відомо не було. З ОСОБА_2 не був знайомий. Згідно положення про порядок ведення ЄРДР відмітка у реєстрі процесуальним прокурором робиться лише тоді, коли він особисто підписує підозру та особисто її вручає, тому якщо слідчий звертався до прокурора для погодження повідомлення про підозру і вручає повідомлення про підозру, то він робить відмітку у ЄРДР;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_45 , який суду повідомив про те, що в 2018 році перебував на посаді керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області. Ймовірно в 20 числах лютого 2018 року, повернувшись додому у вечірню пору доби, близько 20 год. йому зателефонували з невідомого номера телефону та представилися працівниками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури та повідомили, що йому слід приїхати за місцем роботи, оскільки працівник ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з вимаганням неправомірної вигоди, вони не мають змоги до нього дотелефонуватися, що він переховується. Зателефонувавши до ОСОБА_1 , близько 19 год. чи 19.30 год., попросив його приїхати на роботу. По приїзду до Кременецької місцевої прокуратури, там перебували працівники Генеральної інспекції, можливо і інші працівники, на той час ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що йому повідомили, його безпосередньо не бачив. Працівники Генеральної інспекції повідомили йому про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні неправомірної вигоди за не притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Надалі стало відомо що мало місце кримінальне провадження за фактом незаконного полювання трьома особами в січні 2018 року, в даному кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів, старшим групи прокурорів був ОСОБА_42 , ймовірно ОСОБА_1 входив до складу групи прокурорів. У кримінальному провадженні спершу було оголошено підозри одній особі, а надалі ще двом особам. Йому відомо, що з причини виникнення певних обставин, чи то через хворобу процесуального прокурора, чи з причини неявки для проведення слідчих дій ще двом особам слід було оголосити підозру чи було оголошено підозру. З ОСОБА_1 не могли обговорюватися будь які питання у кримінальному провадженні, оскільки старшим групи прокурів було призначено ОСОБА_42 та питання про змін групи прокурів не вирішувалося. Могло мати місце обговорення питання на перспективу скерування кримінального провадження до суду.

Пригадав, що з 22 січня перебував протягом двох чи трьох тижнів у відрядженні, в м. Києві, тому коли саме було підписано підозри, не пригадує. Йому відомо, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні було призначено ОСОБА_11 ;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_49 , який суду повідомив про те, що йому зателефонував начальник слідства з Кременця та повідомив, що в Кременецькій прокуратурі щось відбувається, що скоріш за все відбувається затримання. Згодом дізнався, що відбулося затримання ОСОБА_1 , що це пов`язано із фактом незаконного полювання, відомості про що було внесено до ЄРДР органом досудового розслідування у м. Кременці. Зауважив на тому, що про резонансні події, які відбуваються на території області, які вносять до ЄРДР, йому повідомляють начальники слідства територіальних підрозділів в телефонному режимі. Стосовно кримінальних проваджень зазвичай спілкувався з керівниками слідчих підрозділів, зокрема щодо перспективи таких кримінальних проваджень. Так, під час одного із заслуховувань йому начальник слідчого підрозділу доповів про кримінальне провадження за ст. 248 КК України, про можливість його скерування до суду;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 , яка суду повідомив про те, що з ОСОБА_1 були колегами по роботі. З 15 грудня 2015 року перебувала на посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури, в її обов`язки входило здійснення процесуального керівництва. ОСОБА_1 також був прокурором Кременецької місцевої прокуратури. Їх та інших працівників включали до групи прокурорів з метою здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. Також, їх було включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні за фактом незаконного полювання, яке на той час розслідувалося Кременецьким відділом поліції. Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні не була, з матеріалами такого кримінального провадження не ознайомлювалася, будь яких процесуальних рішень не приймала, вказівок не надавала. Оскільки багато працівників не було, то мала місце установлена практика, що керівник включав усіх прокурорів у групу прокурорів, хоча старшим групи прокурорів приймалися рішення та надавалися вказівки. В лютому 2018 року вказане кримінальне провадження розслідувалося. 20 лютого 2018 року перебувала на роботі, брала участь в судових засіданнях, де підтримувала державне обвинувачення, в приміщенні прокуратури не перебувала, що там відбувалося їй невідомо. В кінці робочого дня прийшла на роботу, де в ході спілкування з ОСОБА_1 останній позичив у неї паперову коробку з під косметики, при цьому не з`ясовувала для чого вона йому потрібна. Їй відомо, що ОСОБА_42 вказівок у кримінальному провадженні не надавав;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив про те, що є вітчимом ОСОБА_1 , та родичем ОСОБА_2 , з яким перебувають у близьких відносинах. Ймовірно 20 лютого 2018 року, близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що має намір передати йому передачу, з`ясовував місце його перебування, на що повідомив, що перебуває у церкві. Коли він зателефонував ще раз, то повідомив йому, що їде додому. Всього було ймовірно три телефонні дзвінки. ОСОБА_2 телефонував з н.т. НОМЕР_4 . По приїзду додому, припаркувавши автомобіль в гаражі, закриваючи його, побачив, що приїхав автомобіль, та що ОСОБА_2 йшов навпроти, надав йому в руки квадратну коробку. Взявши її запитав, що щось таке легке, а ОСОБА_2 , повернувся та швидко пішов, надалі сів в автомобіль. В подальшому побачив, що загорілися стопи автомобілів, до нього підійшли двоє чоловіків, схопили його за руки та утримували. Протокол затримання не складався. Дружина ОСОБА_30 ймовірно спостерігала за подіями, що мали місце по АДРЕСА_1 . Події відбувалися на території його домоволодіння, при цьому ніхто не уточняв, хто є власником такого, дозволу на проведення слідчих дій не отримували. Надалі ще під`їхали автомобілі, підійшов слідчий ОСОБА_41, забрав цю коробку, вивели на дорогу, відкрили автомобіль ОСОБА_20 - Фльцваген Каді, білого кольору. Після відкриття коробки розклали гроші на підлозі, близько 20 год., при цьому були присутні ймовірно двоє свідків, які підійшли від передньої части на автомобіля, коли гроші було розкладено. Ці грошові кошти, як озвучувалося були справжні та несправжні. Що надалі відбувалося з грошовими коштами не бачив. ОСОБА_2 при цьому не бачив. Ходом слідчої дії керував ОСОБА_41 . Права йому не роз`яснювалися, протоколу затримання не було. Пригадав, що були присутні двоє слідчих «ОСОБА_41» та «ОСОБА_58». Надалі його повезли у відділення СБУ, де сказали очікувати, забрали телефон, допитували, запитували яка це по рахунку передача, там і бачив коробку. Надалі прийшов працівник київської прокуратури, на його запитання повідомив, що все розповів. Підписував протокол, якого не читав в приміщенні СБУ. Акцентував на тому, що оскільки з ОСОБА_2 перебували в дуже близьких відносинах, у разі його телефонного дзвінка серед ночі, би погодився отримати в нього передачу. Уточнив, що він працював водієм маршрутки та мав три маршрути, один з маршрутів був маршрутом тестя ОСОБА_2 .

Показання свідка ОСОБА_14 в частині застосування до нього недозволених методів слідства суд оцінює критично з огляду на його родинні зв`язки із обвинуваченим ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження його свідчень з цього приводу ;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив про те, що з ОСОБА_1 перебували в робочих стосунках, в силу того, що працював у Кременецькому відділі поліції. Декілька років тому, ймовірно в 2018 чи 2019 роках здійснював досудове провадження за фактом незаконного полювання групою осіб. В даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру трьом особам, та в подальшому скеровано до суду. Старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні був ОСОБА_42 . Роз`яснив, що погодження підозри іншим прокурором, а не старшим групи прокурорів могло мати місце лише у випадку зміни групи прокурорів, постановою керівника прокуратури.

Повідомив й про те, що користується на постійній основі номером мобільного телефону НОМЕР_15 .

Обвинувачений ОСОБА_1 з будь якими вказівками до нього не звертався. Саме старший групи прокурорів приймав процесуальне рішення : погодження підозри, клопотання, обвинувального акту, не було необхідності погоджувати їх з іншими прокурорами. В даному випадку не було необхідності у отриманні погодження інших прокурів. Ймовірно, в ситуації, коли не мав змоги дотелефонуватися до старшого групи прокурорів ОСОБА_42., телефонував до керівника ОСОБА_13 , щоби він визначив іншого прокурора для прийняття процесуальних рішень. Пригадав, що можливо спершу було погоджено одну підозру, а надалі по незмінній кваліфікації, по аналогії ще дві. Всі матеріали кримінального провадження перебували у старшого групи прокурорів ОСОБА_42. Підозри погоджував старший групи прокурорів ОСОБА_42. Рішення про зміну групи прокурорів не приймалося;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , яка суду повідомила про те, що є матір`ю ОСОБА_1 20 лютого 2018 року, на мобільний телефон чоловіка відбувся телефонний дзвінок від ОСОБА_20 , та він повідомив, що необхідно забрати передачу. Вийшовши з монастиря, надалі поїхали на автовокзал, проте ОСОБА_2 там не зустріли. Оскільки йому було відоме місце їхнього проживання, поїхали додому. По приїзду додому пішла до будинку, чоловік залишився на вулиці, паркував автомобіль, мав зачинити ворота. Через декілька хвилин виглянувши у вікно, побачила як двоє людей тримали чоловіка за руки, які було загнуто за плечі. Події відбувалися в дворі, поблизу воріт. Злякалася та зачинила двері. Намагалася дотелефонуватися до чоловіка та сина, однак вони не відповідали. Вийшовши згодом на вулицю, вже нікого не було. Територія їхнього домогосподарства огороджена по периметру. Власником домогосподарства є чоловік ОСОБА_14 . Також з ними проживають син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_14 , яка на той час перебувала за кордоном. Того вечора будь хто із працівників правоохоронних органів не звертався для отримання дозволу на проведення слідчих дій.

Показання свідка ОСОБА_30 в частині застосування недозволених методів слідства суд оцінює критично з огляду на її родинні зв`язки із обвинуваченим ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження його свідчень з цього приводу;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_54 , який суду повідомив про те, що в період з 2000 року по 2015 рік працював у правоохоронних органах. Перебуваючи на військовій службі, командир дивізіону надав вказівку проїхати для участі у слідчих діях. По приїзду до м. Кременець, поблизу школи стояв автомобіль Жигулі, червоного кольору. Там були присутні два чоловіки. У вказаному місці бачив грошові кошти - долари та телефон. Відбулося вилучення двох телефонів. Про те, в кого вилучалися грошові кошти не пригадує. На місці події був присутній ще один понятий, який також служив у дивізіоні. Зауважив на тому, що по інших справах участі не приймав. Пригадав, що також був присутній під час слідчої дії, що відбувалася поблизу м. Кременця, де з коробки вилучали грошові кошти. В були наявні грошові кошти. Зауважень при оформленні слідчої дії в учасників не було. Акцентував на тому, що фізичної сили ніхто не застосовував, не бачив і кайданок.

З досліджених судом матеріалів - копій особової справи прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1. (т.4 а.м.к.п.179-260, т.5 а.м.к.п.1-66), встановлено те, що останнього з 15 грудня 2015 року призначено на посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури, де і працював ОСОБА_1 на момент вчинення злочину.

Стосовно численних клопотань сторони захисту, які висловлювалися в ході розгляду кримінального провадження, та надавалися суду в письмовому вигляді, поряд з цим з досліджених судом доказів, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного окремо та у їх взаємозв`язку відповідно до вимог ст. 94 КПК, частково допустимості яких судом надано оцінку вище, суд приходить до переконання про необхідність зазначити також і про наступне.

Зважаючи на численність висловлених в ході розгляду кримінального провадження усних та письмових клопотань стороною захисту, та зважаючи на їх взаємопов`язаність, з врахуванням висловлених судом вище мотивів допустимості таких, суд вважає за необхідне акцентувати й на тому, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Таким чином, судом буде надано оцінку лише тим аргументам сторони захисту, без відповіді на які неможливо об`єктивно вирішити вказану справу по суті.

Даючи оцінку аргументам сторони захисту про наявність провокації кримінального правопорушення, суд зазначає про таке.

Так, ситуація у зв`язку із якою розпочалося кримінальне переслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме виявлення працівниками поліції факту незаконного полювання в урочищі «Воронуха», не була створена умисно працівниками УСБУ в Тернопільській області, а трапилась спонтанно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було викрито в результаті проведення стосовно них синхронізованого комплексу НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, за результатми аудіо-, відео контролю особи.

Контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий злочин (яким є злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК) та проводиться, зокрема, у формі спеціального слідчого експерименту (п. 3 ч. 1 ст. 271 КПК). Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем (ч. 3 ст. 271 КПК).

Так, стороною захисту висловлювалися сумніви щодо того, що саме ОСОБА_4 вживалися заходи для схиляння ОСОБА_2 , шляхом впливу останнього на ОСОБА_1 , для не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Однак, в ході дослідження перелічених та охарактеризованих вище доказів, судом встановлено протилежне, зокрема, саме ОСОБА_2 , запевнив ОСОБА_4 , що у нього є знайомства у прокуратурі та що він посприяє у позитивному вирішення проблемного питання останнього, що в подальшому виразилось у тому, що ОСОБА_2 , запевнив ОСОБА_4 в тому, що за грошову суму в розмірі 2500 доларів США його знайомий ОСОБА_1 , посприяє у не притягненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, що відносно останніх буде складено адміністративний матеріал, а у кримінальному провадженні вони перебуватимуть у статусі свідків. В ході телефонних дзвінків ОСОБА_4 , повідомлялося про те, що до слідчого у разі передання грошових коштів в майбутнього з`являтися не потрібно. Саме з метою викриття протиправної діяльності обвинувачених ОСОБА_4 звернувся до СБУ.

Таким, чином на думку суду, в даному випадку працівники правоохоронного органу, документуючи протиправну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діяли пасивно, і злочин би відбувся, без втручання працівників правоохоронного органу.

Окрім того, в даній справі , суд відзначає суттєві суперечності в позиції сторони захисту, котрі вказують на явну необґрунтованість доводів захисту щодо провокації кримінального правопорушення щодо обвинувачених. Так, зокрема, обвинувачені заперечують факт вчинення ними злочину, і разом з тим стороною захисту стверджується про вчинення щодо них провокації злочину.

Так, у справі «Берлізев проти України», відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента - провокатора (п. 46-47 рішення).

За висновками ЄСПЛ, провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення кримінального правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене.

Наведені критерії також використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації кримінального правопорушення (наприклад, постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, від 02.04.2019 у справі № 734/2421/17 тощо).

За таких обставин, суд не вбачає провокації злочину в діях правоохоронного органу при документуванні протиправної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стосовно клопотання про недопустимість доказів - протоколів за результатами проведення НСРД, зокрема, щодо того, що протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 21 лютого 2018 року було складено не після завершення слідчої дії, слід зауважити на наступному.

П.4.1 та п.4.2 інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, передбачено наступне.

Протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Недотримання строків складення протоколу після проведення НСРД не впливають на їх зміст, а отже, не можуть бути визнані істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання відповідних доказів недопустимими.

Окрім того, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року, справа №738/329/17, від 08 квітня 2020 року справа № 263/15845/2019, від 22 жовтня 2021 року № 487/5684/19).

Окрім того, стороною захисту в ході дослідження доказів, зокрема протоколів про результати аудіо, відео контролю особи, здійснено посилання на те, що надані стороною обвинувачення носії інформації, на яких зафіксовані аудіо- і відеозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів під час проведення НСРД, необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки вони є не оригіналами, а копіями, нарізками.

У наданих суду протоколах про результати аудіо-, відео контролю особи від 19 лютого 2018 року, від 21 лютого 2018 року та про результати аудіоконтролю особи від 21 лютого 2018 року, містяться відомості про пристрої, які використовувалися для здійснення заходів проведення аудіо, відео контролю особи, а у свою чергу, на упакуванні додатків зазначено номер та дату носів інформації, на яких зафіксовані аудіо- і відеозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів під час проведення вказаних слідчих дій.

Під час судового розгляду справи суду були надані на дослідження відповідні носії інформації (оптичні диски) із зазначенням на них аналогічних ідентифікуючих даних. Суд пересвідчився, що дані, відображені у протоколах, складених за результатами проведення вказаних слідчих дій відповідають даним, зафіксованим на носіях інформації.

Долучаючи до матеріалів кримінального провадження носії інформації, які є додатками до вище перелічених протоколів слідчий ОСОБА_41. здійснив їх належне упакування, з метою надійного збереження, що не суперечить вимогам КПК.

У відповідності до п.4.7 інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КПК протоколи щодо проведення НСРД, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Водночас, КПК не містить імперативної вимоги, щодо обов`язкового долучення до протоколів щодо проведення НСРД як додатку аудіо- або відеозаписів, здобутих за допомогою технічних засобів під час проведення НСРД, як і вимоги щодо зазначення у таких протоколах опису індивідуальних ознак носія із зафіксованою інформацією.

За таких обставин, суд приходить висновку, що надані у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення аудіо- відеозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів під час проведення НСРД та зафіксовані на носіях інформації є допустимими доказами.

Окрім того, слід зауважити й на тому, що доказами у цьому кримінальному провадженні є аудіо- відеозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів під час проведення НСРД, а не самі носії інформації, на яких вони зафіксовані. Для цілей кримінального провадження такі аудіо- відеозаписи визнаються документом.

Так, відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису, відеозапису та інші електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець покладає на сторони кримінального провадження обов`язок надати Суду оригінал документа. Водночас вказує, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли він виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Надані стороною обвинувачення матеріальні носії інформації містять зафіксовані аудіо- і відеозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів під час проведення слідчих дій, записані працівниками оперативного підрозділу, які отримали відповідне письмове доручення слідчого (т.3 а.м.к.п.192).

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до переконання, що файли з аудіо- і відеозаписами, які записані на оптичні диски, надані стороною обвинувачення є оригіналом (відображенням) електронного документу - аудіо-, відеозаписів, здобутих за допомогою технічних засобів під час проведення слідчих дій, наданих суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК та є допустимими доказами.

Вказана позиція узгоджується із позицією, що визначена у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року, справа № 585/1899/17.

В ході дослідження доказів, зокрема протоколів про результати аудіо, відео контролю особи, стороною захисту було висловлено сумніви щодо спец. засобів, які були використані в ході проведення НСРД, оскільки в протоколах немає жодних ідентифікуючих ознак даних спец. засобів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 252 КПК за результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Ст.252 та ст.260 КПК, не містять вимог до зазначення у змісті такого протоколу даних щодо: назви, технічних характеристик чи реквізитів технічних засобів, за допомогою яких проводилися НСРД; осіб, які встановлювали чи знімали такі технічні засоби або були присутніми під час цих дій; серійних номерів накопичувачів інформації, на яких зафіксовані результати слідчої дії; маршрутів пересування конфідента під час прибуття чи залишення оперативного підрозділу.

Не визначено таких вимог і ч. 3 ст. 104 КПК, яка закріплює вимоги до змісту протоколу. У цій нормі вказується про необхідність зазначення лише відомостей, отриманих в результаті процесуальної дії, які є важливими для цього кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 104 КПК у протоколі мають вказуватись характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії лише у випадку, якщо здійснюється фіксування самої процесуальної дії, що не є тотожним проведенню із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту аудіо чи відео інформації, що відбувається під час проведення різних видів НСРД.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 246, 254 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови СБУ від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні методи розслідування злочинів.

Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Відповідний висновок Суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17.

Аргументи сторони захисту з приводу порушення підслідності у даному провадженні суд вважає неспроможними.

Так, прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності ГІ ГПУ постановою від 15 лютого 2018 року у порядку ч. 7 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000332 відповідно до положень ч. 4 ст. 216 КПК України доручено Державному бюро розслідувань. Враховуючи те, що на той час ДБР фактично не розпочало свою діяльність, з метою забезпечення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, заступником Генерального прокурора постановою від 16.02.2018 здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу УСБ України в Тернопільській області.

За таких обставин, з огляду на фактичну відсутність слідчих в ДБР, що свідчило про неефективність досудового розслідування, зміну підслідності в даному провадженні суд вважає законною.

Постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділу УСБ України в Тернопільській області 16 лютого 2018 року винесена діючим заступником Генерального прокурора. При розгляді даного кримінального провадження суд не уповноважений вирішувати питання щодо законності чи незаконності зайняття посади на час винесення вказаної постанови заступником Генерального прокурора. А тому підстав вважати її незаконною суд не вбачає.

На думку суду, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений та скерований до суду в межах строку досудового розслідування, а тому підстав для закриття провадження у справі згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України немає.

При прийнятті такого рішення суд виходить з наступних міркувань.

Так, 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора від 16 квітня 2018 року (т.4 а.м.п. 86-89) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000332 продовжено до трьох місяців, тобто до 21 травня 2018 року.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора від 18 травня 2018 року (т.4 а.м.п. 106-109) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000332 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 червня 2018 року.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.5 а.м.п. 69-70) підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники ознайомлювались із матеріалами досудового розслідування в період з 15 по 19 червня 2018 року.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.5 а.м.п. 67-68) підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники ознайомлювались із матеріалами досудового розслідування в період з 15 червня по 1 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Станом на 15 червня 2018 року в даному провадженні залишалось 6 днів строку досудового розслідування.

Період з 15 червня 2018 року по 1 жовтня 2018 року не включається у строк досудового розслідування у даному провадженні.

2 жовтня 2018 року строк досудового розслідування відновився, при цьому залишалось 6 днів строку досудового розслідування. В цей же день було затверджено обвинувальний акт, який безпосередньо поступив до суду 3 жовтня 2018 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі від 3.10.2018 року №25-2-50-17-21 вих18 (т.1 а.м.п.1).

Тобто, на думку суду обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, після повідомлення про підозру ОСОБА_55 та ОСОБА_2 скерований до суду в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

З приводу порушення порядку продовження строку досудового розслідування у даному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно вимог ст.294 КПК України в редакції, котра діяла на час здійснення досудового розслідування в даному провадженні, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури;

2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником;

3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно вимог ст.295 КПК України в редакції, котра діяла на час здійснення досудового розслідування в даному провадженні, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Судом встановлено, що з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців слідчий звернувся до заступника Генерального прокурора 17 травня 2018 року, тобто не забезпечив надання копії клопотання стороні захисту у передбачений відповідно до ч.3 ст.295 КПК України строк та порушив право сторони захисту подати письмові заперечення з цього приводу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 295 КПК України, яка діяла на час здійснення досудового розслідування в даному провадженні, прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Згідно, вимог ст.297 КПК України в редакції, котра діяла на час здійснення досудового розслідування в даному провадженні, прокурор відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо слідчий, прокурор, який звернувся з клопотанням, не доведе наявність підстав, передбачених частиною першою статті 296 цього Кодексу, а також, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином такої підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, як порушення слідчим вимог ч.3 ст. 295 КПК України не передбачено.

Аналізуючи ж зміст постанови Заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 18 травня 2018 року, суд вважає її законною та обґрунтованою, оскільки внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій які мали суттєве значення для досудового розслідування, заступник Генерального прокурора дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000332 до 4-х місяців.

Не відповідають дійсності твердження захисника Матвіяса А.Б. про те, що йому не були надані для ознайомлення матеріли досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, оскільки спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15 червня -1 жовтня 2018 року (т.5 а.м.п. 67- 68).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та кладе в основу обвинувального вироку.

Показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо невизнання своєї винуватості та опису своєї версії подій щодо вчинення злочину суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, з врахуванням досліджених судом вищенаведених письмових та речових доказів, показань свідків, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення і невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди

- ОСОБА_2 ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення і невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк визначений санкцією статті обвинувачення, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд розцінює як обставину, яка пом`якшує покарання, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк наближений до мінімального, що визначений санкцією статті обвинувачення, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових злочинів, як ними так і іншими особами.

Процесуальні витрати загальною сумою 12584 грн., пов`язані із проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, а саме по 6292 грн. з кожного.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З огляду на те, що прокурором не було заявлено будь-яких клопотань з приводу застосування запобіжних заходів, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання на виконання цього вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін його затримання з 20 лютого 2018 року по 22 лютого 2018 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету 6292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) грн. процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь державного бюджету 6292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон «Sigma Mobile» у корпусі сіро-чорного кольорів з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів УСБУ в Тернопільській області, - конфіскувати;

-мобільний телефон «Nokia 230» у корпусі сіро-чорного кольорів з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , що передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів УСБУ в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон «Lenovo» А 5000, IMEI1 НОМЕР_27 , IMEI2 НОМЕР_13 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , з тріщиною екрану, що передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів УСБУ в Тернопільській області, - конфіскувати;

-картонну коробку розміром 25х15,5х10 см із написом «MAKE UP.UA BE BRANDY. BE TRENDY», та бинтовий тампон із змивами з поверхні руки ОСОБА_2 , що передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів УСБУ в Тернопільській області, - знищити;

-25 інших банкнот із написами «HB сувенир» у місці розташування серійного номера банкноти, та зображенням портрету Б.Франкліна, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів кожна, з серійними номерами: HL 97545261 D, KB 11921526 N, KL 61500150 C, KK 11814623 A, HC 89076740 A, HB 54393704 H, KB 90382965 J, HF 53410373 C, KC 39361459 A, FK 36876090 B, FB 34534039 B, HH 01356584 B, HH 29472061 A, KL 63949377 D, KL 77373667 D, KL 86927405 A, HB 20838215 C, HB 63184300 D, HB 20838277 C, HB 20838278 C, HB 20838216 C, HD 58997284 B, KB 58989782 K, KL 97821268 B, FD 00967214 A, що передані на відповідальне зберігання в касу фінансового відділу УСБУ в Тернопільській області, - залишити у володінні останніх, повернувши власнику УСБУ в Тернопільській області.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяП. П. Гуменний