Рішення № 105284986, 15.07.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25725/21

провадження № П/380/25978/21

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 рокум.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі №380/25725/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта і відшкодування шкоди, заподіяної його прийняттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, в якому просило:

- Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 03.11.2021 № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» у частині, яка стосується демонтажу засобів зовнішньої реклами, встановлених товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 332 (пр. Відродження, 23), № 338 (пр. Соборності вул. Чорновола), № 343 (пр. Відродження, 37) та № 357 (вул. Паркова вул. Глушець);

- Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Луцької міської ради 576822,53 грн. реальних збитків, завданих внаслідок незаконно прийнятого рішення від 03.11.2021 № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами».

30.06.2022 року рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 03.11.2021 № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» в частині, що стосується демонтажу засобів зовнішньої реклами, встановлених товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 332 (пр. Відродження, 23), № 338 (пр. Соборності вул. Чорновола), № 343 (пр. Відродження, 37) та № 357 (вул. Паркова вул. Глушець).

06.07.2022 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 19500 грн., а також 3 250 грн. винагороди за позитивний результат, разом 22750 грн.

При вирішенні питання про додаткове рішення щодо судових витрат судом на підставі ст.ст. 139, 143, 252 КАС України встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні: позовна заява з додатками, відповідь на відзив.

Суд оцінивши усі необхідні аспекти: предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, суд дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, суд відповідно до принципу співмірності в тому числі щодо предмету спору та розумності визнає обґрунтованою суму у розмірі 500 грн. по суті за два складені процесуальні документи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» у справі №380/25725/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта і відшкодування шкоди, заподіяної його прийняттям, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, буд. 19, ЄДРПОУ 04051327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд.109, кім. 316, ЄДРПОУ 33533697) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 500,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГавдик З.В.