Ухвала суду № 105282223, 18.07.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/910/21

номер провадження 2/546/73/22

УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., прокурора Нетикші С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Сагайдачного Івана Сергійовича в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

У вересні 2021 року до суду звернувся керівник Решетилівської окружної прокуратури Сагайдачний І.С. в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене.

18 квітня 2022 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 18 травня 2022 року, в подальшому судове засідання було відкладено на 18 липня 2022 року.

22 лютого 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, адвокат Ковжога О.І. просив призначити експертизу документа розпорядження голови РДА №219 від 01.07.1998 «Про передачу майна» для визначення її відповідності до законодавства та почеркознавчу експертизу для визначення справжності документа. До призначення справи до судового розгляду дане клопотання не було вирішено.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковжога О.І. в судове засідання не з`явилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з військовим станом та відсутністю його представника (т.2, а.с.108).

Представник позивача адвокат Позняк С.М. в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2, а.с.107).

Прокурор Нетикша С.М. заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, який жодного разу не з`явився в судове засідання. Також заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, оскільки воно викладене у відзиві, який поданий не у встановлений законом строк. Крім того в підготовче судове засідання ні відповідач, ні його представник не з`явилися, та клопотань про призначення експертизи не заявляли. Водночас клопотання про призначення експертизи розглядається на підготовчому судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Згідно положеньч.2ст.223ЦПК України,суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку,зокрема,у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак відповідач та його представник в судове засідання 18 травня 2022 року та в дане судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому з метою недопущення затягування судового процесу та дотримання розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що експертиза документа розпорядження голови РДА №219 від 01.07.1998 «Про передачу майна» не була проведена, а тому просить призначити експертизу для визначення її відповідності до законодавства та почеркознавчу експертизу для визначення справжності документа.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенніекспертизи судомексперт абоекспертна установаобирається сторонамиза взаємноюзгодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас представником відповідача прохання про призначення експертизи викладено у відзиві на позовну заяву, а не окремим клопотанням, в якому не було обрано експертну установу, не було запропоновано питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Також не було зазначено виконавця, рукописний текст або підпис якого необхідно ідентифікувати, не було заявлено клопотань про витребування зразків почерку чи підпису цієї особи (осіб) та про виклик цієї особи (осіб) в судове засідання для відбирання зразків почерку чи підпису.

Також не конкретизовано клопотання представника відповідача в частині призначення експертизи для визначення відповідності документа вимогам законодавства, оскільки дане питання стосується питання права, що відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України не може бути предметом висновку експерта.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представник відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Водночас пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 43, 103, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 годину 20 хвилин 10 серпня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко