Ухвала суду № 105281399, 17.07.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

17 липня 2022 р. Справа №120/15694/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04 травня 2007 року між ОСОБА_1 (позичальник) та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) укладено кредитний договір №014/035-05/50325, за умовами якого позичальник зобов`язаний до 03 травня 2017 року повернути кредитору кредит у розмірі 30000 доларів США, сплатити проценти за користування згідно з умовами кредитного договору, а також можливу неустойку в розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Листом вих. №07-В59/359 від 17 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повідомило ОСОБА_1 про анулювання (прощення) заборгованості за пенею в розмірі 165165,71 гривень за кредитним договором №014/035-05/50325 від 04 травня 2007 року.

Протягом періоду з 09 по 15 квітня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Вінницькій області проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати ОСОБА_1 податків, зборів і платежів, за результатами якої складено акт №1453/1305/2024120390 від 22 квітня 2019 року. Так, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не відображено доходу, отриманого платником як додаткове благо в сумі 387109,49 гривень та не сплачено податок з таких доходів.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 27 травня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0017551305 та №0017561305, якими ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за порушення пункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, а також підпункту 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відповідно.

Не погодившись із податковими рішеннями, представник позивачки оскаржив такі в судовому порядку.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

14 грудня 2021 року до суду подано відзив на позовну заяву, до якого долучено лист акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 05 жовтня 2018 року вих. №4-2/990, яким уповноважену особу податкового органу повідомлено про те, що ОСОБА_1 було отримано дохід в розмірі 387109,49 гривень, що є сумою основного боргу за кредитним договором (неповернутим кредитом). При цьому, договором про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/035-05/50325 від 04 травня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Авваль" 22 грудня 2015 року, передбачено, що сторони визнають і підтверджують те, що розмір непогашеної позичальником заборгованості за кредитним договором станом на 22 грудня 2015 року складає 16479,89 доларів США та пені 0,00 гривень, що в еквіваленті становить 387576,56 гривень, з яких: сума основного боргу - 387109,49 гривень; проценти, нараховані за користування кредитом - 19,86 доларів США, що складає еквівалент 467,07 гривень; розрахована пеня за порушення строків повернення заборгованості - 0,00 гривень.

Відтак, матеріали адміністративної справи містять суперечливу інформацію щодо складових суми, що була анульована (прощена) позивачці банківською установою, адже у листі вих. №07-В59/359 від 17 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повідомило ОСОБА_1 про анулювання (прощення) заборгованості за пенею в розмірі 165165,71 гривень за кредитним договором №014/035-05/50325 від 04 травня 2007 року. Натомість, у листі акціонерного товариства вих. №4-2/990 від 05 жовтня 2018 року та у договорі про припинення зобов`язань від 22 грудня 2015 року йдеться про те, що розмір непогашеної ОСОБА_1 заборгованості складає 16460,03 доларів США (еквівалент 387109,49 гривень) - що є сумою основного боргу (неповернутим кредитом) та 19,86 доларів США (еквівалент 467,07 гривень) - проценти, нараховані за користування кредитом.

Визначаючись з приводу доцільності витребування додаткових доказів, суд зважає на таке.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас, частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 79 КАС України).

Особливості витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України.

Так, частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, судом установлено, що висновки ревізора-інспектора податкового органу, викладені у акті перевірки, про порушення ОСОБА_1 вимог пункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та підпунктів 1.2, 1.3, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України грунтуються на підставі інформації, викладеної у листі публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вих. №4-2/990 від 05 жовтня 2018 року та у договорі про припинення зобов`язань від 22 грудня 2015 року, у яких йдеться про те, що розмір непогашеної ОСОБА_1 заборгованості складає 16460,03 доларів США (еквівалент 387109,49 гривень) - що є сумою основного боргу (неповернутим кредитом) та 19,86 доларів США (еквівалент 467,07 гривень) - проценти, нараховані за користування кредитом.

Разом із тим, у листі вих. №07-В59/359 від 17 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повідомило ОСОБА_1 про анулювання (прощення) заборгованості за пенею в розмірі 165165,71 гривень за кредитним договором №014/035-05/50325 від 04 травня 2007 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи містять суперечливу інформацію щодо складових суми, що була анульована (прощена) позивачці банківською установою, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку витребувати у акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" інформацію про складові суми прощеного ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/035-05/50325 від 04 травня 2007 року (тіло (основний борг) прощеного кредиту, відсотки по кредиту, пеня, тощо).

Відповідно до частин 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 72, 80, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" інформацію про складові суми прощеного ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/035-05/50325 від 04 травня 2007 року (тіло (основний борг) прощеного кредиту, відсотки по кредиту, пеня, тощо).

Витребувану інформацію надати до 08 серпня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович