Постанова № 105280762, 15.07.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2702/22

провадження №3/0274/1316/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., захисника Григоришиної В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2022 в 21 год. 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Лупова, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Tigra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися двічі: 27.06.2022 на 09:10, 15.07.2022 на 09:20. В призначені судові засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, про причини неявок суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

На думку захисника, провадження в справі належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі та матеріалах долучених до протоколу документах неправильно вказано прізвище порушника "Базалівський" замість правильного "Базилівський".

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197506 від 08.06.2022 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згоден, випив 1л пива.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від запропонованого огляду на місці ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп?яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- даними копії постанови від 08.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом завтомобільного відеореєстратора(відеофайл2_562625094236118409)на якомузафіксовано фактруху тазупинки автомобіля Opel Tigra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ( відеофайл 20220609084008000032) на якому працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, при цьому повідомив, що вживав спиртні напої.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки в ньому неправильно вказане прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними. Судом встановлено, що в протоколі фактично має місце описка у написанні прізвища особи, яка не впливає на зміст протоколу та не спростовує обставин вчинення правопорушення і, відповідно, ці доводи не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що особу водія поліцейські встановлювали пред`явленими ним документами: паспортом, посвідченням водія, в яких вказане прізвище " ОСОБА_2 ".

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення під час воєнного стану.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно ізст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,40-1,245,251,280,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA368999980313060149000006001 Кодкласифікації доходів бюджету:21081300 Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайоннийсуд протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя: Ю.П. Базюк