Рішення № 105279062, 18.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1502/2022 Справа № 490/887/22

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А. ,при секретаріСавенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

02.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помердла ОСОБА_3 , спадкоємцем за заповітом якої є позивачка.

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке їй належало на праві приватної власності : 2/3 часток вказаного домоволодіння належали на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 27.09.1972 року, та 1/3 частина на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна , укладеного 16.05.2001 року за № 689 на ТБ «Сангай».

На даний час вона не може оформити належним чином свої спадкові права, оскільки правовстановлювальний документ спадкодавця - договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року № 609 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 04 липня 2022 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним. Призначено судове засідання у справі на 18.07. 2022 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача адвокат Надіч Н.Д. надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задвольнити позов.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1ст. 280 ЦПК Українивідповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка 01.07.2016 року складала заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1 .

Згідно Довідки приватного нотаріуса Миколаївського МНО Грудницької І.М. від 10.12.2021 року , за матеріалами спадкової справи № 43/2021, ОСОБА_1 , є спадкоємцем за заповітом післоя смерті ОСОБА_3 . Крім неї спадкоємців, які прийняли спадщину, немає.

16 травня 2001 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила 1/3 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.1994 року, зареєстрованого в Миколаївському БТІ від 08.04.1994 р. під реєстровим № 207 .

Матеріалами справи підтверджується, що того часу і до моменту смерті ОСОБА_3 , була зареєстрована за вказаною адресою.

Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був зареєстрований на Товарній біржі «САНГАЙ» за реєстровим № 698.

06.06.2001 року договір купівлі-продажу вищевказаної частки домоволодіння був покупцем зареєстрований у КП ММБТІ.

Відповідно дост. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.2ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

У відповідності зіст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням наст. 15 Закону України «Про товарну біржу», а в даний момент відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд з метою захисту інтересів добросовісних учасників цивільних правовідносин, та дотримання принципу правової визначеності, регламентованого Європейською конвенцією про захист прав і основоположних свобод, вважає можливим визнати дійсним договір, укладений між сторонами.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст.224,228, ч.2 ст.57, ст.220,655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.18,259,263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовзадовольнити.

Визнати дійсним договір № 698 купівлі-продажу нерухомого майна 1/3 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 - покупцем та ОСОБА_2 - продавцем, укладений на Товарній біржі «Сангай» 16 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО