Рішення № 10527817, 14.07.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-4953/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю представників позивача Хомовського С.М., Удовиченко О.В.,

відповідачки ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та за довіреністю

в інтересах відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» в особі діючого за довіреністю заступника начальника Краматорского РЕМ Краматорських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

28.04.2010 року за позовом Краматорським міським судом було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

За заявою відповідачів ухвалою суду від 08.06.2010 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Згідно позову, ВАТ «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачам ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. 12.10.2009 року представниками постачальника за місцем мешкання відповідачів був складений акт №101469 від 12.10.2009 року про порушення споживачами Правил використання електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у сумі 8027,83 грн. Цю суму відповідачі до теперішнього часу не оплатили. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вартість недооблікованої електроенергії у сумі 8027,83 грн., понесені судові витрати 110,28 грн.

У судовому засіданні представники позивача Хомовський С.М. і Удовиченко О.В. позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_4, позов не визнала та показала, що ніяких підключень поза приладом обліку у них в будинку не має, акт підписала без заперечень через юридичну необізнаність. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_3 та показав, що в акті не було зафіксовано належним чином спосіб крадіжки електроенергії, оскільки працівники енергопостачальника не виявили конкретні дроти, які б були підключені до мережі поза приладом обліку. Таким чином, акт є незаконним, у звязку з чим позивачем безпідставно нараховані завдані збитки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків:

ОСОБА_8, яка є техніком ділянки Краматорських РЕМ. Остання показала, що у складі бригади прийшла з перевіркою до будинку відповідачів. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходилися дома, надали згоду на перевірку. В результаті було встановлено, що лічильник в нормі, пошкоджень пломб немає, однак при вимкнутій фазній пробці у жилому будинку, на подвірні та в сараях залишався горіти світ, що свідчило про споживання електроенергії поза лічильником. Електрокабель йшов від опори до горища будинку, далі проводка була схована в стелях, у звязку з чим вони не змогли встановити конкретний дріт, за допомогою якого розкрадалася електроенергія, та місце, де від був приєднаний до основного електрокабелю. Однак незважаючи на це, споживання недооблікованої електроенергії було явно встановлено, оскільки при вимкнутій пробці на електролічильнику, диск не обертався, але електроенергія постачалася, що було встановлено при вмиканні внутрішнього та зовнішнього освітлення в домоволодінні,

ОСОБА_9, який працює електромонтером Краматорським РЕМ. Приймав участь в складі бригади при перевірці домоволодіння відповідачів з приводу дотримання ними правил користування електричною енергією для населення. Останній дав аналогічні показання показанням в судовому засіданні свідка ОСОБА_8,

вивчивши зібрані в справі докази правовстановлюючі документи позивача (а.с.4,5), копію акту від 12.10.2009 року та дозволу на обстеження (а.с.6), копію протоколу засідання комісії РЕМ (а.с.7), дані компютерного обліку за особовим рахунком відповідачів (а.с.9-13), вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до акту №101469 від 12.10.2009 року відповідачі ОСОБА_4 порушили Правила користання електричною енергією для населення, а саме в їх будинку за адресою АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії. (а.с.6). Відповідно до п.53 Правил акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем, у звязку з чим вважається дійсним. Заперечень стосовно відомостей, зазначених в акті, споживачами не зазначено.

Згідно з протоколом засідання комісії РЕС розмір збиків позивача у звязку з порушенням відповідачами Правил користування електроенергією становить 8027,83 грн., що й підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. (а.с.7).

Доводи відповідачки ОСОБА_3 щодо відсутності у її будинку незаконного підключення до електромережі спростовуються вищенаведеним актом та показаннями свідків.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_5 про недоведеність вини відповідачів в розкраданні електроенергії, оскільки не встановлено місце підключення конкретного дроту до основного електрокабелю, не спростовують висновків суду, оскільки будьяке споживання електроенергії повинно враховуватися лічильником. При вимкнутій фазній пробці на лічильнику постачання електроенергії припиняється, однак при перевірці встановлено наявність електроенергії у домоволодінні відповідачів (вмикається світло в будинку, подвіррі, сараях), що явно вказує на підключення електропроводки до прибора обліку, останнім не обліковується, є розкрадання електричної енергії згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи обґрунтованість позову, за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати (а.с.1,2) в сумі 110,28 грн., де судовий збір - 80,28 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,223 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженними постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість недооблікованої електроенергії в сумі 8027,83 грн. (вісім тисяч двадцять сім гривень 83 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00131127) судовий збір в сумі 80,28 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 110,28 грн. (сто десять гривень 28 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: