Вирок № 105272302, 18.07.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1207/18 Провадження № 1-кп/450/192/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю прокурора Кріцак Ю.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників обвинуваченої Настасяк О.І., Чубик Б.Г., Шира М.В.

представників потерпілого Страхоцької О.Я., Левицької Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12016140070001584 від 20.05.2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Львова, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, яка не працює, пенсіонер, особа з інвалідністю, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, не депутат, не адвокат, не військовослужбовець, безпартійна, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується згідно обвинувального акту від 29.03.2018 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, а саме, що вона маючи умисел на отримання завищеного розміру пенсії по інвалідності, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні ТзОВ "Сюрприз" за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного товариства ОСОБА_2 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз", за період часу з 01.01.1995 р. по 31.12.1999 р. на загальну суму 64462,00 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_1 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі 15.12.2014 р. перебуваючи у Пенсійному фонді України в Галицькому районі м.Львова за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 р. за період часу з 01.01.1995 р. по 31.12.1999 р. із завищеною заробітною платою, а також про те, що на всі виплати заробітної плати зазначені в довідці нараховані страхові внески (єдиний внесок). В результаті чого, останній за період з 28.10.2014 р. по 28.02.2016 р. нараховано та виплачено пенсію по інвалідності в сумі 58089,53 грн., яку остання отримувала за місцем проживання через поштове відділення зв"язку - поштампт - ЦПЗ №1, доставочної дільниці №2, що за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра.

Однак, відповідно до отриманої заробітної плати і відрахованих з неї страхових внесків, розмір пенсії по інвалідності, який належав до сплати обвинуваченій ОСОБА_1 , повинен становити 17545,08 грн., а тому її протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із бюджету Пенсійного фонду України коштів в сумі 40544,45 грн. за період з 28.10.2014 р. по 28.02.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 маючи умисел на отримання завищеного розміру пенсії по інвалідності, у невстановлений слідством час, перебуваючи у ТзОВ "Сюрприз" за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного товариства ОСОБА_2 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз", за період часу з 01.01.1995 р. по 31.12.1999 р. на загальну суму 64462,00 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_1 в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України, у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №258 від 09.12.2014 р. внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати, отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також те, що збір на обов"язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 15.12.2014 р. перебуваючи в приміщенні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 35, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014 р., за період часу з 01.01.1995 р. по 31.12.1999 р., тобто вчинила використання завідомо неправдивого документу.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні використання завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за адресою м.Львів, вул.Б.Лепкого, 14, отримала від керівника вказаного підприємства ОСОБА_2 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 19.02.2015 р., за період з 01.05.1995 р. по 31.12.1999 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", відповідно до якої загальна сума отриманої заробітної плати становить 45002,00 грн.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел з метою протиправного отримання коштів Пенсійного фонду України у спосіб отримання пенсії по інвалідності в завищеному розмірі, достовірно знаючи, що в довідку №2 від 19.02.2015 р. внесено недостовірні дані про розмір заробітної плати отриманий нею впродовж 1995-1999 років, а також збір на обов"язкове державне пенсійне страхування, із зазначеної в довідці суми заробітної плати, не сплачувався, 20.05.2015 р. перебуваючи в приміщенні Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Шевченка, 13, подала письмову заяву про призначення їй пенсії по інвалідності, до якої додала завідомо підроблену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 19.02.2015 р., за період часу з 01.05.1995 р. по 31.12.1999 р., тобто вчинила використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Отже, обвинувачена ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, шляхом обману, поєднаного із використанням підробленого документу, заволоділа коштами Пенсійного фонду України, виплати пенсії по інвалідності, на загальну суму 40544,45 грн., всупереч ч.1 ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції станом на 09.12.2012 р.), Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування", ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014 р.), ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014 р.), ч.1 ст.41 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014 р.), ч.2 ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 07.07.2014 р.), ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 01.01.2015 р.), ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 01.01.2015 р.), Порядку подання та оформлення документів про призначення (перерахунок) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1, ч.1 ст.41 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV (в редакції станом на 01.01.2015 р.), Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами страхових внесків до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків підприємствами, установами, організаціями, громадянами до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів" №5-5 від 10.06.1994 р. (із змінами від 06.09.1996 р.).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнала та пояснила, що в період часу 1995-1999 років вона працювала на ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" і отримувала заробітну плату, яка вказана у довідках №258 від 09.12.2014 р. та №2 від 19.02.2015 р. Всі відомості в довідках є достовірними, що підтверджується рішеннями адміністративних судів. Звітність на ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" формувала бухгалтерія, як і всю доументацію, яка стосувалась податків. Особі ОСОБА_3 , яка є працівником пенсійного фонду, подавались уточнення до звітів. Працівники пенсійного фонду не врахували виплачених їй декретних коштів після народження дітей у період 1995-1999 років.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що працювала у Пенсійному фонді Галицького району м.Львова у який звернулась обвинувачена ОСОБА_1 з метою призначення пенсії по інвалідності і долучила до документів довідку №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз". Працівниками пенсійного фонду була проведена перевірка ТзОВ "Сюрприз", а в подальшому призначена пенсія обвинуваченій ОСОБА_1 . Матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 надалі були скеровані у пенсійний фонд Пустомитівського району Львівської області, де через деякий час звернулась обвинувачена і надала довідку №2 від 19.02.2015 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс". Вказану довідку було перевірено і складено акт про її достовірність. Через деякий час зідно поданих звітів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 у ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" не працювала. Розпорядженням Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановлено суму переплат обвинуваченій ОСОБА_1 в розмірі 40544,45 грн.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Левицька Г.І., яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що Розпорядженням Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановлено суму переплат обвинуваченій ОСОБА_1 в розмірі 40544,45 грн. Звіти, які подають юридичні особи, не є первинними документами, а такі формуються на підставі первинних документів. Призначення пенсії фізичними особам здійснюється за результатами первинних документів, які надаються. Про будь які додаткові звіти їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , яка є працівником пенсійного фонду, надала пояснення аналогічні попереднім представникам, а також пояснила, що невідповідність вказаних сум була виявлена камеральною (точковою) перевіркою юридичної особи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що в період часу 2014-2016 роки працювала в органах пенсійного фонду і з обвинуваченою не знайома. Вона здійснювала звірку довідки №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз" із інформацією про страхові внески у пенсійний фонд за період приблизно 1995 р. Звіряла суми заробітних плат, а відповідно і страхових внесків, перевіряла звіти ТзОВ "Сюрприз". За результатами перевірки було виявлено відхилення і складено акт. Це була перевірка довідки із звітом. В цей час ОСОБА_7 також працювала в органах пенсійного фонду. Як вона пригадує в довідці була вказана заробітна плата, а в звіті її не було, або в довідці була більша заробітна плата ніж в звіті. Точно пригадати цього вона не може. Уточнень до звітів не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що в період часу 2014-2016 роки працювала в органах пенсійного фонду і з обвинуваченою не знайома. За дорученням керівника вона досліджувала документи (довідки) ТзОВ "Сюрприз", оскільки були розбіжності в показниках. Довідки звіряла із звітами 1998-1999 років, а також за попередні роки. У звітах відображаються заробітні плати працівників юридичної особи. Звіти подаються в письмовій формі відповідальними працівниками підприємства до органів пенсійного фонду. Як вона пригадує у звітах і довідці були розбіжності у заробітній платі, зокрема між заробітною платою обвинуваченої ОСОБА_1 та фондом заробітної плати підприємства. Точно пригадати цього вона не може. За результатами перевірки складено акт. Про зустрічну перевірку їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка була працівником Пенсійного фонду Галицького району м.Львова та близько 5 років перебуває на пенсії, пояснила, що одноособово здійснювала перевірку ТзОВ "Сюрприз" у зв"язку з наданою обвинуваченою ОСОБА_1 довідкою про нарахування (перерахунок) пенсії. Інформація вказана у довідці відповідала інформації (діяльності) на підприємстві. Підставою для перевірки підприємства була вказана довідка. За результатами перевірки було складено акт. Для перевірки бухгалтером підприємства їй надавались відомості про нарахування заробітної плати та рахунки. В подальшому вказаний акт був нею поданий у відділ нарахування пенсії. Через деякий час були виявлені розбіжності у наданих підприємством звітах і складений нею акт вона відкликала. В звітності була інформація, що підприємство не працювало, а у відомостях наданих бухгалтером, що працювало і працівникам нараховувалась заробітна плата. Крім цього, були розбіжності в отриманих сумах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що з 2009 р. по 2017 р. працювала на посаді директора ТзОВ "Сюрприз". До неї звернулась обвинувачена ОСОБА_1 з метою отримання довідки про її трудові відносини з ТзОВ "Сюрприз" та виплату заробітної плати. Дати такого звернення вона не пригадує. Бухгалтер ТзОВ "Сюрприз" виготовила довідку, а вона її підписала та видала. Через деякий час у ТзОВ "Сюрприз" прийшли працівники пенсійних органів, яким було надано всі бухгалтерські документи діяльності підприємства, внаслідок чого було складено акт про відповідність довідки. У 2014-2015 роках вона та бухгалтер мали право підписувати документи видані ТзОВ "Сюрприз". Інформацію, яка була відображена у довідці, перевіряла бухгалтер ТзОВ "Сюрприз". Про відкликання акту, який складено працівниками пенсійного фонду, їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є працівником пенсійного фонду, пояснила, що у 2014-2016 роках вона одноособово була присутня при перевірці ТзОВ "Сюрприз". Метою перевірки слугувала довідка з відомостями про заробітну плату, а саме щоб не було розбіжностей в сумах. Під час перевірки жодних неточностей та зауважень не було виявлено, а тому складено відповідний акт. ТзОВ "Сюрприз" надавало їй документи, які відповідали довідці №258. Звірку вона робила по відомостях та особових рахунках працівників ТзОВ "Сюрприз".

В обгрунтування обвинувачення прокурором надано суду письмові докази, які на його думку свідчать про винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, а саме:

-заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова від 19.05.2016 р., копію індивідуальних відомостей про застраховану особу працівника ТзОВ "Сюрприз" ОСОБА_1 , копію електронного повідомлення між працівниками пенсійного фонду №771/04-25, копію довідки пенсійного фонду від 16.02.2016 р., копію довідки пенсійного фонду №16, копію звітів про нарахування страхових внесків та витрат коштів пенсійного фонду ТзОВ "Сюрприз" за період 1992-1998 роки, витяг з детальною інформацією ТзОВ "Сюрприз" від 07.06.2016 р., лист Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 11.12.2017 р. №11819/04-14, висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №6/661 від 19.12.2017 р. з довідкою про витрати в сумі 2474,00 грн., висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №6/668 від 21.12.2017 р. з довідкою про витрати в сумі 1483,05 грн., висновок експерта судової технічної експертизи №6/4 від 15.01.2018 р. з довідкою про витрати в сумі 4290,00 грн., лист Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29.01.2018 р. №260/0/18 з довідкою про отримані доходи ОСОБА_2 , відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 станом на 26.01.2018 р., копію довідки про отримання пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за період жовтень 2014 р. по жовтень 2016 р. включно, копії виписок з акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 , копію довідки №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016 р., лист "Укрпошти" від 13.02.2018 р. №12.2.1-04-136 про отримання пенсії ОСОБА_1 за період 2014-2016 роки, копії відомостей на виплату пенсії, соціальних допомог за лютий 2015 р. по лютий 2016 р. включно щодо ОСОБА_1 , лист Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 04.09.2017 р. №6951/061-31, довідку Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 01.09.2017 р. №6911/06.1 з таблицею звірки інформації довідки №258 від 09.12.2014 р. та звітів ТзОВ "Сюрприз" за період січень 1995 р. по грудень 1999 р. включно, довідку Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 01.09.2017 р. №6912/06.1 з таблицею звірки інформації довідки №2 від 19.02.2015 р. та звітів ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за період травень 1995 р. по грудень 1999 р. включно, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2017 р. з копією опису вилученого та оригіналами індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 і виплачену їй заробітну плату за період 1998-1999 роки у ТзОВ "Сюрприз", протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 р. з копією опису вилученого, довідку №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз", довідку №2 від 19.02.2015 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", довідку Галицького управління Пенсійного фонду №16 від 31.08.2015 р., довідку №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016 р., архівну довідку Львівської комерційної академії №276/021-16 від 02.12.2014 р., довідку №10 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 11.06.2015 р. №9761/04-20, заяви ОСОБА_1 від 21.08.2015 р., від 07.10.2015 р., від 30.11.2015 р., листи ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №4 від 02.03.2015 р. та №3 від 02.03.2015 р., листи ТзОВ "Сюрприз" №259 від 09.12.2014 р. та №274 від 25.12.2014 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 р. з копією опису вилученого, копію довідки №3 ТзОВ "Сюрприз", звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1997 р., І півріччя 1997 р., 9 місяців 1997 р., рік 1997 р., І квартал 1998 р. та за 1998 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2016 р. з копією опису вилученого, звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1995 р., ІІ квартал 1995 р., 9 місяців 1995 р., рік 1995 р., І квартал 1996 р., ІІ квартал 1996 р., 9 місяців 1996 р. та за 1996 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2016 р. з описом вилученого, звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1998 р., І квартал 1999 р., ІІ квартал 1999 р., 9 місяців 1999 р. та рік 1999 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 р. з описом вилученого, заяву ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії від 15.12.2014 р., копію заяви ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії від 24.12.2015 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 р. з копією опису вилученого, лист ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №03 від 21.09.2017 р. з копіями документів вказаного підприємства щодо працевлаштування ОСОБА_1 та отримання нею заробітної плати, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2018 р. з копією опису вилученого, звіти ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1995 р., рік 1996 р., рік 1997 р., рік 1998 р. та рік 1999 р., лист Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 12.01.2018 р. №558/07-10, копії документів працевлаштованих працівників ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", лист Галицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 12.01.2018 р. №560/0914, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2018 р. з копією опису вилученого, лист Личаківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від 23.01.2018 р. №344/09-10 з копіями індивідуальних відомостей працівників ТзОВ "Сюрприз", протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2017 р. з копією опису вилученого, лист ТзОВ "Сюрприз" №41 від 21.09.2017 р. з копіями платіжних відомостей його працівників за період лютий 1995 по грудень 1997 р. включно, копії особових рахунків працівників ТзОВ "Сюрприз" за період 1995-1999 роки, копії статуту, правовстановлюючих документів та документів працевлаштування (звільнення) ОСОБА_1 у ТзОВ "Сюрприз", копію довідки правоохоронного органу щодо знищення невідомими особами шляхом підпалу первинних та інших документів ТзОВ "Сюрприз", копії журналів вихідної кореспонденції ТзОВ "Сюрприз" за 2014-2015 роки.

З врахуванням клопотання сторони захисту від 16.03.2020 р., яке задоволено судом, прокурором надано суду письмові докази, які зібрані органом досудового розслідування та знаходились в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12016140070001584 від 20.05.2016 р., постанову про створення слідчої групи від 20.05.2016 р., витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12016140070001585 від 20.05.2016 р., копію акту №1345 від 22.12.2014 р. зустрічної перевірки достовірності видачі довідки №258 від 09.12.2014 р. ТзОВ "Сюрприз" про суми заробітку, що враховуються при обчисленні пенсії, постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 28.11.2017 р., постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.11.2017 р., супровідні листи правоохоронних органів з заявою ТзОВ "Сюрприз" та відповіддями ОСОБА_1 , витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12018140000000124 від 14.02.2018 р., постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018 р., витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12018140000000125 від 14.02.2018 р., постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018 р., витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12018140000000126 від 14.02.2018 р., постанову про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2018 р., постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань від 13.03.2018 р., клопотання сторони захисту від 27.02.2018 р. щодо призначення судово-економічної експертизи, супровідний лист з постановою від 02.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12016140070001584 від 20.05.2016 р., повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 23.02.2018 р., клопотання сторони захисту від 28.03.2018 р. про виклик та допит свідка ОСОБА_11 , супровідний лист з постановою від 29.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо виклику і допиту свідка ОСОБА_11 , клопотання сторони захисту від 29.03.2018 р. про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , супровідний лист з постановою від 29.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо виклику і допиту свідка ОСОБА_7 , супровідний лист прокуратури Львівської області від 29.03.2018 р., повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та заяви сторони захисту від 29.03.2018 р., заяву про залучення до провадження як потерпілого від 15.02.2018 р., копії ухвал Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2015 р. та від 16.05.2016 р. про відкриття провадження у справі і його зупинення, доручення про проведення досудового розслідування від 20.05.2016 р., повідомлення про початок досудового розслідування від 20.05.2016 р., доручення про проведення досудового розслідування від 28.08.2017 р., супровідний лист Львівської місцевої прокуратури №1 від 06.09.2017 р., доручення про проведення досудового розслідування від 06.12.2017 р., постанову про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.02.2018 р., зокрема довідок №258 від 09.12.2014 р. виданої ТзОВ "Сюрприз" і №2 від 19.02.2015 р. виданої ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2018 р., постанову про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.08.2017 р., доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 15.04.2017 р., клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016 р., доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 15.04.2017 р., клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017 р., клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017 р., клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017 р., клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017 р., ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2016 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 06.09.2017 р., ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) від 09.06.2016 р., ухвали слідчого судді Сихівського районного суду від 13.06.2016 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016 р.

В обгрунтування невинуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, стороною захисту надано суду докази, а саме:

-висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 від 15.04.2018 р., копію висновку експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018 р., копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р., копію рішення Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2019 р., копії трудової книжки спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 з дипломом та свідоцтвом про шлюб.

Надані суду органом обвинувачення письмові докази отримані під час досудового розслідування та відкривались сторонам кримінального провадження, а письмові докази захисту відкривались сторонам кримінального провадження під час розгляду справи в суді.

Будь-які інші письмові докази у прокурора, обвинуваченої із захисниками та представників потерпілого відсутні.

Судом не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , клопотання щодо яких заявлялось стороною захисту і задоволено судом, оскільки сторонами кримінального провадження не забезпечені такі в судове засідання, а за відсутності їх анкетних даних, скерування на адресу місця проживання судових повісток є неможливим.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про допит в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки така є представником потерпілого, права та обов"язки якої є відмінними від прав та обов"язків особи свідка. Від допиту в якості свідка представника потерпілого ОСОБА_13 прокурор відмовився.

Дослідивши подані письмові докази, заслухавши показання обвинуваченої, допитавши представників потерпілого та свідків, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку, що органом обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, і таку слід виправдати відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.373 КПК України, зокрема, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Надані органом обвинувачення письмові докази суперечать один одному в частині працевлаштування обвинуваченої ОСОБА_1 у ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" і виплати їй заробітної плати за період 1995-1999 роки.

При наявності вказних суперечностей, зокрема при наявності сумнівів працевлаштування обвинуваченої ОСОБА_1 в ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", розбіжностей або відсутності інформації щодо отримання нею відповідних виплат, в тому числі заробітної плати від вказаних вище юридичних осіб, необхідною умовою доведення винуватості за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК є проведення органом досудового розслідування аудиторської перевірки (ревізії) ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", а в подальшому призначення відповідних судових експертиз, в тому числі судово-економічної.

Крім цього, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р., яка набрала законної сили, встановлено, що в період 1995-1999 роки обвинувачена ОСОБА_1 працювала за сумісництвом у ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс".

Подані органам пенсійного фонду документи, в тому числі звіти діяльності ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", без проведення відповідної перевірки (ревізії), не можуть свідчити і бути єдиним доказом розбіжностей отримання обвинуваченою ОСОБА_1 відповідних виплат, в тому числі заробітної плати, або підтверджувати відсутність їх нарахувань.

Вказані діяння посадових осіб ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" можуть мати іншу кваліфікацію їх дій, в тому числі ухилення від сплати податків, зборів (обов"язкових платежів).

Аналогічним чином показання свідків та представників потерпілого не можуть бути доказом вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Що стосується клопотання органу обвинувачення про визнання неналежними доказами висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 від 15.04.2018 р., копії висновку експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018 р., копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р., суд приходить до наступного висновку.

Згідно мотивів клопотання про визнання неналежним доказом висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 від 15.04.2018 р., встановлено, що такий підписано вказаною особою, однак до нього долучено копію диплому на особу ОСОБА_14 , що викликає сумнів в освіті вказаного спеціаліста. Крім цього, для дослідження не надано всіх документів, а частина поданих спеціалістом не досліджувалась. Викладене спеціалістом формулювання, що первинні документи по нарахованій заробітній платі у ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" за 1995-1999 роки відповідають вимогам чинного законодавства, не відповідає дійсності і суперечить Положенню №88 "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", листу Державного комітету статистики щодо форми №П-2 "Особова картка працівника" №17/1-25/Н-24/10/37 від 26.02.2010 р. та наказу Державного комітету статистики №496 від 25.12.2005 р., яким внесено зміни до наказу №489 від 05.12.2009 р.

У відповідності до мотивів клопотання про визнання неналежним доказом копії висновку експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018 р., встановлено, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність згідно вимог КПК України, для дослідження не надано всіх документів та частина поданих експертом не досліджувалась, ним проведено не повний аналіз документів, внесено неправдиві відомості у дослідження, його покликання на документацію і норми законодавства є невірними, а також надано оцінку посадових осіб пенсійного фонду, що виходить за межі спеціальних знань. Крім цього, експертом фактично продубльовано висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 від 15.04.2018 р.

В частині мотивів клопотання про визнання неналежним доказом копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р., встановлено, що така ухвалена на підставі висновку спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 від 15.04.2018 р. та висновку експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018 р., не є доказом, не містить доказів і не має безпосереднього впливу на доказову базу, яка досліджується судом безпосередньо.

З цього приводу слід зазначити, що вказані докази не підтверджують винуватість чи невинуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, однак свідчать про необхідність проведення органом досудового розслідування аудиторської перевірки (ревізії) ТзОВ "Сюрприз" та ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс", а в подальшому призначення відповідних судових експертиз, в тому числі судово-економічної. В частині мотивів анкетних даних, освіти і стажу роботи спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 , клопотання спростовано наданими строною захисту копіями трудової книжки та свідоцтва про одруження вказаної особи.

Отже, клопотання органу обвинувачення про визнання неналежними доказами висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 від 15.04.2018 р., копії висновку експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018 р., копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р., не підлягає задоволенню.

Оскільки висновок спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 від 15.04.2018 р., копія висновку експерта економічного експертного дослідження №9891 від 09.08.2018 р. та копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р. не підтверджують винуватість чи невинуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, судом відмовлено у задоволенні клопотань прокурора і представників потерпілих про виклик та допит спеціаліста (економіста-бухгалтера) ОСОБА_12 і експерта ОСОБА_15 . Крім цього, передставниками потерпілого належним чином вказане клопотання не було обгрунтовано.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представників потерпілого, яке ними заявлено на стадії судових дебатів, щодо долучення письмового доказу протоколу індивідуального перерахунку від 23.02.2016 р., оскільки в період з 20.05.2016 р. (внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань) по 14.07.2022 р. такий міг бути долученим до матеріалів кримінального провадження і не є новим доказом згідно ч.5 ст.364 КПК України, який може привести до іншого результату судового розгляду.

Що стосується заявленого на стадії судових дебатів клопотання представників потерпілого про призначення судово-економічної експертизи, в задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду, слід зазначити наступне.

Вказане клопотання подано на стадії судового провадження, яка не передбачає подачу таких, а підстави застосування ч.5 ст.364 КПК України відсутні.

Згідно вимог КПК України суд перевіряє зібрані органом обвинувачення докази і не вправі збирати нові докази виходячи за межі висунутого обвинувачення.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про призначення судово-економічної експертизи, однак таке було відхилено процесуальним документом із яким погодився представник органу обвинувачення затверджуючи обвинувальний акт. Представниками потерпілого клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялось.

Незважаючи на вказане, під час судових дебатів прокурор підтримує клопотання представників потерпілого про призначення судово-економічної експертизи всупереч позиції органу обвинувачення при затвердженні обвинувального акту.

Таким чином дії представників потерпілого та прокурора є зловживанням процесуальними правами та спрямовані на затягуванні розгляду вказаного кримінального провадження.

З наведених підстав клопотання представників потерпілого про призначення судово-економічної експертизи, яке спрямовано на здобуття нових доказів, задоволенню не підлягало, а необхідність такого вирішення було обов"язковим на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, і такими є зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 94КПК Українипередбачає,що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу норм ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Бербера, Мессере и Хабардо проти Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain) від 06 грудня 1998 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов"язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов"язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.2013 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз"яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи всідокази всукупності знаведеними вищеобставинами,виходячи зпозиції Європейськогосуду зправ людини,який неодноразовозазначав,що наявність"обгрунтованоїпідозри"у вчиненіправопорушення передбачає"наявністьфактів абоінформації,які бмогли переконатиоб"єктивногоспостерігача втому,що відповіднаособа могла-такивчинити злочин",суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 слід виправдати,оскільки органомобвинувачення недоведено,що нею вчинено кримінальні правопорушення за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, в яких вона обвинувачується.

Процесуальні витрати за проведення експертизи стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави не підлягають.

Речові докази, а саме довідку №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз" на 1 арк. та довідку №2 від 19.02.2015 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" на 1 арк., слід повернути потерпілому.

Оригінали документів щодо яких відсутні постанови про визнання таких речовими доказами, а саме індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 і виплачену їй заробітну плату за період 1998-1999 роки у ТзОВ "Сюрприз" на 2 арк., довідку Галицького управління Пенсійного фонду №16 від 31.08.2015 р. на 1 арк., довідку №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016 р. на 1 арк., довідку №10 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 11.06.2015 р. №9761/04-20 на 1 арк., заяви ОСОБА_1 від 21.08.2015 р., від 07.10.2015 р., від 30.11.2015 р. на 3 арк., листи ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №4 від 02.03.2015 р. та №3 від 02.03.2015 р. на 2 арк., листи ТзОВ "Сюрприз" №259 від 09.12.2014 р. та №274 від 25.12.2014 р. на 2 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1997 р., І півріччя 1997 р., 9 місяців 1997 р., рік 1997 р., І квартал 1998 р. та за 1998 р. на 6 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1995 р., ІІ квартал 1995 р., 9 місяців 1995 р., рік 1995 р., І квартал 1996 р., ІІ квартал 1996 р., 9 місяців 1996 р. та за 1996 р. на 8 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1998 р., І квартал 1999 р., ІІ квартал 1999 р., 9 місяців 1999 р. та рік 1999 р. на 5 арк., заяву ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії від 15.12.2014 р. на 1 арк., звіти ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1995 р., рік 1996 р., рік 1997 р., рік 1998 р. та рік 1999 р. на 5 арк., слід повернути потерпілому.

Запобіжні заходи органом досудового розслідування не обирались, а цивільний позов не заявлявся.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 ,обвинувачену зач.4ст.358,ч.1ст.190КК України,визнати невинуватоюта виправдатиза недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.

Речові докази, а саме довідку №258 від 09.12.2014 р. видану ТзОВ "Сюрприз" на 1 арк. та довідку №2 від 19.02.2015 р. видану ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" на 1 арк., - повернути потерпілому.

Оригінали документів щодо яких відсутні постанови про визнання таких речовими доказами, а саме індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 і виплачену їй заробітну плату за період 1998-1999 роки у ТзОВ "Сюрприз" на 2 арк., довідку Галицького управління Пенсійного фонду №16 від 31.08.2015 р. на 1 арк., довідку №1 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 13.01.2016 р. на 1 арк., довідку №10 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі від 11.06.2015 р. №9761/04-20 на 1 арк., заяви ОСОБА_1 від 21.08.2015 р., від 07.10.2015 р., від 30.11.2015 р. на 3 арк., листи ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" №4 від 02.03.2015 р. та №3 від 02.03.2015 р. на 2 арк., листи ТзОВ "Сюрприз" №259 від 09.12.2014 р. та №274 від 25.12.2014 р. на 2 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1997 р., І півріччя 1997 р., 9 місяців 1997 р., рік 1997 р., І квартал 1998 р. та за 1998 р. на 6 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період І квартал 1995 р., ІІ квартал 1995 р., 9 місяців 1995 р., рік 1995 р., І квартал 1996 р., ІІ квартал 1996 р., 9 місяців 1996 р. та за 1996 р. на 8 арк., звіти ТзОВ "Сюрприз" про нарахування страхових внесків й інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1998 р., І квартал 1999 р., ІІ квартал 1999 р., 9 місяців 1999 р. та рік 1999 р. на 5 арк., заяву ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії від 15.12.2014 р. на 1 арк., звіти ДП "Альянс-комерсант" АТЗТ "Страхова компанія "Альянс" про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачення коштів пенсійного фонду за період рік 1995 р., рік 1996 р., рік 1997 р., рік 1998 р. та рік 1999 р. на 5 арк., - повернути потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.