Ухвала суду № 105271518, 15.07.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1402/22

15.07.22 м. Козятин

"15" липня 2022 року

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вивчивши скаргу Бондарчука В.В. , який діє в інтересах ТОВ «СанАгроСід», на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000267 від 03.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 до суду надійшла скарга Бондарчука В.В., який діє в інтересах ТОВ «СанАгроСід», на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження за №12021020230000267.

В мотивувальній та прохальній частинах скарги заявник просить слідчого суддю вищнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування, а саме -Відділення поліції № 2 Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №12021020230000267 провести наступні слідчі дії:

- допитати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу привласнення сільськогосподарської техніки, яка перебуває на балансі ТОВ «СанАгроСід»:

- встановити місце перебування агротехніки: оприскувач ОПК з АСУ, 2016 року виготовлення, серійний номер № 4304, балансова вартість 208333,00 грн; сівалка С3-5,4А- 06, 2015 року виготовлення, серійний номер №246, балансова вартість 208 333,00 грн. плуг оборотний Kvemeland 5 корпусний 2012 року, KKRN 000568, балансова вартість 59167,00 грн. (ринкова вартість 280 000,00 грн.); зчіпка борін «Агростар-15» з боронами, балансова вартість 175 915 грн.;

- призначити товарознавчу експертизу щодо нанесеної матеріальної шкоди.

Скаржник мотивував свої вимоги тим, що станом на день звернення зі скаргою пройшло вже майже 10 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР, однак ні слідчим, ні процесуальним прокурором навіть не допитано чи опитано потенційних підозрюваних осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які привласнили собі аграрну техніку, а саме: оприскувач ОПК з АСУ, 2016 року виготовлення, серійний номер № 4304, балансова вартість 208 333,00 грн; сівалка СЗ-5,4А-06, 2015 року виготовлення, серійний номер № 246, балансова вартість 208 333,00 грн.; плуг оборотний Kvemeland 5 корпусний 2012 року, KKRN 000568, балансова вартість 59 167,00 грн. (ринкова вартість 280 000,00 грн.); зчіпка борін «Агростар-15» з боронами, балансова вартість 175 915 грн. Скаржник вказує, що прокурором була надан вказівка слідчому опитати вказаних осіб, та долучити до справи документи на вказану техніку, проте цього зроблено не було.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоГлавою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

Частиною 1ст. 303 КПК Українипередбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПК Українистрок, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2статті 307 КПК Українипередбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті36, частиною 5 статті40 КПК Українивизначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, якщо КПК України визначає строк їх вчинення.

ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчим суддею зобов`язувати слідчого чи прокурора вчиняти відповідні слідчі дії, якщо законом не визначено чіткого їх строку для вчинення самим слідчим, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і слідчий суддя не може перебирати на себе функції органу досудового розслідування.

Відтак вимоги заявника про зобов`язання вчинити вищезазначені дії, визнання бездіяльності по невчиненню таких дій,не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбаченоКримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннямиГлави 6 цього Кодексу,та вимоги заявника виходять замежіст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скаржник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить в перелік, визначенийст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Бондарчука В.В., який діє в інтересах ТОВ «СанАгроСід», на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000267 від 03.08.2021, -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 15.07.2022