Рішення № 1052707, 16.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р. Справа № 44/306-07

вх. № 8804/4-44

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В. (довіреність № 24 від 29.03.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Союз", м.Харків

про стягнення 123192,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 123192,19 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за договором майнового найму № 120, який був укладений між сторонами 05 травня 2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та в обґрунтування своїх вимог 10.10.2007р. надав через канцелярію суду копію двостороннє підписаного акту звірки розрахунків між сторонами, згідно якого сума заборгованості за спірним договором станом на 01.11.2006р. становить 123192,19 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.05.2004р. між сторонами був укладений Договір № 120 юр майнового найму. Предметом даного договору є риштовання стійкові приставні, типів ЛСП 2000-40, ЛСП 1000-60 загальною площею 1954 кв.м. (далі - "об'єкт найму").

Згідно п. 2.1 ст. 2 Договору № 120 юр, відповідач вступив у володіння та користування об'єктом найму одночасно з підписанням Договору № 120 юр та Акту приймання-передачі від 05.05.2004р. На виконання п. 3.1. вищевказаного Договору, відповідач повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача плату у розмірі 18,87 грн. за 1 кв.м. (у т.ч. ПДВ 20 %). Плата повинна була перераховуватися щомісячно, починаючи з 05.05.2004р. (п.п. 3.2, 3.3. Договору).

01.07.2004р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 120 юр від 05.05.2004р. про повернення риштовань стійкових приставних, типів ЛСП 2000-40, ЛСП 1000-60 загальною площею 219 кв.м. з 01.07.2004р.

01.09.2004р. відповідач, згідно Додаткової угоди № 2 до Договору № 120 юр від 05.05.2004р., повернув позивачу 935 кв.м. риштовань.

Таким чином, з 01.07.2004р. предметом Договору є риштовання загальною площею 1735 кв.м., а з 01.09.2004р. - риштовання стійкові приставні типів ЛСП 2000-40, ЛСП 1000-60 загальною площею 800 кв.м.

Відповідно до п. 4.4. Договору № 120 юр від 05.05.2004р., відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки за користування об'єктом найму згідно з умовами цього Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором № 120 юр від 05.05.2004р. виконував у повному обсязі. що підтверджується Актами приймання-здачі виконаних робіт від 31.05.2004р., 30.06.2004р., 30.07.2004р., 31.08.2004р. та 30.09.2004р.

Відповідач, в порушення умов Договору, плату за користування об'єктом найму перераховував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 31.05.2004р. по 22.12.2004р. у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2007р. склала 123192,19 грн.

Станом на 01.11.2006р. сторонами було підписано Акт звірки розрахунків, що є доказом підтвердження відповідачем суми заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної та неповної оплати відповідача за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, а також, беручи до уваги, що згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2006р., відповідач фактично визнав суму боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 193, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Союз" (код ЄДРПОУ: 30590925; адреса: 61002, м.Харків, пров.Інженерний, 9; р/р 26008106310000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" "ХРУ", МФО 351641) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (код ЄДРПОУ: 04014097, адреса: 61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, 9 під'їзд; р/р 26002131960011 в АКБ "Базис", МФО 351760) 123192,19 грн. заборгованості, 1231,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кухар Н.М.