Ухвала суду № 105265759, 14.07.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

14 липня 2022 року Справа № 480/4297/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім цього, судом було визначено , що рішення у справі №480/4297/20 в ч а с т и н і стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає н е г а й н о м у виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 480/4297/20 було залишено без змін.

04.07.2022 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву, в якій він просить роз`яснити рішення суду від 21 липня 2021 року у справі №480/4297/20, оскільки позивачу незрозуміло - яка загальна сума підлягає наразі стягненню, у зв`язку з фактичною сплатою відповідачем на користь позивача суми стягнення за один місяць у розмірі 12210,88 грн., яка в рішенні суду була визначена як сума , що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою суду від 05.07.2022 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2022.

Позивачем до суду подано письмові пояснення на заяву про роз`яснення рішення суду, в яких позивач, враховуючи те, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 є зрозумілою, а процесуальна процедура роз`яснення судового акта передбачена ст. 254 КАС виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення чи виконавчого документа. Відповідно, позивач просить в задоволенні заяви відповідача-1 відмовити.

Позивач у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20, суд зазначає наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і без постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, судове рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд відмічає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у заяві мотиви щодо необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 в частині, яка загальна сума підлягає наразі стягненню, у зв`язку з фактичною виплатою відповідачем на користь позивача стягнення за один місяць у розмірі 12210,88 грн. (сума стягнення, яка була визначена до негайного виконання), аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини рішення в цій частині.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

В резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20 йдеться про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в з а г ал ь н і й сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021. Крім того, рішення суду в ч а ст и н і стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12210 грн. 88 коп. підлягає н е г а йн ом у виконанню.

Суд звертає увагу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.371 КАС України, н е г а й н о виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у м е ж а х суми стягнення за о д и н м і с я ц ь. При цьому, сума стягнення за один місяць, яка підлягає до стягнення негайно входить (включається) до загальної суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Тобто, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12210грн. 88 коп. в х о д и т ь до з а г а л ь н ої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 258689 грн. 86 коп. за період з 08.02.2020 по 31.03.2021.

В мотивувальній частині рішення судом було чітко визначено розрахунки сум які визначено до стягнення та нормативне обґрунтування щодо стягнення суми 12210,88 грн. в порядку негайного виконання з посиланням на ст.371 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №480/4297/20, оскільки судове рішення у даній справі роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4297/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець