Рішення № 105264968, 06.07.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Львів

справа №380/1078/21

провадження № П/380/1100/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представників позивача Царук А.П., Саницького А.І.,

представника відповідача-1 Тістечка Ю.Б.,

представника відповідача 2 Вальчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" до Львівської митниці, Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Укртекстрейдинг» (80381, Львівська обл., м. Дубляни, вул. Підкови, 30, ЄДРПОУ 33663016, далі позивач) до Галицької митниці ДМС, у якій позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Галицької митниці ДМС № UA209000/2020/600078/2 від 01.09.2020 року; № UA209000/2020/600093/2 від 09.10.2020 року; № UA209000/2020/600118/2 від 07.12.2020 року; № UA209000/2021/600003/2 від 16.01.2021 року;

-визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Галицької митниці ДМС № UA209220/2020/00500 від 01.09.2020 року; № UA209220/2020/00611 від 09.10.2020 року; № UA209220/2020/00790 від 07.12.2020 року; № UA209220/2021/00029 від 16.01.2021 року;

-судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.02.2021 надійшов відзив Галицької митниці ДМС.

18.03.2021 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 20.09.2021 проведено заміну відповідача на Львівську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

27.10.2021 надійшло клопотання представника Львівської митниці про заміну відповідача.

Ухвалою від 28.10.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Тернопільську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

16.11.2021 до суду надійшов відзив Тернопільської митниці.

19.11.2021 до суду надійшов відзив Львівської митниці.

06.07.2022 надійшла заява позивача про розподіл судових витрат.

Позиція позивача:

Позивач вважає оскаржені рішення незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Стверджує, що декларант надав митному органу для підтвердження задекларованої митної вартості товару усі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Оскільки ці документи не містили будь-яких розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованих товарів та повністю відображали задекларовану митну вартість, в митного органу не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Представник позивача пояснює, що митна вартість товару визначалась декларантом на підставі положень контракту та відповідних рахунків-фактури/інвойсів. Звертає увагу суду, що митниця здійснила коригування заявленої митної вартості та визначила таку за резервним методом, використавши відомості про митну вартість аналогічних товарів на підставі інших ВМД, відібраних за невідомими критеріями, щодо товару, що істотно відрізняється від ввезеного підприємством. Відповідач на обґрунтування правомірності проведеного коригування зазначив лише номер та дату митних декларацій, які ним використані, без зазначення докладної інформації про підстави та зміст джерел інформації, які використовував митний при прийнятті оскаржених рішень. Стверджує, що такий підхід митниці до формування оскаржених рішень про коригування митної вартості прямо суперечить положенням законодавства та є самостійною підставою для скасування таких рішень; такий підхід узгоджується з усталеною практикою касаційного суду в цій категорії спорів, в тому числі між тими ж сторонами щодо поставок товару за тими самими контрактами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача Львівської митниці:

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що оскаржувані по даній справі рішення та картки відмови прийняті по митних деклараціях, митне оформлення яких здійснювалось в Тернопільській області, де 01.07.2021 здійснює митну справу Тернопільська митниця. Враховуючи відсутність повноважень, Львівська митниця немає ані права, ані можливості скасовувати оскаржувані рішення та картки відмови та здійснювати повернення надмірно сплачених митних платежів за ними, оскільки такі повноваження покладені на Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ ДМС України.

Заперечення відповідача Тернопільської митниці (аналогічні змісту заперечень Галицької митниці ДМС):

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Стверджує, що відповідач правомірно прийняв оскаржені рішення. Відповідач посилається на норми частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, відповідно до яких орган доходів і зборів має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. На вимогу митниці надати додаткові документи на підтвердження достовірності числових значень заявленої митної вартості позивач таких документів не надав. Відповідач зазначає, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості аналогічних товарів. З огляду на вищенаведене, вважає, що спірні рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у відзивах, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП Укртекстрейдинг, код ЄДРПОУ 33663016, знаходиться за адресою: 80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул. Підкови, 30).

З матеріалів справи видно, що між ПП Укртекстрейдинг (покупець) та підприємством OPTIMUM SK S.R.O. (продавець) 01.09.2018 укладено міжнародний контракт купівлі продажу товарів № 2018/09/01 (а.с. 84-92) (далі контракт), за умовами якого сторони домовились про продаж товарів відповідно до інвойсів, доданих до товаросупровідних документів, які є невід`ємною частиною такого контракту. Продавець поставляє товар на умовах EXW (за правилами ІНКОТЕРМС). Усі витрати на доставку товару здійснюються за рахунок покупця. П.2.1 Контракту сторонами визначено ціну на тканину та вказано, що ціна зазначається в товарно транспортних накладних на момент відвантаження.

Судом встановлено, що 01.09.2020, 09.10.2020, 07.12.2020, 16.01.2021 через митного брокера спільне мале підприємство Райвест при перетині митного кордону митному органу було подано вантажні митні декларації та документи на підтвердження вартості товару та методу визначення вартості товару .

1. На виконання зазначеного контракту та відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №77/08/2020 від 27.08.2020 позивач придбав синтетичну декоративну тканину в кількості 703 рулонів, вартість 23184,07 доларів США; країна походження - Китай.

На виконання зазначеного вище контракту через уповноважену на митне декларування особу позивач подав 01.09.2020 до митного оформлення митну декларацію МД ІМ 40 ДЕ: №UA209220/2020/014280 за такими кодами товарів:

- 5407530000 «текстильний матеріал в куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар тканини, з ниток різних кольорів, дрібно візерункового переплетення. До складу тканини входять синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 100%. Відсотковий вміст тканини становить 87,0 +- 0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу в цілому становить 292 +-г/м.кв. Всього 6343,6 м.пог/9153,3 м.кв. (138 рулонів )» (товар-1);

- 5407520000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар пофарбованої тканини, підданої ворсуванню-начісуванню (не ворсова), складного переплетення. До складу тканини входять синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 100%. Відсотковий вміст тканини становить 71,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; шар вибіленої тканини, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 29,0 +-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу в цілому становить 315+-1г/м.кв. Всього 5556,4 м.пог/8055,87 м.кв. (121 рулонів). » (товар-2);

- 6001920000 «текстильний матеріал в куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням:-шар ворсового трикотажного полотна, з розрізаним вибивним ворсом, що виготовлений з синтетичних волокон поліефіру 1005. Відсотковий вміст ворсового трикотажного полотна становить 710+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; -шар вибіленої тканини, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток та синтетичних штапельних волокон (поліефір 100%). Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 29,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 414+-1г/м.кв. Всього 5054 м.пог/7290 м.кв. (110 рулонів)» (товар 3);

- 5407730000 «тканина складного переплетення, з ниток різних кольорів. До складу тканини входять: синтетичні комплексні нетекстуровані нитки поліефіру 32,0+-0,5%, синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру -20,0 +-0,5%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 40,0+-0,5%, волокна бавовни 5,0 +-0,5%, штучні штапельні волокна віскози 3,0+-0,5%. Без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком. Поверхнева щільність тканини становить 308 +- 1 г/м.кв. Всього 3044,83 м.пог./4155,585 м.кв (82 рулонів)» (товар 4);

- 5801330000 «текстильний матеріал в куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням:- шар ворсової тканини з ниток різних кольорів, з розрізаним ворсом. Ворс виготовлено з синтетичних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст ворсової тканини становить 76,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; - шар вибіленої тканини, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 24,0 +-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 301+-1г/м.кв. Всього 9327 м. пог/13480 м. кв. (199 рулонів)» (товар -5);

- 6005350000 «текстильний матеріал в куску ( не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: -шар вибивного трикотажного полотна основ`язаного переплетення. Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибивного трикотажного полотна становить 49,0+-0,5% загальної маси текстильного матеріалу; - шар пофарбованого трикотажного полотна, поперечнов`язаного переплетення. З одного боку трикотажне полотно піддане ворсуванню/начісуванню (не ворсове). Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних ниток поліефіру 100% Відсотковий вміст пофарбованого трикотажного полотна становить 51,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 370+-1г/м.кв. Всього 2433,17 м.пог/3528,09 м.кв. (53 рулон)» (товар -6).

Митна вартість, визначена декларантом за ціною договору (контракту) у розмірі: 1- 4693,31 USD, 2- 4110,20 USD, 3- 3738,77 USD, 4- 2250,66 USD, 5 6899,65 USD, 6 1799,88 USD відповідно.

До цієї митної декларації позивач додав такі документи на підтвердження митної вартості товарів: пакувальний лист (Packing list) від 27.08.2020, рахунок-фактуру (інвойс) №77/08/2020 від 27.08.2020; автотранспортну накладну від 28.08.2020; сертифікат про походження товару від 28.08.2020 №PL/MF/AN0344764; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 10.09.2019 №KT-UA403000-0010-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 23.09.2019 №KT-UA403000-0011-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.10.2019 №KT-UA403000-0013-2019; документ, що підтверджує вартість товару від 30.07.2020 та від 19.08.2020; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару №5 від 14.05.2020, №7 від 21.05.2020, №8 від 25.05.2020, №9 від 27.05.2020, видаткова накладна №34 від 12.03.2020, видаткова накладна №36 від 12.03.2020, видаткова накладна №49 від 10.04.2020, податкова накладна №11 від 12.03.2020, податкова накладна №22 від 31.03.2020, податкова накладна №4 від 10.04.2020, податкова накладна №6 від 04.03.2020, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 31.08.2020, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.05.2019; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.04.2020 №19-09/375, від 03.06.2019 №19-09/517, від 23.01.2020 №19-09/79; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 -3021, 3023) ПН336630113235 від 13.07.2020, ПН336630113235 від 13.07.2020; цінова пропозиція від 21.05.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного 2018/09/01 від 01.09.2018 кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується; договір про надання послуг митного брокера від 03.04.2014 №7; договір (контракт) про перевезення від 10.10.2019 №2019/10-10; інші некласифіковані документи, копія митної декларації країни відправлення 20PL402010ЕО974988 від 28.08.2020; декларація.

Заявлену митну вартість декларант визначив згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 МК України за основним методом (ціна договору). Задекларована митна вартість визначалась на підставі положень контракту №№2018/09/01 від 01.09.2018 та інвойсів.

2. На виконання зазначеного контракту та відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №03/10/2020 від 01.10.2020 та №12/10/2020 від 06.10.2020 позивач придбав синтетичну декоративну тканину в кількості 552 рулонів, вартість 20203,85 доларів США; країна походження - Китай.

На виконання зазначеного вище контракту через уповноважену на митне декларування особу позивачем 09.10.2020 подало до митного оформлення митну декларацію МД ІМ 40 ДЕ: №UA209220/2020/017739 за такими кодами товарів:

- 5407530000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар тканини, з ниток різних кольорів, дрібновізерункового переплетіння. До складу тканин входять синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 100%. Відсотковий вміст тканини становить 87,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; шар вибіленої тканини , полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних текстурованих ниток поліефіру 100 %. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 13,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу в цілому становить 292+-1г/м.кв. Всього 11284,6 м.пог/16008,3 м.кв (241 рулонів)» (товар-1);

- 5801330000 «текстильний матеріал в куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням:- шар ворсової тканини з ниток різних кольорів, з розрізаним ворсом. Ворс виготовлено з синтетичних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст ворсової тканини становить 76,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; - шар вибіленої тканини, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 24,0 +-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 301+-1г/м.кв. Всього 10780,2 м. пог/15954,7 м. кв. (198 рулонів)» (товар -2);

- 6005350000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар трикотажного вибивного полотна основ`язаного переплетенням. Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибивного трикотажного полотна становить 49,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; - шар пофарбованого трикотажного полотна, поперечнов`язаного переплетення. З одного боку трикотажне полотно піддане ворсуванню/начісуванню (не ворсове). Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст пофарбованого трикотажного полотна становить 51,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 370+-1 г/м.кв. Всього 5611,7 м.пог/7970,65 м.кв. (113 рулонів)» (товар-3).

Митна вартість, визначена декларантом за ціною договору (контракту) у розмірі: 1- 8369,09 USD, 2- 7977,06USD, 3- 4158,22 USD відповідно.

До цієї митної декларації позивач додав такі документи на підтвердження митної вартості товарів: пакувальний лист (Packing list) від 03.10.2020 та від 06.10.2020, рахунок-фактуру (інвойс) №03/10/2020 від 01.10.2020, №12/10/2020 від 06.10.2020; автотранспортну накладну від 07.10.2020; сертифікат про походження товару від 07.10.2020 №PL/MF/AN0347954; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 10.09.2019 №KT-UA403000-0010-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 23.09.2019 №KT-UA403000-0011-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.10.2019 №KT-UA403000-0013-2019; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару №5 від 14.05.2020, №7 від 21.05.2020, №8 від 25.05.2020, №9 від 27.05.2020, видаткова накладна №34 від 12.03.2020, видаткова накладна №36 від 12.03.2020, видаткова накладна №49 від 10.04.2020, податкова накладна №11 від 12.03.2020, податкова накладна №22 від 31.03.2020, податкова накладна №4 від 10.04.2020, податкова накладна №6 від 04.03.2020, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.10.2020, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.05.2019; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.04.2020 №19-09/375, від 03.06.2019 №19-09/517, від 23.01.2020 №19-09/79; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 -3021, 3023) ПН336630113235 від 13.07.2020, ПН336630113235 від 13.07.2020; цінова пропозиція від 21.05.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного 2018/09/01 від 01.09.2018 кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується; договір про надання послуг митного брокера від 03.04.2014 №7; договір (контракт) про перевезення від 10.10.2019 №2019/10-10; інші некласифіковані документи, копія митної декларації країни відправлення 20PL402010Е1190085 від 07.10.2020; декларація.

Заявлену митну вартість декларант визначив згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 МК України за основним методом (ціна договору). Задекларована митна вартість визначалась на підставі положень контракту №№2018/09/01 від 01.09.2018 та інвойсів.

3. На виконання зазначеного контракту та відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №08/12/2020 від 03.12.2020 позивач придбав синтетичну декоративну тканину в кількості 803 рулонів, вартість 29009,0-3 доларів США; країна походження - Китай.

На виконання зазначеного вище контракту через уповноважену на митне декларування особу позивачем 07.12.2020 подало до митного оформлення митну декларацію МД ІМ 40 ДЕ: №UA209220/2020/022801 за такими кодами товарів:

- 5407530000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар тканини, з ниток різних кольорів, дрібновізерункового переплетіння. До складу тканин входять синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 100%. Відсотковий вміст тканини становить 87,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; шар вибіленої тканини, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних текстурованих ниток поліефіру 100 %. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 13,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу в цілому становить 300+-1г/м.кв. Всього 23059,20 м.пог/33179,04 м.кв (456 рулонів)» (товар-1);

- 6001920000 «текстильний матеріал в куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням:-шар ворсового трикотажного полотна, з розрізаним вибивним ворсом, що виготовлений з синтетичних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст ворсового трикотажного полотна становить 710+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; -шар вибіленої тканини, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток та синтетичних штапельних волокон (поліефір 100%). Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 29,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 273+-1г/м.кв. Всього 1085,7 м.пог/1569,28 м.кв. (21 рулонів)» (товар 2);

- 5801330000 «текстильний матеріал в куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням:- шар ворсової тканини з ниток різних кольорів, з розрізаним ворсом. Ворс виготовлено з синтетичних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст ворсової тканини становить 76,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; - шар вибіленої тканини, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 24,0 +-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 362+-1г/м.кв. Всього 7566,1 м. пог/10813,34 м. кв. (157 рулонів)» (товар -3);

- 6005350000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар трикотажного вибивного полотна основ`язаного переплетенням. Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибивного трикотажного полотна становить 49,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; - шар пофарбованого трикотажного полотна, поперечнов`язаного переплетення. З одного боку трикотажне полотно піддане ворсуванню/начісуванню (не ворсове). Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст пофарбованого трикотажного полотна становить 51,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 337+-1 г/м.кв. Всього 6749,9 м.пог/9679,16 м.кв. (140 рулонів)» (товар-4);

- 6006320090 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар вибивного трикотажного полотна основ`язаного переплетенням. Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибивного трикотажного полотна становить 49,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; - шар пофарбованого трикотажного полотна, поперечнов`язаного переплетенням. З одного боку трикотажне полотно піддане ворсуванню/начісуванню (не ворсове). Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст пофарбованого трикотажного полотна становить 51,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 312+-1 г/м.кв. Всього 1277,5 м.пог/1846,51 м.кв. (29 рулонів)» (товар-5).

Митна вартість, визначена декларантом за ціною договору (контракту) у розмірі: 1- 16997,67USD, 2- 799,39USD, 3- 5588,71 USD, 4- 4981,69 USD, 5- 942,01 USD відповідно.

До цієї митної декларації позивач додав такі документи на підтвердження митної вартості товарів: пакувальний лист (Packing list) від 03.12.2020, рахунок-фактуру (інвойс) №08/12/2020 від 03.12.2020; автотранспортну накладну від 03.12.2020; сертифікат про походження товару від 03.12.2020 №PL/MF/AN0352657; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 10.09.2019 №KT-UA403000-0010-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 23.09.2019 №KT-UA403000-0011-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.10.2019 №KT-UA403000-0013-2019; видаткова накладна №34 від 12.03.2020, видаткова накладна №36 від 12.03.2020, видаткова накладна №49 від 10.04.2020, податкова накладна №11 від 12.03.2020, податкова накладна №22 від 31.03.2020, податкова накладна №4 від 10.04.2020, податкова накладна №5 від 14.05.2020, податкова накладна №6 від 04.03.2020, податкова накладна №7 від 21.05.2020, податкова накладена №8 від 25.05.2020, податкова накладна №9 від 27.05.2020, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.12.2020, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.05.2019; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.04.2020 №19-09/375, від 03.06.2019 №19-09/517, від 23.01.2020 №19-09/79; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 -3021, 3023) ПН336630113235 від 13.07.2020, ПН336630113235 від 13.07.2020; цінова пропозиція від 21.05.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного 2018/09/01 від 01.09.2018 кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується; договір про надання послуг митного брокера від 03.04.2014 №7; договір (контракт) про перевезення від 10.10.2019 №2019/10-10; інші некласифіковані документи, сертифікат якості від 24.09.2018; декларація.

Заявлену митну вартість декларант визначив згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 МК України за основним методом (ціна договору). Задекларована митна вартість визначалась на підставі положень контракту №№2018/09/01 від 01.09.2018 та інвойсів.

4. На виконання зазначеного контракту та відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №07/01/2021 від 13.01.2021 позивач придбав синтетичну декоративну тканину в кількості 603 рулонів, вартість 21474,34 доларів США; країна походження - Китай.

На виконання зазначеного вище контракту через уповноважену на митне декларування особу позивачем 16.01.2021 подало до митного оформлення митну декларацію МД ІМ 40 ДЕ: №UA209220/2021/000613 за такими кодами товарів:

-5407530000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар тканини, з ниток різних кольорів, дрібновізерункового переплетіння. До складу тканин входять синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 100%. Відсотковий вміст тканини становить 87,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; шар вибіленої тканини , полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних текстурованих ниток поліефіру 100 %. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 13,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу в цілому становить 268+-1г/м.кв. Всього 16480 м.пог/23453,31 м.кв (344 рулонів)» (товар-1);

- 6001920000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар ворсового трикотажного полотна, з розрізаним вибивним ворсом, що виготовлений з синтетичних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст ворсового трикотажного полотна становить 71,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; шар вибіленої тканини полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних текстурованих ниток поліефіру 100 %. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 29,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу в цілому становить 278+-1г/м.кв. Всього 19175,40 м.пог/13103,43 м.кв (180 рулонів) (товар-2);

- 5407730000 «текстильний матеріал в куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: шар ворсової тканини з ниток різних кольорів, з розрізаним ворсом. Ворс виготовлено з синтетичних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст ворсової тканини становить 76,0 +-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; шар вибіленої тканини полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибіленої тканини становить 24,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 317+-1 г/м.кв. Всього 269,6 м.пог/385,53 м.кв (5 рулонів)» (товар 3);

- 6005350000 «текстильний матеріал у куску (не опуклий та не пишний), без покриття та просочення, що можна виявити неозброєним оком, що складається з двох шарів, з`єднаних між собою суцільним склеюванням: - шар трикотажного вибивного полотна основ`язаного переплетенням. Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних ниток поліефіру 100%. Відсотковий вміст пофарбованого трикотажного полотна становить 49,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу; - шар трикотажного вибіленого полотна, поперечнов`язаного переплетенням. З одного боку піддане ворсуванню/начісуванню (не ворсове). Трикотажне полотно виготовлено з синтетичних волокон поліефіру 100%. Відсотковий вміст вибіленого трикотажного полотна становить 51,0+-0,5% від загальної маси текстильного матеріалу. Поверхнева щільність текстильного матеріалу становить 271+-1 г/м.кв. Всього 3491,90 м.пог/5029,67 м.кв. (74 рулонів)» (товар-4).

Митна вартість, визначена декларантом за ціною договору (контракту) у розмірі: 1- 12202,25USD, 2- 6790,38USD, 3- 199,20 USD, 4- 2585,51 USD відповідно.

До цієї митної декларації позивач додав такі документи на підтвердження митної вартості товарів: пакувальний лист (Packing list) від 13.01.2021, рахунок-фактуру (інвойс) №№07/01/2021 від 13.01.2021; автотранспортну накладну від 14.01.2021; сертифікат про походження товару від 14.01.2021 №PL/MF/AN0352703; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 10.09.2019 №KT-UA403000-0010-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 23.09.2019 №KT-UA403000-0011-2019; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.10.2019 №KT-UA403000-0013-2019; бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару №133 від 16.10.2020, №136 від 19.11.2020, №139 від 02.11.2020, №141 від 03.12.2020, видаткова накладна №34 від 12.03.2020, видаткова накладна №36 від 12.03.2020, видаткова накладна №49 від 10.04.2020, податкова накладна №11 від 12.03.2020, податкова накладна №22 від 31.03.2020, податкова накладна №4 від 10.04.2020, податкова накладна №5 від 14.05.2020, податкова накладна №6 від 04.03.2020, податкова накладна №7 від 21.05.2020, податкова накладена №8 від 25.05.2020, податкова накладна №9 від 27.05.2020, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 15.01.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.05.2019; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.04.2020 №19-09/375, від 03.06.2019 №19-09/517, від 23.01.2020 №19-09/79; від 21.07.2020 №19-09/653, некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 -3021, 3023) ПН336630113235 від 13.07.2020, ПН336630113235 від 13.07.2020; цінова пропозиція від 21.05.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного 2018/09/01 від 01.09.2018 кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується; договір про надання послуг митного брокера від 03.04.2014 №7; договір (контракт) про перевезення від 10.10.2019 №2019/10-10; інші некласифіковані документи, сертифікат якості від 24.09.2018; декларація.

Заявлену митну вартість декларант визначив згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 МК України за основним методом (ціна договору). Задекларована митна вартість визначалась на підставі положень контракту №2018/09/01 від 01.09.2018 та інвойсів.

Оплати товару за контрактом №2018/09/01 від 01.09.2018 відбувалася шляхом перерахування коштів на банківські рахунки, що підтверджується платіжними документами, долученими до матеріалів справи та не заперечується сторонами.

Митниця скерувала декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів.

Митниця здійснила коригування митної вартості декларованого товару та прийняла рішення:

№ UA209000/2020/600078/2 від 01.09.2020 року, відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за резервним (6) методом на рівні: товар 1 1,5318 USD за одиницю товару; товар 2 1,5021 USD за одиницю товару; товар 3- 3,9500 USD за одиницю товару; товар 4 1,5000 USD за одиницю товару; товар 5 1,6866 USD за одиницю товару; товар 6 3,9700 USD за одиницю товару;

№ UA209000/2020/600093/2 від 09.10.2020 року, відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за резервним (6) методом на рівні: товар 1 1,5355 USD за одиницю товару; товар 2- 1,4900 USD за одиницю товару; товар 3 3,9700 USD за одиницю товару;

№ UA209000/2020/600118/2 від 07.12.2020 року, відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за резервним (6) методом на рівні: товар 1 1,3541 USD за одиницю товару; товар 2 3,9500 USD за одиницю товару; товар 3 1,8180 USD за одиницю товару; товар 4 3,9700 USD за одиницю товару; товар 5 3,9600 USD за одиницю товару;

№ UA209000/2021/600003/2 від 16.01.2021 року, відповідно до якого визначила вартість імпортованого товару за резервним (6) методом на рівні: товар 1 - 1,6819 USD за одиницю товару; товар 2 3,9500 USD за одиницю товару; товар 3 1,4200 USD за одиницю товару; товар 4 3,9600 USD за одиницю товару.

Також відповідачем винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Галицької митниці ДМС № UA209220/2020/00500 від 01.09.2020 року; № UA209220/2020/00611 від 09.10.2020 року; № UA209220/2020/00790 від 07.12.2020 року; № UA209220/2021/00029 від 16.01.2021 року.

Прийняті рішення посадова особа митного органу мотивувала тим, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товару, який імпортується, у зв`язку з тим, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а також у зв`язку з тим, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: у графі 70 платіжних документів від 30.07.2020 та 19.08.2020 наявне посилання на проформи №40/07/2020 та №40/08/2020, однак до митного оформлення їх не представлено, що не дозволяє ідентифікувати документи про оплату за даною поставкою товарів; в інвойсі вказано, що ціна товару сформована відповідно до ексклюзивних прав ПП «Укртекстрейдинг», проте характер таких прав та їх вплив на ціну товару документально декларантом не підтверджено, що дає підстави стверджувати про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості у зв`язку з обмеженнями, визначеними ч.1 ст.58 МК України; у сертифікаті якості в абзаці, де йдеться про елементи системи управління якістю підприємства зазначені характеристики тканини, що викликає сумнів щодо достовірності даного документу; також сертифікатом якості визначено ексклюзивне право компанії OPTIMUM SK. S.R.O. на товар, хоча відповідно до інвойсу власником ексклюзивних прав є ПП «Укртекстрейдинг»; у товаросупровідних документах (CMR, експортній митній декларації з Польщі) відсутнє посилання на дату складання рахунка-фактури, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати такі документи з даною операцією; у CMR від 28.08.2020 у графі 22 відсутній підпис відправника, країною відправлення зазначена Словаччина, однак до митного оформлення не подано копії митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні характеристики №19-09/79 від 23.01.2020, №19-09/517 від 03.06.2019 та №19-09/375 від 21.04.2020 підготовлені ЛТПП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вибрані для порівняння тканини мають невідомі характеристики або такі, що не відповідають заявленим до митного оформлення, та розрахунок вартості товару здійснюється на підставі документів, які до митного оформлення даної поставки відношення не мають; видаткові накладні, представлені до митного оформлення неможливо ідентифікувати за партією товару; на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МК України, а саме: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи та додаткових документів відповідно до ч. 3 ст.53 МК України, а саме: договір із третіми особами, пов`язаний договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеним в договорі, каталоги виробника товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості зазначено, що:

- в результаті проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст.58 МК України;

- другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно з статтею 64 Митного кодексу України;

- джерелом інформації для коригування митної вартості слугували такі митні декларації: №UA100480/2020/807502 від 17.07.2020, №UA807290/2020/20622 від 28.08.2020, №UA204020/2020/17574 від 30.06.2020, №UA500020/2020/219827 від 16.07.2020, №UA209140/2020/72344 від 12.08.2020, №UA807200/2020/10918 від 18.07.2020, №UA100020/2020/33764 від 21.07.2020, №UA807200/2020/14579 від 22.09.2020, №UA50050/2020/209896 від 22.09.2020, №UA110160/2020/14217 від 13.11.2020, №UA100020/2020/48091 від 29.10.2020, №UA209220/2020/14399 від 02.09.2020, №UA500020/2020/234713 від 12.11.2020, №UA807200/2020/19013 від 08.12.2020, №UA807170/2020/1041 від 12.01.2021, №UA500020/2020/233870 від 05.11.2020.

За результатами розгляду поданих уповноваженою особою декларанта митних декларацій UA209220/2020/014280 від 01.09.2020, UA209220/2020/017739 від 09.10.2020, UA209220/2020/022801 від 07.12.2020, UA209220/2021/000613 від 16.01.2021 та доданих до них документів, митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів з причини неподання повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209220/2020/00500 від 01.09.2020 року; № UA209220/2020/00611 від 09.10.2020 року; № UA209220/2020/00790 від 07.12.2020 року; № UA209220/2021/00029 від 16.01.2021 року.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в У країні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята, сьома статті 58 МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина п`ята статті 53 містити норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (частина четверта, п`ята статті 55 МК України).

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Частиною восьмою статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Частиною другою статті 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як зазначено в частині четвертій статті 64 МК України у разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з частиною другою статті 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів», постанова від 18.12.2018 у справі № 821/110/18;

- « … витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України […] Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації», постанова від 17.07.2019 у справі №809/872/17;

- «… у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом», постанова від 05.02.2019 у справі №816/1199/15;

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів», постанова від 05.03.2019 у справі №815/143/174;

- «… в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства», постанова від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17.

В цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених письмових доказів щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів в частині обґрунтування сумніву в заявленій декларантом митній вартості, суд керується такими міркуваннями:

Системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 МК України;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

При цьому посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);

4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

У цій справі суд встановив, що заявник визначив митну вартість товарів за ціною договору/контракту, яка зазначена у рахунку-фактурі (інвойсі). На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу документи, визначені частиною другою статті 53 МК України (серед іншого: міжнародний контракт купівлі-продажу товарів №2018/09/01 від 01.09.2018, рахунки-фактуру (інвойси), митні декларації країни походження товару, автотранспортні накладні, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, прейскурант (прайс-лист) виробника товару, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією тощо).

Суд враховує, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Аргументи відповідача у цій справі на підтвердження обґрунтованості сумніву посадової особи митниці в задекларованій митній вартості товарів зводяться до того, що: у графі 70 платіжних документів від 30.07.2020 та 19.08.2020 наявне посилання на проформи №40/07/2020 та №40/08/2020, однак до митного оформлення їх не представлено, що не дозволяє ідентифікувати документи про оплату за даною поставкою товарів; в інвойсі вказано, що ціна товару сформована відповідно до ексклюзивних прав ПП «Укртекстрейдинг», проте характер таких прав та їх вплив на ціну товару документально декларантом не підтверджено, що дає підстави стверджувати про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості у зв`язку з обмеженнями, визначеними ч.1 ст.58 МК України; у сертифікаті якості в абзаці, де йдеться про елементи системи управління якістю підприємства зазначені характеристики тканини, що викликає сумнів щодо достовірності даного документу; також сертифікатом якості визначено ексклюзивне право компанії OPTIMUM SK. S.R.O. на товар, хоча відповідно до інвойсу власником ексклюзивних прав є ПП «Укртекстрейдинг»; у товаросупровідних документах (CMR, експортній митній декларації з Польщі) відсутнє посилання на дату складання рахунка-фактури, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати такі документи з даною операцією; у CMR від 28.08.2020 у графі 22 відсутній підпис відправника, країною відправлення зазначена Словаччина, однак до митного оформлення не подано копії митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні характеристики №19-09/79 від 23.01.2020, №19-09/517 від 03.06.2019 та №19-09/375 від 21.04.2020 підготовлені ЛТПП не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вибрані для порівняння тканини мають невідомі характеристики або такі, що не відповідають заявленим до митного оформлення, та розрахунок вартості товару здійснюється на підставі документів, які до митного оформлення даної поставки відношення не мають; видаткові накладні, представлені до митного оформлення неможливо ідентифікувати за партією товару; на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МК України, а саме: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи та додаткових документів відповідно до ч. 3 ст.53 МК України, а саме: договір із третіми особами, пов`язаний договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеним в договорі, каталоги виробника товарів.

Суд проаналізував зміст наданих декларантом документів та дійшов висновку, що такі містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари. В платіжних документах від 30.07.2020 та 19.08.2020 в реквізитах графи 70 «призначення платежу» зазначено про здійснення оплати згідно контракту №2018/09/01 від 01.09.2018. Представник позивача пояснив, що цей платіж був авансовим платежем за товар.

Інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).

Відповідно до листа Міністерства фінансів України №31-11410-06-5/4339 від 16.02.2017 рахунок-фактура може бути складений у паперовій або в електронній формі та повинен мати реквізити, які надають можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема: назву підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назву контрагента; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунка-фактури.

У наданому суду інвойсі міститься інформація про номер зовнішньоекономічного контракту, що дає можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, відтак, доводи відповідача є безпідставними.

Митна декларація країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Відтак, суд зауважує, що надані позивачем до оформлення основні документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності заявлені відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не давали митному органу підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідачем не обґрунтовано, яким чином зазначення чи не зазначення умов поставки у митній декларації країни відправлення впливає на числові значення митної вартості товару, що підлягає митному оформленню. Умови поставки товару зазначені у зовнішньоекономічному контракті, специфікаціях, у інвойсі та інших документах, які були надані позивачем відповідачу для здійснення митного оформлення товару.

Щодо посилання відповідача на те, що у інвойсі зазначено ціну товару, сформовану відповідно до ексклюзивних прав ПП «Укртекстрейдинг», проте характер таких прав та їх вплив на ціну товару документально декларантом не підтверджено, що дає підстави стверджувати про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості у зв`язку з обмеженнями, визначеними частиною першою статті 58 Митного кодексу України, суд зауважує, що ексклюзивні права ПП «Укртекстрейдинг» не впливають на ціну товару відповідно до укладених договорів і не мають цифрової складової в ціні товару, та не потребують документального підтвердження. Відсутність посилання у товаросупровідних документах (банківських платіжних документах, CMR, експортних митних деклараціях з Польщі) на дату складання рахунка-фактури жодним чином не впливають на митну вартість ввезеного позивачем товару, оскільки містять іншу інформацію, яка дозволяє ідентифікувати ці документи з відповідною операцією.

Щодо аргументу митниці про те, що в митній декларації країною відправлення зазначена Словаччина, однак до митного оформлення не подано митної декларації країни відправлення. Суд враховує, що як Словаччина, так і Республіка Польща входять до єдиного митного простору Європейського співтовариства, тому при перетині кордону між цими країнами митні декларації не оформляються; подання декларантом експортної митної декларації, оформленої в Республіці Польща, не викликає сумнівів, оскільки саме через кордон цієї країни товар вивозився з ЄС і ввозився Україну.

Щодо посилання представника відповідача на те, що у сертифікаті якості в абзаці, де йдеться про елементи системи управління якістю підприємства зазначені характеристики тканини, що викликає сумнів щодо достовірності даного документу, також сертифікати якості визначено ексклюзивне право компанії OPTIMUMSK, S.R.O. на товар, хоча відповідно до інвойсу власником ексклюзивних прав є ППУкртекстрейдинг, то суд зазначає таке.

Відповідно до укладених договорів OPTIMUMSK, S.R.O має ексклюзивні права перед виробником продукції, а ППУкртекстрейдинг-перед продавцем OPTIMUMSK, S.R.O і має відношення лише до того, що даний товар не буде продаватись іншим покупцям.

Щодо посилання митного органу на те, що висновок про вартісні характеристики, підготовлений ЛТПП, не може бути прийнятий до уваги, оскільки вибрані для порівняння тканини мають невідомі характеристики або такі, що не відповідають заявленим до митного оформлення, та розрахунок вартості товару здійснюється на підставі документів, які до митного оформлення даної поставки відношення не мають, то викладені у цьому висновку характеристики товарів (тканин) відповідають кодам відповідно до УКТЗЕД, заявленим до митного оформлення. Разом з тим, наявність сумнівів є лише підставою для початку процедури митних консультацій та збору митницею документально підтвердженої інформації, що може слугувати підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Суд також враховує пояснення позивача щодо тієї обставини, що підприємство на систематичній основі починаючи з 2018 року здійснює імпорт тканин від того ж постачальника та митне оформлення товару на Львівській митниці, проте проблеми з визнанням митної вартості та її підвищенням з`явилися лише в 2020 році.

Також, митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а тому не наведено достатніх підстав правомірності проведеного митним органом розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою.

За обставинами справи, митним органом не взята до уваги вартість товару за ціною контракту, яка може не відповідати рівню митної вартості на аналогічні та подібні товари. Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 189, 190 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В такому разі декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей або ознак підробки.

Окрім того, на думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Таким чином, суд вважає необґрунтованими наведені відповідачем підстави для коригування митної вартості товару.

Суд зауважує, що основним джерелом інформації про вартість товару є контракт та додатки до нього, тоді як інвойси є додатковими документами.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує і вказує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст.53) заборонено.

Системний аналіз приписів митного законодавства вказує на те, що ненадання повного переліку додатково витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації (така ж позиція закріплена у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №810/4296/16 та у справі №815/143/17, у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №814/1647/16, у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

Окрім цього, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того, чи іншого показника, з подальшим дотриманням черговості методів, визначених ст.57 МК України. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №815/6827/17.

У постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

Згідно з ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, суд вказує на протиправність зроблених відповідачем висновків про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною договору.

Така протиправність, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

По перше, суд констатує, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого ч.5 ст.54 МК України, не довів перед судом про наявність жодних застережень щодо застосування у спірних відносинах першого методу, визначених у ч.ч.1 і 2 ст.58 МК України, в тому числі в частині не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості.

По друге, відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення митної вартості товару.

По третє, відповідач ні під час декларування спірного товару, ні під час судового розгляду справи не вказав на документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, і які подані позивачем як декларантом при митному оформленні товару, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності умов:

- подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст.53 МК України;

- ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

- виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методом (за ціною договору);

- обґрунтування можливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності, відповідач мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Наслідком таких протиправних дій є безпідставне, в порушення ст.58 Митного кодексу України, здійснення відповідачем визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

Відповідно до положень ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Аналогічна вимога до змісту картки відмови міститься в п.7.1. та п.7.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок №631), картка відмови складається для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Суд зазначає, що спірні картки відмови не є вмотивованими, адже не містять обґрунтування причин відмови в митному оформленні, а саме, відповідач не зазначив, які саме вартісні показники складових митної вартості по товару є непідтвердженими та які відомості про митну вартість товару є неповними, не містить роз`яснення вимог, виконання яких могло б забезпечити можливість прийняття митної декларації за заявленим методом визначення митної вартості, а саме не вказано з посиланням на відповідні норми закону, які відомості про митну вартість підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та в яких документах містяться, а також які саме вартісні показники складових митної вартості та якими документами мають підтверджуватись за вимогами закону.

Отже, на думку суду, відсутність витребуваних відповідачем додаткових документів не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Крім того, неподання позивачем (декларантом) запитуваних відповідачем документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньою для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

На підставі наведеного, суд вважає, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Наведені вище порушення в сукупності вказують на не обґрунтоване та формальне прийняття відповідачем відмови в митному оформленні та рішення про коригування митної вартості товарів, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Крім того, відповідач не надав суду достатніх доказів того, що подібні товари продаються в Україну іншими покупцям за вищою вартістю.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує таке:

письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів:

- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г;

- застосування резервного методу та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею виключно зазначенням номеру та дати іншої митної декларації, а саме: №UA100480/2020/807502 від 17.07.2020, №UA807290/2020/20622 від 28.08.2020, №UA204020/2020/17574 від 30.06.2020, №UA500020/2020/219827 від 16.07.2020, №UA209140/2020/72344 від 12.08.2020, №UA807200/2020/10918 від 18.07.2020, №UA100020/2020/33764 від 21.07.2020, №UA807200/2020/14579 від 22.09.2020, №UA50050/2020/209896 від 22.09.2020, №UA110160/2020/14217 від 13.11.2020, №UA100020/2020/48091 від 29.10.2020, №UA209220/2020/14399 від 02.09.2020, №UA500020/2020/234713 від 12.11.2020, №UA807200/2020/19013 від 08.12.2020, №UA807170/2020/1041 від 12.01.2021, №UA500020/2020/233870 від 05.11.2020.

В графі 33 кожного оскарженого рішення про коригування митної вартості вказано лише номер та дата митної декларації, що слугувала джерелом інформації для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Позивач звертає увагу суду на те, що за джерело інформації митниця використала декларації щодо митного оформлення товару, що або відрізняється за описом та характеристиками, або ж стосується неспівставних обсягів поставки. Суд констатує, що митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо.

Суд враховує, що відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм «код УКТЗЕД» всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору із сотень інших митних оформлень, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов його поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржених рішень.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2020/600078/2 від 01.09.2020 року; № UA209000/2020/600093/2 від 09.10.2020 року; № UA209000/2020/600118/2 від 07.12.2020 року; № UA209000/2021/600003/2 від 16.01.2021 року і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209220/2020/00500 від 01.09.2020 року; № UA209220/2020/00611 від 09.10.2020 року; № UA209220/2020/00790 від 07.12.2020 року; № UA209220/2021/00029 від 16.01.2021 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до приписів цієї статті КАС України та враховуючи рішення про задоволення позову, суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (як правонаступника у спірних правовідносинах Галицької митниці ДМС).

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Галицької митниці ДМС № UA209000/2020/600078/2 від 01.09.2020 року; № UA209000/2020/600093/2 від 09.10.2020 року; № UA209000/2020/600118/2 від 07.12.2020 року; № UA209000/2021/600003/2 від 16.01.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Галицької митниці ДМС № UA209220/2020/00500 від 01.09.2020 року; № UA209220/2020/00611 від 09.10.2020 року; № UA209220/2020/00790 від 07.12.2020 року; № UA209220/2021/00029 від 16.01.2021 року.

Стягнути з Тернопільської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 27783,52 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.07.2022.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна