Ухвала суду № 105264275, 15.07.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/578/22

Провадження № 1-кс/739/181/22

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

прокурора Мельниченка Д.Ю.,

слідчого Пилипея І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Пилипея І.В. про обрання в рамках кримінального провадження №12022270320000135 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з базовою загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До судунадійшло клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Пилипея І.В., погоджене з прокурором, в якому у рамках кримінального провадження №12022270320000135 порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненнізлочину,передбаченого частиноюдругою статті15,частиною четвертоюстатті 185КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022270320000135 від 12 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

12 липня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий у порядку статті 208 КПК України, 13 липня 2022 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, який є тяжким, досудове розслідування відповідного кримінального провадження на даний час триває. При цьому відносно підозрюваного існують передбачені статтею 177 КПК України ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, а також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим слідчий зазначає, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання та вказав, що він дійсно перебував біля їдальні, з якої було вчинено крадіжку, однак того, що вібувалося, не пам`ятає.

Захисник підозрюваного заявив про відсутність доказів вчинення відповідного злочину його підзахисним, оскільки викрадені продукти харчування були вилучені з їдальні в ході огляду місця події, сам підозрюваний перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сплутав їдальню зі своїм помешканням, куди заліз щоб переночувати, а коли прокинувся то був виявлений місцевим жителем. Також на думку захисника відсутні підстави вважати, що існують ризики, на які посилається слідчий та прокурор, зокрема переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним нових злочинів, оскільки підозрюваний вважається не судимим, також не доведено можливості впливу на свідків та потерпілого, яким є юридична особа.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно дочастини першоїстатті 178КПК Українипри вирішенніпитання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті177цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність упідозрюваного постійногомісця роботиабо навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостейу підозрюваного; дотриманняпідозрюваним умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбаченихстаттею 177цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022270320000135 від 12 липня 2022 року.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у тому, що 12 липня 2022 року, близько 19 год. 21 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла віконної рами, проник до приміщення їдальні приватного підприємства «Агрофірма Чорний Ріг», розташованої за адресою: вулиця С.Т.Голуба, 34, село Чорний Ріг Семенівської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки умисно, таємно намагався викрасти продукти харчування, а саме упаковку котлет м`ясних, загальною вагою 5,050 кг, масло вершкове, загальною вагою 3,730 кг, упаковку макаронних виробів, загальною вагою 3,00 кг, 6упаковок приправи смакової «Мівіна Куряча», м`ясний суповий набір (курячий), загальною вагою 2,210 кг, на загальну суму 1598,90 грн.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 не зміг закінчити злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля будівлі їдальні ОСОБА_2 .

Законом України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України. Указом Президента від 17 травня 2022 року №341/2022 воєнний стан в Україні продовжено до 23 серпня 2022року., у зв`язку з чим, дата вчинення кримінального правопорушення відноситься до періоду дії воєнного стану в Україні.

Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , який безпосередньо виявив ОСОБА_1 на місці вчинення злочину, та ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 .

Наведені вище докази спростовують твердження захисника підозрюваного про необґрунтованість висунутої проти його підзахисного підозри.

Отже, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, тому існують обґрунтовані побоювання, що перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_1 може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства та суду. Це у свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, тому обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний може спробувати впливати на них з метою змусити їх змінити свої свідчення, або схилити їх до відмови від дачі показань, що у свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Крім цього, з досліджених судом доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим відбував покарання у виді позбавлення волі, що у свою чергу свідчить про наявність передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Наведене вище у сукупності свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх настанню, зокрема особисте зобов`язання підозрюваного саме по собі не може запобігти настанню зазначених ризиків.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22 год. 00 хв. 10 вересня 2022 року, тому клопотання підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, або ж спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_1 , зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179,183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород Сіверського РВП ГУНП України в Чернігівській області Пилипея І.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 год. 00 хв. 10 вересня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок UA128201720355289002000005960.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів до 10 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1 , у разі внесення ним застави, під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Новгород Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Пилипея І.В., а під час судового провадження на уповноваженого прокурора.

Копії ухвали вручити учасникам справи.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Чепурко

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 18 липня 2022 року.