Рішення № 10526390, 22.07.2010, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-1595/10р.

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 4.567 гривень 05 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були уточнені та змінені.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостанню у межах строків позовної давності з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року у сумі 3.033 гривень 78 копійок.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 3.033 гривень 78 копійок, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертались. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то ними складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 пред*явлених позовних вимог не визнала та пояснила, що послуги по теплопостачанню їм надаються неякісно. У квартирі холодно та по стінах тече вода. Послуги по теплопостачанню вони не сплачують з тієї причини, що послуги їм надаються неякісно. Користуватись послугами позивача не бажає. Просить, щоб відповідач відключив їх від теплопостачання. Вона вказані послуги сплачувала б при умові, що у квартирі буде тепло. З заявами стосовно неякісного теплопостачання вона нікуди не зверталась та з цього приводу актів не складалось. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 також пред*явленого позову не визнала та пояснила, що користуватись послугами позивача по теплопостачанню вона не бажає. Не заперечує, щоб позивач відключив їхню квартиру від теплопостачання. Взимку у їхній квартирі холодно. Однак з заявами щодо неякісного теплопостачання вона не зверталась та акти не складались. Також просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 пред*явленого позову не визнала та пояснила, що взимку у квартирі, де вони мешкають, тепло відсутнє та у квартирі холодно. Від людей їй відомо, що позивач актів стосовно неякісного теплопостачання не складає. Вона з заявами до позивача щодо неякісного теплопостачання не зверталась.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 68 ЖК України "Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги".

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у АДРЕСА_1, користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх не сплачують.

Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по постачанню в період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року у розмірі 3.033 гривень 78 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно.

Тому суд не приймає до уваги пояснення відповідачів у цій частині з тих підстав, що відповідачі з заявами до позивача щодо неякісного теплопостачання не звертались. Відповідно і не складались акти стосовно неякісного теплопостачання.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс": 51909, м. Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова 2, розрахунковий рахунок № 26001051890201, у ДФ КБ "Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 32540420 --- 3.033 гривні 78 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційнне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Л итвинчук В.П. /