Ухвала суду № 105260242, 14.07.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/81/21

провадження № 2/0198/3/22

14.07.2022

У Х В А Л А

14 липня 2022року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинський М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання представника відповідача ТОВ «Агріколь-Самара» про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження по даній справі від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача (т. 1 а.с. 234-235).

Клопотання мотивоване, зокрема, тим (доповнено в засіданні), що:

-необхідно пересвідчитись у тому, що позивач розуміє, що у відзиві ставить питання про стягнення з нього 25 тис. грн. на користь відповідача за правову допомогу і можливо ці кошти будуть із нього стягнуті;

-представник відповідача має право ставити запитання позивачу;

-позивач (орендодавець) тривалий час не виходить на зв`язок з відповідачем (орендарем), уникає його;

-позивач літня особа і суду необхідно переконатися в істинності його позиції.

Представник відповідача підтримав клопотання своєї сторони, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи наступним:

-позивач веде справу через свого представника;

-висловив свою позицію щодо небажання з`являтися до суду та давати пояснення у відповідній заяві (т. 1 а.с. 181-182), справжність підпису у якій посвідчив нотаріус (суд оглянув оригінал цього документу);

-зіслався на складність прибуття до суду - віддаленість, труднощі з можливою поїздкою, зважаючи на політичну ситуацію (щоправда, автор клопотання не заперечував проти участі позивача в судовому засіданні в режимі ВКЗ);

-припущення про можливе повернення позивача на територію України заперечив.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому виходить з наступного:

-відомості про неповне усвідомлення позивачем того що відбувається (суті позиву, можливого стягнення з нього згаданих 25 тис. грн.) у суду відсутні. Справді, позивач особа похилого віку (понад 80 років), але за презумпцією психічного здоров`я це не дає підстав ставити під сумнів усвідомлення ним значення і наслідків своїх дії;

-представник позивача повідомив суд, що позивач поінформований про перебіг справи і що в засіданні він відображає його істинну позицію;

-усі питання, які представник відповідача бажає задати позивачу можуть бути задані його представнику.

Загалом, суд приходить до висновку, що стороною позивача не надано суду достатніх доводів про неможливість (або надмірне утруднення) об`єктивного розгляду справи та прийняття вірного рішення без особистої участі позивача.

При розгляді клопотання суд виходить і з того, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.Дисциплінарним проступком адвоката є:порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики.

У суду відсутні підстави вважати, що адвокату Скирді В.І. не відомо про правила адвокатської етики, а отже суд вважає, що і про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у разі порушення такої, а зокрема у випадку свідомого введення суду в оману (коли він повідомляв суду про місце проживання та поінформованість свого клієнта про перебіг справи, можливі наслідки у разі залишення позиву без задоволення).

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський