Вирок № 105257282, 15.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-932/313/21

Справа 932/5965/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Іванової А.А.

прокурора Крижановської О.А.

захисника адвоката Грицая В.О.

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041640000431, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,з середньоюосвітою, одруженого,не працюючого,має наутриманні неповнолітнюдитину,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.08.2007 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі;

-10.09.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року вважається засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-09.11.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року о 14.10 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля «ЦУМ» по пр. Д. Яворницького, 52 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_1 , яка знаходилася біля зупинки громадського транспорту за вказаною адресою, та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом ривку з кишені штанів останньої заволодів належним потерпілій ОСОБА_1 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Apple IPhone 11» вартістю 18 639 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 100 грн, та який знаходився у чохлі із захисним склом вартістю 285 грн., а всього на загальну суму 19306 грн.

Після чого ОСОБА_2 з вищезазначеним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умиснідіїобвинуваченого ОСОБА_2 ,щовиразилисяу відкритомувикраденнічужого майна(грабіж),вчинені повторно,кваліфіковані зач.2ст.186ККУкраїни.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 02.06.2021 року він дійсно був із дружиною у м. Дніпро. Однак, де він був, він не пам`ятає і цього злочину він не скоював. Працівники поліції його затримали незаконно. Вважає, що потерпіла його оговорює і вказує на нього, т.я. їй сказали поліцейські. Поліцейських, які його затримали він не знає. На досудовому розслідуванні він оговорив себе визнаючи провину під тиском працівників поліції, які пообіцяли відпустити його та його дружину додому у разі визнання факту вчинення ним злочину.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка в суді пояснила, що 02.06.2021 року близько о 14.00 год. вона перебувала в центральній частині міста Дніпро. Спочатку вона була в ТЦ «Мост-Сіті», а потім по Європейській площі прослідувала на зупинку маршрутного таксі, розташовану біля «ЦУМ». Коли вона йшла, то на площі звернула увагу на чоловіка, який слідував за нею і дуже близько підійшов до неї. Обернувшись вона поглянула на нього. Він був у темному одязі з капюшоном на голові та в захисній масці. Однак, вона звернула увагу на його зріст та нетиповий розріз очей. Це був раніше їй незнайомий обвинувачений ОСОБА_2 . Коли вона підійшла до черги на маршрутне таксі та зупинилася, він став за нею. І майже відразу її хтось відволік, а в цей час з другого боку ОСОБА_2 , вихопив у неї з кишені джинсів мобільний телефон «Apple IPhone 11» та побіг. Вона побігла за ним, однак він, добігши до перехрестя з вул.Московською пересік пр.Яворницького у напрямку готелю «Україна» і вона його не наздогнала. Внаслідок скоєного у відношенні неї злочину, у неї був викрадений мобільний телефон марки «Apple IPhone 11» вартістю 18 639 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 100 грн, який знаходився у чохлі із захисним склом вартістю 285 грн., а всього їй спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19306 грн., яка не відшкодована. В ході досудового слідства вона впізнала обвинуваченого серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків за зростом, тілобудовою та нетиповим розрізом очей, які вона запам`ятала. Впізнання проводилося у присутності понятих. Також вона переглядала відео з камер відеонагляду, де також впізнала себе та обвинуваченого.

А також письмовими доказами по справі,а саме:

-протоколом огляду від 08.06.2021 року, згідно якого був оглянутий рюкзак ОСОБА_2 чорного кольору з речами.( т.1 а.с 15-41);

-копією товарного чеку на мобільний телефон марки «Apple IPhone 11» вартістю 19620,01 грн. ( т.1 а.с. 51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , серед представлених для впізнання осіб, у присутності понятих, впевнено впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 02.06.2021 року відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном за зростом, тілобудовою, розрізом очей. ( т.1 а.с. 62-68);

-протоколом перегляду відеозапису від 09.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_1 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих біля «ЦУМ» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 52, за 02.06.2021 року, ОСОБА_1 впізнала себе на відеозапису, та розказала про обставини скоєного у відношенні неї злочину, а також впізнала на відеозапису підозрюваного ОСОБА_2 та вказала на нього, як на особу, яка вчинила зазначений нею злочин. (т.1 а.с. 87-88);

-висновком судово-товарознавчої експертизи№ 3222-21від 27.07.2021року,згідно якого ринковавартість викраденогомайна станомна 02.06.2021року,а саме:мобільного телефонумарки «AppleIPhone11»складала 18639грн.,сім картиоператора мобільногозв`язку «Водафон»-100грн,чохла іззахисним склом -285грн. ( т. 2 а.с. 55-59);

-речовим доказом - дискомз відеозаписом зкамер відеоспостереження збудівель розташованих біляТЦ «МостСіті»,на Європейськійплощі,біля «ЦУМ»по пр.Д.Яворницького,52,та наперехрещенні пр.Д.Яворницькогота вул.Московськоїм.Дніпро, переглянутиму суді.Під часперегляду дискусудом буловстановлено,що наньому маютьсязаписи,як потерпіласлідує зТЦ «МостСіті» унапрямку Європейськоїплощі,переходячи перехрестявулиць Харьковськоїта Глінки,потім йдепо Європейськійплощі,а занею наневеликій відстаніслідує чоловіку чорнихспортивних штаняхта синійспортивній кофтіз капюшономна головіта чорнимрюкзаком наплечах обвинувачений.На площіпотерпіла повертаєтьсята дивитьсяна обвинуваченого,а потімкрокує даліі коливона підходитьдо зупинкитранспорту істає учергу обвинуваченийстає занею,а потімколи якасьжінка відволіклапотерпілу останній,вихопивши зкишені штанівпотерпілої телефонпочинає убігатипо пр.Яворницькогоу напрямкуперехрестя звул.Московською,а потерпілабіжить заним попроспекту повзбудинку «ЦУМ»,однак обвинуваченийперебігає дорогуі прямуєдо готелю«Україна» напротилежній стороніпроспекту іпотерпіла відстаєвід ньогоі нездоганяє його.(т.1а.с.91).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його твердження, що він не скоював злочин та потерпіла його оговорює на прохання працівників поліції, а під час досудового розслідування він оговорив себе визнаючи провину під тиском працівників поліції, які пообіцяли відпустити його та його дружину додому у разі визнання факту вчинення ним злочину та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина повністю підтверджується послідовними показами потерпілої ОСОБА_1 , яка в суді показала про обставини вчинення злочину та впевнено вказала на обвинуваченого, як на особу, яка відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном біля «Цум», вихопивши його з кишені одягнених на неї штанів, тим самим повністю викриваючи обвинуваченого в скоєнні злочину. Зазначені покази потерпілої підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , у присутності понятих, серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 02.06.2021 року відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном за зростом, тілобудовою та розрізом очей, і зазначений протокол відповідає вимогам ст.104 КПК України, а зазначена слідча дія проводилася з дотриманням правил, передбачених ст. 228 КПК України, що свідчить про послідовність показів потерпілої як в ході досудового розслідування так і в суді. Також покази потерпілої об`єктивно підтверджуються переглянутим відео з камер відеоспостереження на яких відображено, як за потерпілою йшов обвинувачений і зупинившись у черзі на транспорт за нею, вихопив з кишені останньої мобільний телефон та побіг по проспекту, а потерпіла намагалася його наздогнати, однак їй це не вдалося, що також свідчить про послідовність показів потерпілої, яка в деталях та з подробицями розповіла в суді про обставини вчинення злочину, які співпадають з переглянутими в суді відеозаписами. Крім того, у відповідності до ст.ст.23, 95 КПК України суд досліджує докази безпосередньо і може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а жодної процесуальної дії з метою отримання доказів в розумінні ст. 84 КПК України в ході досудового розслідування на підставі показів підозрюваного не було здійснено і доказів не здобуто та суду не надано.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з потерпілою ОСОБА_1 не був знайомий, ніяких стосунків між ними не було, між ними також немає неприязних відносин, а тому підстав у суду вважати, що потерпіла обмовляє обвинуваченого не має.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 ,щовиразилисяу відкритомувикраденнічужого майна(грабіж),вчинені повторно,суд вважає правильнокваліфікованими зач.2ст.186ККУкраїни.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, обтяжуючи покарання обставини рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначитипокарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставівищенаведеного,суд вважаєнеобхідним запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,застосований щодообвинуваченого залишитибез зміндо набраннявироком законноїсили,для запобіганняіснуючим ризикампереховування відсуду зметою уникненнявідбуття покаранняза вчиненнякримінального правопорушеннята перешкоджаннякримінальному провадженнюв томучислі подальшомувиконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі

У відповідностідо ст.100КПК України,речові доказипо справірюкзак, в якому знаходяться одежа та взуття, сумку, в якій знаходяться ліхтарик, серветки, кулькова ручка, запальничка, помада, блокнот, пластикову коробку, в якій знаходяться сім-карти, рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться панама та кепка, суд вважає необхідним повернути володільцю ОСОБА_2 , а диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з будівель центральної частини м.Дніпро за 08.06.2021 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставіч.1ст.71КК Українидо призначеного покараннячастково приєднати невідбутепокарання завирокомВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 15 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього запобіжного заходу та перебування ОСОБА_2 під вартою з 07.06.2021 року по 15.07.2022 року включно.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцяти шести) гривень 88 коп.

Речові докази:

-рюкзак, в якому знаходяться одежа та взуття, сумку, в якій знаходяться ліхтарик, серветки, кулькова ручка, запальничка, помада, блокнот, пластикову коробку, в якій знаходяться сім-карти, рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться панама та кепка, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_2 ;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з будівель розташованих у центральній частині м. Дніпро, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна