Ухвала суду № 105257092, 04.07.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3960/22

Провадження № 1-кс/761/2547/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у складі міжвідомчої слідчої групи за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПрАТ «Північний ГЗК» (код ЄДР 00191023) за період 2018-2021 років умисно занижено податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами на суму, яка в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

01-02.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 по справі № 757/2680/22-к проведено обшук у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, де фактично виявлено договори, додаткові угоди та специфікації до них, що стосуються реалізації концентрату залізорудного, накази по підприємству, баланси (звіти про фінансовий стан), а також інші предмети та речі, які містять відомості щодо обставин провадження вказаним суб`єктом господарювання господарської діяльності та які не увійшли до переліку документів, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді.

02.02.2022 постановою Детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021000000002525, виявлені та вилучені в ході обшуку речі.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся завчасно, належним чином.

Представники власника майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Разом з тим, направили заяву про розгляд клопотання прокурора, без їх участі, в задоволенні якого просили відмовити, долучили письмові пояснення з додатками.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у складі міжвідомчої слідчої групи за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

01-02.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 по справі № 757/2680/22-к проведено обшук у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, де фактично виявлено договори, додаткові угоди та специфікації до них, що стосуються реалізації концентрату залізорудного, накази по підприємству, баланси (звіти про фінансовий стан), а також інші предмети та речі, які містять відомості щодо обставин провадження вказаним суб`єктом господарювання господарської діяльності та які не увійшли до переліку документів, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді.

Під час проведення вказаного обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, було виявлено та вилучено, а саме: копію наказу № 1841 від 20.11.2019 «Про надання повноважень службовим особам» з додатками № 1,2,3 до наказу, всього на 27 арк.; розпорядження № 631 від 11.03.2020 «Про призначення відповідальної особи за правильне застосування та зберігання печаток та штампів у відділі кадрів ПрАТ «Північний ГЗК» на 1 арк.; копію наказу № 1313 від 28.08.2020 «Про введення в дію АСУ «Електронне візування» ПрАТ «Північний ГЗК» на 13 арк.; копію наказу № 1137 від 17.07.2018 «Про затвердження Стандарту із загального діловодства у ПрАТ «Північний ГЗК» на 1 арк.; копію Стандарту із загального діловодства у ПрАТ «Північний ГЗК» на 17 арк.; заява-лист на проведення дослідження від 20.01.2022, яким адвокат ОСОБА_7 передає оригінали документів ПрАТ «Північний ГЗК» на адресу спеціаліста ОСОБА_8 на 1 арк.; організаційну структуру ПрАТ «Північний ГЗК» станом на 16.12.2020 на 1 арк.; організаційну структуру ПрАТ «Північний ГЗК» станом на 21.04.2020 на 1 арк.; супровідний лист для проведення експертного дослідження від 25.01.2022 (документ в копії) про передачу документів спеціалісту, документ завірено на 1 арк.; копію наказу № 12-к від 20.02.2018 «Про призначення в.о. генерального директора ОСОБА_9 » на 1 арк.; копію наказу № 46-к від 06.06.2018 «Про призначення в.о. генерального директора ОСОБА_9 » на 1 арк.; копію наказу № 2-к від 03.04.2020 про вступ на посаду генерального директора ОСОБА_9 на 1 арк.; наказ № 1-к від 06.01.2021 про продовження повноважень з 06.04.2021 ОСОБА_9 на 1 арк.; копію наказу № 60-к від 03.07.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_10 на 1 арк.; копію наказу № 489-к від 18.03.2019 про призначення на посаду ОСОБА_11 на 1 арк.; роздрукований документ формату А4 з написом «Целевая структура и численность ГОКа» на 11 арк.; перелік посадових інструкцій на 1 арк.; посадову інструкцію від 29.03.2013 директору фінансовому з наявними ПІБ та підписами: ОСОБА_10 03.07.2017, ОСОБА_11 18.03.2019 всього на 8 арк.; копію посадової інструкції директора фінансового, затверджена 29.03.2013 на 8 арк; доповнення до посадової інструкції директора фінансового, затверджена 24.11.2014 з підписами Безкровного, Шолоха та інших на 2 арк.; посадову інструкції провідного бухгалтера Управління комбінату , затверджена 03.11.2014 на 4 арк.; посадову інструкцію фінансового контролера з підписом ОСОБА_11 на 6 арк.; копію посадової інструкції головного бухгалтера, затверджена 23.12.2015 з підписом ОСОБА_12 на 6 арк.; положення про відділ фінансового планування та аналізу управління комбінату, затверджено 01.03.2017 на 7 арк.; положення про відділ звітності управління комбінату, затверджено 15.02.2017 на 7 арк.; положення про відділ контролю управління комбінату, затверджено 01.03.2017 на 10 арк.; положення про відділ охорони навколишнього середовища управління комбінату, затверджено 01.10.2018 на 10 арк.; положення про відділ головного маркшейдера управління комбінату, затверджено 12.12.2016 на 9 арк.;

02.02.2022 постановою Детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021000000002525, виявлені та вилучені в ході обшуку речі.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, на переконання слідчого судді, у клопотанні прокурора не наведено достатніх даних та підстав для накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови детектива від 02.02.2022, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України.

Також,клопотання прокурорапро арештмайна немістить жодногопосилання нанаявність ризиків,передбачених абзацом2частини 1статті 170КПК України,запобігання якихє завданнямтакого заходузабезпечення кримінальногопровадження якарешт майна.Не міститьклопотання прокурораі жоднихдоказів того,що такийобсяг втручанняу господарськудіяльність ПрАТ«Північний ГЗК» виправдовує завдання кримінального провадження.

Таким чином, ініціювання прокурором питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенціїз правлюдини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладення арешту на майно, вилученого у період з 01 лютого 2022 року по 02 лютого 2022 року під час проведення обшуку офісних приміщень ПрАТ «Північний ГЗК».

Керуючись ст.ст.131,132,170173, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 року,про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Північний ГЗК» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя