Ухвала суду № 105257076, 07.07.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12242/22

Провадження № 1-кс/761/6829/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Левченко Ю.М., прокурора Садигова С.А., захисника Мойсеєнко Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Москальової А.О., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Садиговим С.А., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100040000167 від 11.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Москальова А.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Садиговим С.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100040000167 від 11.01.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100040000167 від 11.01.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи спільно із невідомою особою за попередньою змовою, в період часу з січня 2022 року та травень 2022 року, вчинили ряд корисливих злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

12.05.2022 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

13.05.2022 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

14.05.2022 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2022 включно, із визначенням застави у розмірі 496 200 грн.

06.07.2022 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.08.2022 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Садигов С.А, підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Захисник Мойсеєнко Н.Д. заперечувала щодо клопотання, зазначила, що прокурором не доведено обґрунтованість ризиків, вказала на те, що в формулюванні клопотання зазначені невідомі епізоди та невідомі особи. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 бажає співпрацювати зі слідством, а також те, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина та тяжко хвора мати. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання, вказав що до вчинення кримінального правопорушення він немає відношення, адже йому неофіційно запропонували працювати кур`єром для того щоб перевозити кошти, більше ніяких дій він не вчиняв. Просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100040000167 від 11.01.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

12.05.2022 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

13.05.2022 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

14.05.2022 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2022 включно, із визначенням застави у розмірі 496 200 грн.

06.07.2022 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.08.2022 включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 06.05.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.05.2022 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 12.05.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.05.2022 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення в умовах перебування учасників в одному приміщенні від 13.05.2022 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за ознаками голосу та мовлення в умовах перебування учасників в одному приміщенні від 13.05.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.05.2022 р.; протоколом обшуку від 12.05.2022 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 13.05.2022 р., та іншими матеріалами долученими до клопотання., та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_1 , який не має міцних соціальних зв`язків, фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, хворої матері на утриманні, місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.,

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, даними щодо завдання майнової шкоди та даними про особу підозрюваного у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року по справі 761/12242/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя