Ухвала суду № 105254802, 15.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 Справа №607/7516/22 Провадження №1-кп/607/1250/2022 м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.,

за участюсекретаря судовогозасідання ІвашківО.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури Напастюка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Череватого П.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні №12022211040000321, дані про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000321 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2022 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури Напастюк Ю.В. подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 діб із визначенням раніше визначеної застави та у випадку її внесення, покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №12022211040000321 від 27.02.2022, які щодо ОСОБА_1 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, на думку прокурора, підставами продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді триманні під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, а також дані про його особу, що в сукупності свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Просив зменшити розмір застави, визначений йому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. у підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Подав письмове клопотання про зменшення розміру застави, який був визначений ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022, з п`ятдесяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивував тим, що розмір застави згідно вказаної ухвали слідчого судді визначено формально, без належного встановлення даних про майновий та сімейний стан ОСОБА_1 . Посилаючись на положення ч.4 ст.182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, просив врахувати наявність на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини та його незадовільний майновий стан, на підтвердження чого подав відповідні документи. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про непомірність розміру застави визначеної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 та наявність підстав для зменшення такої.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Напастюк Ю.В. під час підготовчого судового засідання висловив свої заперечення щодо задоволення поданого адвокатом Череватим П.М. клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру застави, пославшись на те, що зменшення щодо ОСОБА_1 застави буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.1ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїстатті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК Українивизначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000321 від 27.02.2022 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогамст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2ст.284 КПК України.

Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000321 від 27.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 14.07.2022, та визначено заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, та які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За наведеного, суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміна такого запобіжного заходу не усуне наявні на час розгляду кримінального провадження ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оскільки термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 спливає о 23 год. 59 хв. 14.07.2022, закінчити розгляд кримінального провадження №12022211040000321 до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, а також враховуючи продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність підстав для зменшення ОСОБА_1 розміру застави, суд враховує вимоги ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн., який до цього часу не було внесено ні обвинуваченим, ні його рідними, що, на думку суду, свідчить про обґрунтованість доводів сторони захисту про непомірність для обвинуваченого ОСОБА_1 визначеної слідчим суддею застави.

Про вказане, на думку суду, свідчать і надані адвокатом Череватим П.М. під час підготовчого судового засідання документи про майновий стан обвинуваченого та його сім`ї, згідно яких у ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 відсутнє будь-яке нерухоме чи рухоме майно, дохід останньої за 2021 склав 32100 грн. Також згідно долученого свідоцтва про народження, на утриманні ОСОБА_1 і його дружини перебуває малолітня донька ОСОБА_3 .

За наведених обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 та приходить до висновку, що застава у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченого із урахуванням, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 меншого розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_1 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі с.Базаринці, Тернопільського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищенаведене, заявлені в судовому засіданні клопотання прокурором та захисником обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 291, 314-317, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022211040000321 від 27.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15-ту годину 20 липня 2022 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Напастюка Ю.В. задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 08.09.2022.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та визначити заставу в розмірі тридцяти п"яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п"ять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у справі №607/7516/22; провадження №1-кп/607/1250/2022 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2022.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі с.Базаринці, Тернопільського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, у разі внесення застави встановити до 23 год. 59 хв. 08.09.2022.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяІ. М. Царук