Ухвала суду № 105251978, 30.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4124/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року за позовом Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостєвої К.М. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування перегляду рішення представник відповідача зазначає, що відповідачу про наявність вказаного судового рішення стало випадково відомо 03.08.20121 року, коли вона прийшла на консультацію до адвоката і останньою при вивченні сайту «Судова влада» було встановлено наявність рішення суду у справі № 757/4124/19-ц. Про наявність справи в суді відповідачу не було відомо, судові повістки про виклик до суду та саме рішення суду вона не отримувала, у зв`язку з чим вона була позбавлена права на подання відзиву. Крім того, відповідач зазначила, що судом не з`ясовано фактичний зміст листа НКРЕП № 683/20/8-18 від 25.01.2018 року, яким було повідомлено відповідача, що ПАТ «Київенерго» має скасувати акт про порушення (ПКЕЕН) від 10.04.2017 року №049136 та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 6 310 грн. 46 коп., що є додатком до Протоколу, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

До судового засідання відповідач та його представник не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Тому, суд розглянув справу у відсутність вказаних осіб, оскільки їх явка не обов`язковою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причт.

Враховуючи, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи 04.08.2021 року (а.с. 85), а із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулась до суду 13.08.2021 року (а.с. 88-91), що не перевищує строки, передбачені ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, то суд дійшов висновку, що відповідачем не пропущений строк для перегляду заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 757/4124/19-ц за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму заборгованості в розмірі 4 765 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 76-78).

Вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі, судове рішення та судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до даних Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА від 13.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 з 17.05.2017 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 71).

Доводи представника відповідача, що поштове вкладення (судові повістки, копія позовної заяви тощо) відповідачем не отримувалось нічим не підтверджено. Тому такі доводи щодо неналежного повідомлення відповідача про судовий розгляд є безпідставними.

Враховуючи, що судом неодноразово направлялись судові повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, то вона вважається такою, що повідомлена належним чином про розгляд справи.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення також вказує адресу свого проживання АДРЕСА_2 (а.с. 88).

Отже, вказане підтверджує факт, що будь-яких об`єктивних перешкод для отримання відповідачем судових повісток суду та подання відзиву на позов не існувало.

Тому, доводи представника відповідача, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення відповідача судом про розгляд справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Також суд відхиляє як безпідставні і доводи, на які посилається відповідач щодо перегляду заочного рішення - не з`ясування судом фактичного змісту листа НКРЕП № 683/20/8-18 від 25.01.2018 року, яким було повідомлено відповідача, що ПАТ «Київенерго» має скасувати акт про порушення (ПКЕЕН) від 10.04.2017 року №049136 та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 6 310 грн. 46 коп., що є додатком до Протоколу, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з листа ПАТ «Київенерго» від 17.01.2018 року (а.с.64), направленого на адресу члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на виконання доручення НКРЕП стосовно розгляду звернення ОСОБА_1 щодо правомірності складання за адресою: АДРЕСА_2 , акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 10.04.2017 року № 049136 та здійснення на його підставі нарахувань повідомлено, що 11.01.2018 року проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії з розгляду спірних питань, за участю представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві та управління НКРЕП у м. Києві та Київській області та прийнято наступні рішення:

1.Акт про порушення № 049136 від 10.04.2017 року складено правомірно.

2.Рекомендувати ПАТ «Київенерго» провести нарахування відповідно до вимог Методики за період з 23.12.2016 року по 25.03.2017 року (з дати роз пломбування до фактичного виявлення правопорушення).

3.ПАТ «Київенерго» врегулювати договірні відносини з ОСОБА_1 .

4.У разі звернення споживача ПАТ «Київенерго» укласти угоду про розстрочення оплати заборгованості за актом № 049136.

5.Спори та розбіжності, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки останні були досліджені судом під час розгляду справи у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

Крім того, наявність у матеріалах справи доказів щодо наявності у відповідача заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 4 756,12 грн., які були достатніми для ухвалення судового рішення, відсутність інших доказів на спростування доводів позивача, судом ухвалене відповідне рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, підстав для перегляду заочного рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України немає, оскільки обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають значення для правильного вирішення справи та відповідачем не надано доказів неявки в судове засідання з поважних причин, неподання відзиву, і доказів про це а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року за позовом Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Батрин