Рішення № 1052499, 19.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р. Справа № 49/313-07

вх. № 8436/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Аршава І.Я., дов. № 07/12 від 04.01.2007 року відповідача - Ісаєнко М.О., дов. № 56 від 10.04.2007 року

розглянувши справу за позовом КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

до КП "Солоніцевське підприємство теплових мереж", смт. Солоніцевка

про стягнення 310642,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 12831 від 01.08.2005 року у розмірі 3109642,53 грн., з яких 284098,13 грн. - сума основного боргу та 26544,40 грн. - індексація боргу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засідання надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в який зменшив заявлену до стягнення суми та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за водосподивання в сумі 284098,13 грн. з урахуванням зменшення позовних вимог в частині індексу інфляції. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

16.08.2007 року від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості 2-го відповідача - ХОКП "Дирекцію розвитку інфраструктури території".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, на задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості 2-го відповідача не наполягав.

Суд, дослідивши надану заяву, не знайшов достатніх підстав необхідності залучення 2-го відповідача, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму заборгованості, надав суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення предстанвиків сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.08.2005 року між Комунальним підприємством "ТВО "Харківкомунпромвод" та Комунальним підприємством "Солоніцівське підприємство теплових мереж" (Абонент) був укладений договір № 12831 на відпуск та споживання води. Згідно п. 2.1. договору позивач зобов'язався відпускати відповідачеві питну воду в розмірах встановленому відповідачеві ліміту, відповідно до Додатку № 1 до договору, а відповідач відповідно п. 4.1. договору своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду відповідно до встановлених тарифів. Згідно п. 4.1 всі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісячно платіжними документами КП "ТВО "Харківкомунпромвод" або "Абонента" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або нормам водоспоживання. Пунктом 4.5. сторони передббачили, що "Абонент" робить оплату за спожиту воду протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання з урахуванням діючих тарифів в період з 22.11.2005 року по 27.10.2006 року на загальну суму 284098,13 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були виставлені платіжні вимоги на оплату вищевказаної суми. Факт отримання платіжних вимог підтверджується відміткою відповідача про отримання на реєстрах рахунків, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, не сплатив в повному обсязі у визначені договором порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 284098,13 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 284098 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зменшив заявлену до стягненя суму, а саме відмовився від стягненя заявленої суми інфляційних витрат, за таких підстав суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 26544,40 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу обставини наведені відповідачем, наявність яких ускладнює негайне та в повному обсязі виконання рішення господарського суду, тому на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення на 12 місяців до 05 жовтня 2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 284,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92,72 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 4 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоводенні заяви позивача про залучення до участі у справі у якості 2-го відповідача - ХОКП "Дирекцію розвитку інфраструктури території".

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Солоніцівське підприємство теплових мереж" (адреса: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 20, р/р 26006012760, у філії № 6 АВУББ "Грант", МФО 350459, код 33337766) на користь Комунального підприємства "ТВО "Харківкомунпромвод" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26005000002838 в Філії № 1 АБ "Факторіал - банк", МФО 350482, код 03361709) - 284098,13 грн. заборгованості, 284,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 92,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на 12 місяців та виконувати його в наступному порядку:

до 05.11.2007 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.12.2007 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.01.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.02.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.03.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.04.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.05.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.06.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.07.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.08.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.09.2008 року - 23706,25 грн. заборгованості;

до 05.10.2008 року - 23329,38 грн. заборгованості, 284,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 92,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми 26544,40 грн. інфляційних витрат провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 24.09.2007 року.

Суддя Кононова О.В.