Постанова № 10524900, 19.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2010 року 12:20 № 2а-1505/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Мех»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва провизнання нечинним податкового повідомлення - рішення За участю представників сторін:

Від позивача: Лата Н.Ф. - представник за довіреністю

Від відповідача: Гега В.В. представник за довіреністю

у судовому засіданні 19.07.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ «Тех-Мех»звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва №0003582306/0 від 12.10.09р., згідно з яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування за липень 2009 року на суму 96820 грн.

Представник позивача позов підтримала, мотивуючи тим, що відповідно до п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. З покликанням на те, що реєстрацію позивача як платника ПДВ анульовано актом №534 з 27.07.09р., позивач вважає, що має право на заявлене бюджетне відшкодування за липень 2009 року у сумі 96820 грн.

В судовому засіданні 24.06.10р. представник позивача змінила підстави адміністративного позову, вказуючи на те, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2009 року у розмірі 96820 грн. виникла внаслідок придбання основних фондів (будівлі та обладнання будівлі), що підтверджується договором купівлі продажу нежитлової будівлі від 27.02.08р. та відповідними видатковими і податковими накладними, розрахунковими документами. У звязку з цим, та з покликанням на п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який містить виключення щодо права на бюджетне відшкодування у разі нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, позивач просив суд скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення .

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у відсутності у ТОВ «Тех - Мех»права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації за липень 2009 року на суму 96820 грн.

Щодо посилань позивача на факт придбання останнім у лютому-березні 2008 року основних фондів, представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобовязаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

У спірному випадку, позивачем не було здійснено умовний продаж основних фондів, в зв`язку з чим у позивача відсутні показники за зобов`язаннями з ПДВ, а, отже, посилання позивача на нарахування податкового кредиту внаслідок придбання основних фондів, на думку ДПІ, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тех Мех» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді березень 2008 року, квітень 2008 року, серпень 2008 року, жовтень грудень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12.10.09р. №12677/23/06/32587516.

Як вбачається із акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.11 «а»п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у неправомірному декларуванні ТОВ «Тех Мех»бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року в сумі 96820 грн.

На підставі вказаного акту та у звязку з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення №0003582306/0 від 12.10.09р., яким зменшено бюджетне відшкодування за липень 2009 року на суму 96 820 грн.

Правомірність вказаного податкового повідомлення рішення є предметом даного спору.

Суд вважає оспорюване податкове повідомлення рішення правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає, зокрема, частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п. 7.7.2 «а»того ж пункту).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. (п.п. 7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону).

Як свідчать обставини справи, згідно з поданою ТОВ «Тех Мех»до ДПІ у Соломянському районі податковою декларацією з ПДВ за липень 2009 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку становить 96820 грн.

Разом з тим, за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з ПДВ ДПІ встановлено, що Товариство протягом 12 місяців (з червня 2008 року до червня 2009 року) подає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців. Такі висновки відображені у довідці від 20.07.09р. №588/Д/15-220і, яка складена податковим органом за результатами проведеної перевірки.

На підставі вказаної довідки, податковим органом винесено акт анулювання реєстрації платника ПДВ №534 від 28.07.09р. ТОВ «Тех - Мех»на підставі п.п.9.8. «ґ»ст.9 Закону, яким реєстрацію позивача як платника ПДВ анульовано з 27.07.09р. (оригінал акта оглянутий судом). Вказаний акт отримано позивачем 10.08.09р., докази про що наявні в матеріалах справи; в судовому порядку позивачем не оспорювався.

Відповідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону, особа не має права на отримання бюджетного відшкодування, якщо, зокрема, мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Отже, для отримання права на бюджетне відшкодування заявлена до відшкодування сума має бути меншою або дорівнювати обсягу оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців.

Перевіркою встановлено (сторінка 2 акту перевірки, розділ 2), що протягом 12-ти попередніх місяців субєкт господарювання задекларував до сплати ПДВ у сумі 0.00 грн., фактично сплачено 0.00 грн. Копії податкових декларації з ПДВ позивача за період з червня 2008 року по червень 2009 року долучені до матеріалів справи. Відсутність оподатковуваних поставок з червня 2008 року по червень 2009 року не заперечувалась позивачем.

Доводи позивача, наведені під час розгляду справи, щодо нарахування податкового кредиту внаслідок придбання основних фондів, а саме нежитлової будівлі та обладнання, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правомірності висновку про завищення суми бюджетного відшкодування у вказаному розмірі. Крім того, такі документи на придбання основних фондів не були надані податковому органу під час перевірки, що унеможливило податковому органу перевірити нарахування податкового кредиту внаслідок придбання основних фондів.

Встановлення таких обставин з метою перевірки достовірності та повноти нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» віднесено до компетенції податкових органів, а не суду.

У будь-якому разі, такі доводи позивача не спростовують правомірності висновку про завищення вказаної суми бюджетного відшкодування.

Так, відповідно до п.п. 9.8 ст. 9 Закону, реєстрація діє до дати її анулювання.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

В силу цієї ж норми п. 9.8 ст. 9 Закону, у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

За наведених правових норм, при визначенні податкових наслідків останнього звітного періоду має значення не лише відємне значення податку, що виникло внаслідок формування податкового кредиту по придбаних товарах (послугах), а й податкові зобовязання, нараховані, внаслідок умовного продажу основних фондів, що значаться на день анулювання. Вказані дії (умовний продаж) позивачем вчинені не були, податкове зобовязання з ПДВ за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося анулювання реєстрації не задекларовано, що випливає з податкової звітності позивача, оглянутої судом та не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає податкове повідомлення рішення від 12.10.09р. №0003582306/0 правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 23.07.10р.