Ухвала суду № 105248820, 23.05.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/2430/22

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/1281/22

23 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 12022041030000628 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022041030000628, у якому він прохає накласти арешт у вигляд заборони на відчуження, розпорядження та користування на екскаватор Hyndai R170W-7, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030000628 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України, про те, що 09.02.2022 року о 06 год. 30 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера біля входу до ТОВ КП «Центральний ринок» група невстановлених осіб із хуліганських мотивів руйнують майно, яке належить ТОВ КП «Центральний ринок» а саме павільйони та торгові ряди а також про те, що 09.05.2022 року о 06 год. 30 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера біля входу до ТОВ «КП Центральний ринок», група невстановлених осіб здійснюють протидію господарській діяльності ТОВ КП ЦР «Озерка», шляхом знищення та пошкодження майна, що належить останнім.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений час та місці вступив у попередню змову зневстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Крістіна», код 19154898, засновниками якого є ОСОБА_6 та ТОВ КП «Центральний ринок» , код 01557911, засновниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

09.05.2022 року в період часу з 08 год. 10 хв. до 08 год. 50 хв. слідчим СВ ДРУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 проведено огляд місця події, асаме території ТОВ КП «Центральний ринок» у напрямку від вул. Пастера ум.Дніпро до пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, під час проведення якого виявлено та вилучено спецтехніку екскаватор Hyndai R170W-7, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 та транспортний засіб ГАЗ А22R33-55, д/з НОМЕР_4 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

17.05.2022 року СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області була отримана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення клопотання від 12.05.2022 року, поданого слідчим СВ ДРУП ОСОБА_16 та погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортного засобу ГАЗ А22R33-55, д/з НОМЕР_4 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 на підставі того, що у клопотанні не зазначено власника майна.

На виконання вимог встановлених в ухвалі зазначаємо, що власником екскаватора Hyndai R170W-7, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Так, 10.05.2022 слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_16 винесено постанову про визнання речовими доказами вище зазначені транспортні засоби оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчими ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041030000628 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.

10.05.2022 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання екскаватора Hyndai R170W-7, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є екскаватор Hyndai R170W-7, д.н.з. НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна.

В цей же час, клопотання слідчого в частині позбавлення права на користування вказаною у клопотанні спецтехнікою не знайшло свого обгрунтування, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження екскаватором марки Hyndai R170W-7, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022041030000628 задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор марки «Hyundai R170W-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1