Ухвала суду № 105248810, 24.05.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/2430/22

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/1215/22

24 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12022041030000628 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому слідчий прохає накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , разом з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030000628 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України, про те, що 09.02.2022 року о 06 год. 30 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера біля входу до ТОВ КП «Центральний ринок» група невстановлених осіб із хуліганських мотивів руйнують майно, яке належить ТОВ КП «Центральний ринок» а саме павільйони та торгові ряди а також про те, що 09.05.2022 року о 06 год. 30 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера біля входу до ТОВ «КП Центральний ринок», група невстановлених осіб здійснюють протидію господарській діяльності ТОВ КП ЦР «Озерка», шляхом знищення та пошкодження майна, що належить останнім.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці вступив у попередню змову зневстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Крістіна», код 19154898, засновниками якого є ОСОБА_8 та ТОВ КП «Центральний ринок» , код 01557911, засновниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В результаті отримання відеозаписів з камер відеоспостереження місця події, були встановлені наступні транспортні засоби за допомогою яких було здійснено транспортування осіб які були присутні під час демонтажу торгівельних павільйонів, а саме Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_4 , Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_1 .

Так, 09.05.2022 року слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_17 при проведенні огляду за адресою: м.Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 19, було виявлено та вилучено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , разом з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами.

Так, 10.05.2022 року слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , разом з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами, оскільки вони можуть містити сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, атакож є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, вислухавши позицію прокурора та представника власника майна, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041030000628 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , разом з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.05.2022 року, транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , разом з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022041030000628.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що погодитись із висновком слідчого про відповідність вищевказаного майна вимогам ст. 98 КПК України не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України, а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022041030000628 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1