Ухвала суду № 105248787, 21.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/4807/18

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/5357/21

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали клопотання представника департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Щербини Є.С., про поверення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Щербини Є.С., у якій він прохає зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Білого А.О. або іншого уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра повернути документи, які були вилучені в Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, під час проведення тимчасового доступу від 04.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно доп.1ч.1ст.303КПК України,на досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Із матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження № 42018042640000004, у якому було вилучене майно скаржника - вже закрите на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100,303,304,395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за клопотанням представника департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Щербини Є.С., про поверення вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В.Куцевол